АПК ст 110

Признание иска ответчиком в суде.

Признание иска – согласие ответчика с заявленными требованиями истца, которое, как правило, приводит к вынесению решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком может быть совершено в суде по различным мотивам: необоснованность возражений ответчика и (или) убеждение в справедливости требований истца, полный или частичный добровольный отказ ответчика от принадлежащего ему субъективного права в пользу истца, нежелание продолжать спор и другие.

Признание иска в суде: общие положения

Признание иска различают по форме и содержанию. По форме – это может быть отдельное письменное заявление ответчика или устное.

Признание иска, оформленное заявлением в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Признание иска, заявленное ответчиком устно, заносится в протокол судебного заседания. Запись в протоколе судебного заседания подтверждается подписью ответчика.

В любом случае устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда. Поэтому, если ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, к примеру, только в письменном ответе на претензию, такой документ не будет являться признанием иска, а должен оцениваться судом наряду с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

По содержанию оно может быть полным или частичным, простым или квалифицированным. При частичном признании иска материально-правовой спор сохраняется в той части требований истца, которая оспаривается ответчиком.

Простое признание – безоговорочное согласие с предъявленным иском.

Квалифицированное, напротив, делается всегда с оговорками, не позволяющими считать требование истца бесспорным. Например: ответчик в суде признает наличие между ним и истцом договора займа, но утверждает, что истребуемую сумму он вернул, не получив от истца расписки, подтверждающей возврат денежных средств.

Признание иска следует отличать от признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). Например: ответчик признает заключение сделки, но не признает размер задолженности, требуемый истцом.

Признание иска, как одностороннее действие ответчика также следует отличать и от мирового соглашения. В связи с этим сторонам процесса следует быть внимательными при оформлении своих договоренностей.

Например: если по условиям, содержащимся в мировом соглашении, ответчик в полном объеме, безусловно признает требования истца и обязуется погасить имеющийся долг перед кредитором в сумме цены иска, оформлять такое действие мировым соглашением представляется ошибочным ввиду его явного одностороннего характера.

Если права и законные интересы ответчика защищает в суде его представитель и при этом ответчик лично не принимает участия в процессе, следует учесть, что признание иска относится к отдельным процессуальным действиям, которые для их совершения представителем в суде должны быть специально оговорены в доверенности.

Последствия признания иска

Признание иска оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами и с учетом выясненных в судебном процессе обстоятельств дела.

Добровольность действий выясняется посредством опроса ответчика. В ходе такого опроса суд устанавливает: наличие или отсутствие условий признания иска; отсутствие обстоятельств, которые принуждают ответчика признать иск; наличие заболеваний, препятствующих пониманию значения процессуальных действий; понимание значения содержания исковых требований и последствий совершения процессуального действия.

При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении требований, заявленных истцом. В мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает этого действия, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В том случае, если признание иска ответчиком не принимается судом, выносится определение об этом и продолжается рассмотрение дела по существу.

Обратите внимание: по мере выхода и вступления в силу изменений законодательства Российской Федерации часть информации, приведенной на этой странице, может оказаться устаревшей и не подлежащей применению.

Получить консультацию и заказать необходимую услугу Вы можете у юристов нашей компании по телефонам в Москве: +7 (495) 795-85-39, +7 (903) 713-67-52.

Источник: http://www.ustena.ru/poleznaya-informatsiya/priznanie-iska-v-sude/

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, то есть со стороны, против интересов которой решение принято.

2. Суммы, обусловленные расходами по проезду, найму помещения, размером суточных, а также вознаграждения за выполненную работу выплачиваются из сумм, вносимых сторонами, кроме случаев, когда стороны освобождены от уплаты судебных расходов по делу; в этих случаях оплата производится из средств, отпускаемых по смете.

3. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

4. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пп. 3 ч. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

5. Взыскание судебных расходов с иностранной фирмы — ответчика производится по юридическому адресу представительства (филиала) иностранной фирмы в Российской Федерации или по адресу уполномоченных представителей — резидентов Российской Федерации. А именно в случае, когда у иностранного лица имеется филиал или представительство на территории Российской Федерации и в положении о филиале, представительстве (или в доверенности) предусмотрено, что они уполномочены оплачивать судебные расходы на территории Российской Федерации, оплата судебных расходов может осуществляться со счетов этих филиалов или представительств. В том же случае, когда иностранная сторона оформляет доверенность на представительство для российского юридического лица, оговаривая обязанности последнего оплачивать государственную пошлину, судебные расходы могут возмещаться надлежащим представителем иностранной стороны.

6. В решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

7. Если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или решением собрания кредиторов, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

8. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

9. Если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, предусмотренные выше расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае если конкурсные кредиторы объединили свои требования и изложили их в одном заявление, вышеуказанные расходы распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

10. При отказе в иске, заявленном прокурором в интересах предприятия, госпошлина не может быть взыскана с истца.

11. Сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени.

12. Когда суд кассационной инстанции принимает новое решение, он в постановлении предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

13. Часть 2 коммент. статьи предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

14. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 коммент. статьи речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

+Читать далее…

15. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Источник: https://www.zakonrf.info/apk/110/

Статья 110 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Полный текст ст. 110 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 110 АПК РФ.

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Комментарий к статье 110 АПК РФ

Комментарий к ч.1

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, то есть со стороны, против интересов которой решение принято.

2. Суммы, обусловленные расходами по проезду, найму помещения, размером суточных, а также вознаграждения за выполненную работу, выплачиваются из сумм, вносимых сторонами, кроме случаев, когда стороны освобождены от уплаты судебных расходов по делу; в этих случаях оплата производится из средств, отпускаемых по смете.

3. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. N 12.

4. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (подп.3 ч.3 п.1 ст. 3 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

________________
См.: Собр.законодательства РФ. — 1998. — N 29. — Ст.3400.

5. Взыскание судебных расходов с иностранной фирмы — ответчика производится по юридическому адресу представительства (филиала) иностранной фирмы в Российской Федерации или по адресу уполномоченных представителей — резидентов Российской Федерации. А именно, в случае, когда у иностранного лица имеется филиал или представительство на территории Российской Федерации и в положении о филиале, представительстве (или в доверенности) предусмотрено, что они уполномочены оплачивать судебные расходы на территории Российской Федерации, оплата судебных расходов может осуществляться со счетов этих филиалов или представительств. В том же случае, когда иностранная сторона оформляет доверенность на представительство для российского юридического лица, оговаривая обязанности последнего оплачивать государственную пошлину, судебные расходы могут возмещаться надлежащим представителем иностранной стороны.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц: Информационное письмо от 16 февраля 1998 года N 29 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. N 4.

6. В решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

7. Если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или решением собрания кредиторов, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

8. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

9. Если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, предусмотренные выше расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если конкурсные кредиторы объединили свои требования и изложили их в одном заявление, вышеуказанные расходы, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (ч.ч.1 и 2 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

10. При отказе в иске, заявленном прокурором в интересах предприятия, госпошлина не может быть взыскана с истца.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1993 года N С-13/ОП-203 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1993. N 8.

11. По смыслу норм к.с. вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

12. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

________________
См.: О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). — 2014. — N 31.

13. Сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени.

________________
См.: По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова: Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П // Собр.законодательства РФ. — 2001. — N 7. — Ст.700.

Комментарий к ч.2

14. Часть 2 к.с. предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

15. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 к.с. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

16. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

________________
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Комментарий к ч.3-4

17. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 к.с. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

________________
См.: О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). — 2014. — N 31.

Комментарий к ч.5

18. Когда суд кассационной инстанции принимает новое решение, он в постановлении предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 года N 13 // Экономика и жизнь. — 1999. N 43.

19. См. также комментарий ст. ст. 82, 102, 104, 107-109, 111, 112, 289, 254 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 110 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 110 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://oapkrf.ru/st110

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС15-10761 по делу N А64-6562/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании недействительным решения общего собрания. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности факта несения расходов на услуги представителя, однако заявленный размер взыскания является чрезмерным.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС14-4781 по делу N А21-4832/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возмещение за счет должника судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-5679 по делу N А53-234/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признали обоснованными и разумными судебные расходы.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6845 по делу N А40-45800/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, проверив расчет сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7100 по делу N А40-128487/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1087-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры» оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6706 по делу N А36-4459/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости оценки ущерба, неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 рублей 40 копеек и 736 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6835 по делу N А81-825/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт внесения ответчиком арендной платы в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины по встречному иску. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 307-ЭС15-12731 по делу N А66-12537/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о взыскании убытков, возникших в результате предоставления скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении гражданам. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как взыскиваемая сумма являлась соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 — 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6721 по делу N А36-3391/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в составе страховой выплаты. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-i/glava-9/statja-110/