Действие бездействие должностного лица

Содержание

КАС РФ Глава 22. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ,
ИНЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНИЗАЦИЙ, НАДЕЛЕННЫХ ОТДЕЛЬНЫМИ
ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИЛИ ИНЫМИ ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ,
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018)

  • Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению
  • Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд
  • Статья 220. Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
  • Статья 221. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
  • Статья 222. Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
  • Статья 223. Меры предварительной защиты по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
  • Статья 224. Объединение в одно производство административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
  • Статья 225. Прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
  • Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
  • Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями
  • Статья 228. Обжалование судебного акта по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

Открыть полный текст документа

Источник: http://www.Consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/1a2d2db4ec89e7fc5ef5426c6857fb6427c0b205/

Статья 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Основными законодательными актами, регламентирующими процедуру внесудебного (административного) порядка обжалования действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, являются:

— Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;

— Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

— Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

— Постановление Правительства РФ от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и ее должностных лиц».

Основания для обжалования определены в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такими основаниями являются:

— нарушение или ущемление прав, свобод и законных интересов;

— создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов;

— незаконное возложение какой-либо обязанности.

Общие требования к содержанию жалобы установлены ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме.

Жалоба должна содержать:

1) наименование государственного органа, в который направляется жалоба, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица;

2) фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя — юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;

3) суть жалобы;

4) личная подпись и дата.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Жалобы направляются в те органы и тем должностным лицам, которым непосредственно подчинены органы и должностные лица полиции, действия (бездействие) которых обжалуются. По общему правилу жалобы рассматриваются в течение 30 дней.

По результатам рассмотрения жалобы орган принимает одно из следующих решений:

— удовлетворяет жалобу;

— отказывает в удовлетворении жалобы.

В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры.

Статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Законодательством установлен особый административный порядок обжалования гражданином действий (бездействий) вышестоящего органа, должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок обращения гражданина Российской Федерации определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана как непосредственно в вышестоящий орган (должностному лицу), уполномоченный ее рассматривать, так и в орган (должностному лицу), которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Срок разрешения жалобы гражданина в вышестоящий орган, должностному лицу:

— на постановление по делу об административном правонарушении жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления;

— на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 КоАП, жалобы могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Законодательством установлен особый административный порядок обжалования гражданином действий (бездействия) вышестоящего органа, должностного лица на процессуальные действия и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Порядок обращения гражданина Российской Федерации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК).

Каждый гражданин Российской Федерации имеет право обращаться в вышестоящий орган, должностному лицу в соответствии с их полномочиями для подачи жалобы.

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Правовой отдел МВД по Республике Саха (Якутия)

Источник: https://14.xn--b1aew.xn--p1ai/document/14627891

Обжалование бездействия должностных лиц в судебном порядке

Верховный Суд РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление № 2) указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В зависимости от гражданского или уголовного судопроизводства, при оспаривании и/или обжаловании бездействия должностного лица имеются определённые процессуальные требования: по оформлению заявления (в гражданском судопроизводстве) и жалобы (в уголовном судопроизводстве), требования территориальной подсудности и особенности судебного разбирательства. Иногда, как показано ниже, при обжаловании бездействия должностного лица суды ошибочно отказывают в принятии к производству той или иной жалобы (заявления) по мотиву не соблюдения заявителем порядка обжалования и/или территориальной подсудности. В связи с этим остановлюсь в этой статье на некоторых особенностях данной категории дел.

Уголовное судопроизводство

Судебный порядок рассмотрения жалоб на бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора регламентируются статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Вместе с тем, согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 1) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В Постановлении № 2 Верховный Суд РФ конкретизировал позицию, изложенную в пункте 3 Постановления № 1, и указал, что в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании бездействия, связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ (пункт 7 Постановления № 2).

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. То есть, в таких случаях жалоба подаётся и подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, а не по месту предварительного расследования.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Согласно п. 20 Постановления № 1, когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Для иллюстрации вышеуказанных положений приведу примеры из своей практики.

Адвокатская практика

Бездействие должностных лиц при исполнении обязанности по проверке сообщения о преступлении.

В 2009 году Ч. обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о совершении в отношении неё мошенничества, и возбуждении уголовного дела в отношении Т. Заявление было направлено для проведения проверки в ОБЭП ОВД по Кимрскому району Тверской области (ныне ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский»).

Более двух лет ст. оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский» Радь О.Ю. проводила проверку по заявлению Ч и на момент рассмотрения в суде жалобы на бездействие постановила 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурорами прокуратуры Тверской области и Кимрской межрайонной прокуратуры.

В защиту интересов Ч. я подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский» Радь О.Ю. и начальника органа дознания – начальника Криминальной милиции МО МВД России «Кимрский» Ульвачёва Ю.И. в части волокиты по рассмотрению заявления Ч., не принятию законного решения в срок, установленный ст. 144 УПК РФ (Дело № 3/10-53/11, Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

В судебном разбирательстве помощники Кимрского межрайонного прокурора Смирнов А. и Муравьёва С. просили оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что никаких нарушений прав Ч. не установлено (?!).

Постановлением от 27 октября 2011 года Кимрский городской суд Тверской области признал незаконным бездействие ст. оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский» Радь О.Ю. и начальника органа дознания – начальника Криминальной милиции МО МВД России «Кимрский» Ульвачёва Ю.И. в части волокиты по рассмотрению заявления Ч. от 01 октября 2009 года, не принятию законного решения в срок, установленный ст. 144 УПК РФ, и не исполнению указаний заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в установленный им срок. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В постановлении суд пришёл к выводу, что «…бездействие должностных лиц органа дознания МО МВД России «Кимрский», в лице его начальника Ульвачёва Ю.И. и старшего оперуполномоченного Радь О.Ю., следует признать незаконным, поскольку указанное бездействие привело к волоките по рассмотрению заявления Ч. … и, как следствие, к нарушению конституционных прав Ч., предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и затруднению ей доступа к правосудию».

Суд также вынес частное постановление в адрес начальника Управления МВД России по Тверской области, в котором указал, что «… поведение вышеуказанных должностных лиц МО МВД России «Кимрский» умаляющее авторитет органов внутренних дел, является недопустимым …». Частное постановление также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Порядок обжалования бездействия должностных лиц правоохранительных органов, полномочия которых не связаны с уголовным преследованием.

Щ. обвинялся в совершении преступления в городе Кимры Тверской области, уголовное дело для производства предварительного расследования было передано из следственного отдела МО МВД России «Кимрский» в следственное управление при УМВД по Тверской области (г. Тверь). В отношении Щ. Кимрским городским судом Тверской области была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он содержался в следственном изоляторе ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН РФ по Тверской области, расположенном в городе Твери. В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» на основании решения следователя Щ. подлежал направлению на медицинское освидетельствование в Тверскую областную клиническую больницу. Решение следователя было направлено для исполнения начальнику ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л., однако решение им исполнено не было.

Бездействие начальника ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л. в части не исполнения решения следователя мною было обжаловано в Кимрский городской суд Тверской области в порядке гражданского судопроизводства (Глава 25 ГПК). Постановлением от 13 сентября 2011 года Кимрский городской суд Тверской области в принятии жалобы к производству отказал (Федеральный судья Мильчакова О.Р.).

Здесь, по меньшей мере, вызывает недоумение мотивировка постановления суда положениями ст. 125 УПК РФ: «… действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, в производстве отдела СЧ по РОПД СУ при УМВД по Тверской области находится уголовное дело № 180340 по обвинению Щ. по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ. Следовательно, указанная жалоба должна быть подана в районный суд по месту производства предварительного расследования, что будет соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии жалобы, и разъяснить заявителю, что с данной жалобой он может обратиться в суд по месту производства предварительного расследования уголовного дела».

На указанное постановление суда первой инстанции была подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда удовлетворила кассационную жалобу и отменила постановление Кимрского городского суда от 13 сентября 2011 года (Дело № 22-2604-2011 год). Судебная коллегия в кассационном определении от 26 октября 2011 года указала: «Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что при её подаче не соблюдены требования ст. 125 УПК РФ о территориальной подсудности. Вместе с тем, как видно из содержания жалобы, адвокат обжалует не связанное с уголовным преследованием Щ. бездействие должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ. По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в данном случае – бездействие начальника следственного изолятора.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что с жалобой надлежало обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по месту производства предварительного расследования нельзя признать обоснованным. Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании видно, что инкриминируемое Щ. преступление имело место на территории Кимрского района Тверской области.

Поскольку адвокат обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица в соответствии с нормами гражданского процессуального права, отказ в принятии жалобы, основанный на нормах уголовно-процессуального права, не может быть признан соответствующим закону».

Гражданское судопроизводство

В гражданском судопроизводстве бездействие должностных лиц оспаривается путём подачи заявления в порядке определённом Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Заявление подаётся по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В районном суде заявление рассматривается в течение десяти дней (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 20 Постановления № 2 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Признание незаконным бездействия начальника следственного изолятора

После отмены судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда вышеуказанного постановления Кимрского городского суда от 13 сентября 2011 года по жалобе в интересах Щ. о признании незаконным бездействия начальника Учреждения ФКУ ИЗ-69/1 (далее ФКУ СИЗО-1) УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л., дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства Кимрским городским судом Тверской области (Дело № 2-1297/11, Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

Кимрский городской суд решением от 13 декабря 2011 года признал незаконным не исполнение начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л. решения следователя об удовлетворении ходатайства адвоката о направлении обвиняемого Щ. на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке и не направлении Щ. на медицинское освидетельствование в установленный законом срок в Областную клиническую больницу.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л. подал на решение Кимрского городского суда апелляционную жалобу в Тверской областной суд на том основании, что, по его мнению, заболевание Щ. не входит в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Кроме того, Щ. был им направлен в больницу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России («тюремная больница»), где Щ. признали пригодным к содержанию в заключении. Поэтому он — начальник ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Тверской области считает решение следователя неправомерным и не исполнил его.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, апелляционным определением от 22 марта 2012 года оставила решение Кимрского городского суда от 13.12.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Тверской области без удовлетворения.

Судебная коллегия указала: «… в связи с вынесением следователем К. решения о направлении Щ. на медицинское освидетельствование в Областную клиническую больницу на начальнике ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области лежала обязанность обеспечить конвоирование Щ. в Областную клиническую больницу, а также доставку направления на медицинское освидетельствование и медицинских документов. Поскольку Щ. в установленный законом срок не был направлен в Областную клиническую больницу для проведения медицинского освидетельствования, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования защитника Щ. о признании бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области незаконным.

Доводы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области о том, что заболевание Щ. не входит в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3 являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, проводится именно в целях установления наличия либо отсутствия у них тяжёлого заболевания, включённого в указанный перечень.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии направления на медицинское освидетельствование, выданного следователем К., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Щ., начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности и обоснованности принятого следователем решения».

P.S. Щ. был освобождён из-под стражи 18 ноября 2011 года, мера пресечения была ему изменена на подписку о невыезде.

Бездействие должностного лица органа местного самоуправления по не уведомлению гражданина о рассмотрении заявления в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Житель Москвы Г. 22 августа 2011 года обратился к первому заместителю Главы администрации Кимрского района Тверской области Казакову А.В. с заявлениями о согласовании местоположения границ двух земельных участков, принадлежащих Г. на праве собственности. Однако заявления были зарегистрированы в Администрации Кимрского района Тверской области лишь 12 сентября 2011г. с фиксацией соответствующих штампов на заявлениях.

В установленный Законом срок, который Г. исчислял с 13 сентября 2011 года, он не получил ответа о результатах рассмотрения поданных заявлений и обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя Главы администрации Кимрского района Казакова А.В. (Дело № 2-1245/11, Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

В ходе судебного разбирательства Администрация Кимрского района представила суду акт согласования местоположения границ одного земельного участка, принадлежащего Г., и письменный отказ в согласовании местоположения границ другого земельного участка, оба документа были датированы 10 октября 2011 года. Иными словами, по утверждению Казакова А.В. заявления Г. были рассмотрены в месячный срок со дня их поступления, что подтверждается датой регистрации (12 сентября 2011г.) и направлены в адрес Г. по почте обычным письмом.

Решением от 13 декабря 2011 года Кимрский городской суд Тверской области признал незаконным бездействие первого заместителя Главы администрации Кимрского района Казакова А.В. по не уведомлению Г. о рассмотрении заявлений о согласовании местоположения границ земельных участков в установленный законом срок.

В решении суд указал: «… заявитель обратился в данный орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями. Однако данное обращение имело место не 22 августа 2011 года, как указал Г. в своём заявлении в суд, а 12 сентября 2011 года, что подтверждается штампами об их получении, зафиксированными в самих заявлениях. Не доверять данному обстоятельству у суда оснований не имеется, поскольку никаких иных сведений в обоснование своих доводов в этой части ни заявителем, ни его представителем суду не представлено.

…по утверждению Казакова А.В. о результатах рассмотрения заявлений Г. был извещён путём направления ему простой корреспонденции. При этом не отрицал, что сведения о надлежащем извещении заявителя о принятых им, Казаковым, решениях, отсутствуют. Об этом же показала свидетель Г-ва и об этом же свидетельствует журнал исходящей корреспонденции Администрации Кимрского района Тверской области за 2011 год, из которого невозможно установить факт направления Г. каких-либо сопроводительных писем. Кроме того, данный журнал не оформлен надлежащим образом, поскольку не прошит и не пронумерован».

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 10 января 2012 года.

Источник: https://advokat-nagorny.ru/nagorny_obzhalovanie-bezdeystviya-dolzhnostnyh-lic.html