Как считается срок исковой давности

Как считать срок исковой давности?

Срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать:

  • что его право нарушено и
  • кто это право нарушил.

Как правило, эти два обстоятельства наступают одновременно. Возможно также, что о том, кто нарушил, то есть кто надлежащий ответчик, истцу удастся узнать позднее. В последнем случае именно с этого момента начнется срок исковой давности.

Если истец – юридическое лицо, то срок должен исчисляться, исходя из того, когда о нарушении права узнал исполнительный орган данного лица. При этом изменение персонального состава этого органа (единоличного или коллегиального) не влияет на течение срока исковой давности.

Не начинается заново срок и в том случае, если происходит универсальное правопреемство на стороне потенциального истца (наследование – для физических лиц или реорганизация – для юридических).

Рассмотрим пример расчета срока исковой давности:

  1. Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с договором – не позднее 19 ноября 2015 года.
  2. Клиент не оплачивает услуги в срок.
  3. 20 ноября 2015 года – день, когда права исполнителя оказываются нарушенными. Исполнитель знает, что именно с этой даты начинается просрочка и знает, кто является нарушителем его права (клиент). Значит, именно с этого дня надо считать срок исковой давности.
  4. В течение трех лет, вплоть до 19 ноября 2018 года включительно, исполнитель может подать исковое заявление, не опасаясь применения в отношении его требования срок исковой давности.

Последствия пропуска срока исковой давности

Если срок давности пропущен, истец не лишается права предъявить иск. Но в случае заявления ответчиком о пропуске срока суд откажет в удовлетворении исковых требований. По собственной инициативе суд исковую давность не применяет.

Истец в ответ на заявление ответчика вправе приводить доводы о перерыве срока или о его приостановлении. Здесь мы не будем подробно рассказывать обо всех основаниях для этого: они перечислены в статьях 202 и 203 Гражданского кодекса РФ. Но остановимся на некоторых.

Срок давности перестает течь с момента обращения с иском в суд. Если в последствии иск будет оставлен без рассмотрения, срок продолжит течь с момента принятия соответствующего судебного акта.

Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то срок перестанет течь не с момента обращения в суд, а после того, как истец даст согласие на замену ответчика на надлежащего.

Важная позиция Пленума: изменение истцом способа защиты по ходу судебного разбирательства, а также правовая переквалификация обстоятельств дела самим судом не влияет на факт прерывания срока исковой давности с момента подачи искового заявления.

Перерыв течения срока исковой давности происходит в случае совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Как только такие действия будут произведены, срок начнется заново.

В качестве примеров указанных действий Пленум Верховного Суда РФ приводит, в частности, признание претензии и подписание акта сверки взаимных расчетов. В то же время, делаются следующие важные оговорки:

  • акт сверки должен подписываться уполномоченным лицом (полагаем, что главный бухгалтер, не имеющий соответствующей доверенности, таким лицом не является);
  • частичная уплата долга не означает признание оставшейся части долга;
  • ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, также не прерывает течение срока исковой давности;
  • срок давности может быть прерван действиями, свидетельствующими о признании долга, только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении. Исключение – если признание задолженности оформлено в письменном виде;
  • признание основного долга не означает признания дополнительных требований.

В исключительных случаях суд может счесть уважительными причины пропуска срока физическим лицом и восстановить срок. Для исков, заявленных юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, это невозможно.

Общие положения

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Таким образом, с учетом данной нормы понятие срока исковой давности, а также основания прерывания течения срока исковой давности регулируются гражданским законодательством РФ (Письмо Минфина России от 16.11.2010 N 03-03-06/1/725).

Примечание. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления N 15/18 <2>).

<2> Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

Пример 1. ООО «Сатурн» отгрузило товар ООО «Юпитер» в июле 2011 г. на сумму 100 000 руб. Оплата должна быть произведена двумя частями по 50 000 руб. 1 августа и 1 сентября 2011 г. В указанные сроки ООО «Юпитер» оплату не произвело.

В этом случае начало течения срока исковой давности начнется по первой части долга со 2 августа 2011 г., по второй — со 2 сентября 2011 г.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Пример 2. ООО «Нептун» отгрузило товар ООО «Плутон» в июле 2011 г. Оплата должна быть произведена 1 августа 2011 г. В указанный срок ООО «Плутон» оплату не произвело.

В этом случае начало течения срока исковой давности начнется со 2 августа 2011 г. Истечение трехлетнего срока произойдет 2 августа 2014 г. Однако этот день приходится на субботу, поэтому днем окончания срока будет ближайший следующий за ним рабочий день — понедельник 4 августа 2014 г.

При рассмотрении заявления в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для прерывания течения срока исковой давности (п. 13 Постановления N 15/18).

При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (п. 12 Постановления N 15/18).

Перерыв в течение срока исковой давности

Течение срока исковой давности может быть прервано. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. На это обращено внимание в п. 15 Постановления N 15/18, где также указано следующее. Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до 24.00 последнего дня срока, считаются сданными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В случае прерывания срока исковой давности вследствие предъявления иска в установленном порядке в отношении задолженности, присужденной ко взысканию на основании решения суда, течение нового срока исковой давности начинается с даты вынесения судом решения о взыскании долга (Письмо Минфина России от 19.05.2008 N 03-03-06/1/323).

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Гражданский кодекс не уточняет, какие конкретно действия обязанного лица прерывают течение срока. Их примерный перечень приведен в п. 20 Постановления N 15/18. К таким действиям, в частности, могут относиться:

  • признание претензии;
  • частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
  • уплата процентов по основному долгу;
  • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
  • акцепт инкассового поручения.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом в п. 19 Постановления N 15/18 сказано: при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду, что перерыв в течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Отметим, что вышеуказанный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим. Например, подписание акта сверки должником — это совершение обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Из содержания ст. ст. 195, 196, 203 ГК РФ следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается, о чем говорится в Письме ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности». В нем также отмечается: организация по основанию истечения срока исковой давности имеет право уменьшить налоговую базу на сумму дебиторской задолженности не ранее чем по истечении трех лет с даты последней сверки по этой задолженности.

Обратите внимание! Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 21 Постановления N 15/18).

Поясним это на примере из арбитражной практики, рассмотрев Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-211/11. Суть дела заключалась в следующем.

Между предпринимателем (поставщиком) и ООО (покупателем) заключены договоры поставки, по условиям которых предприниматель обязался передать в собственность общества товар в ассортименте и в количестве, установленных в накладных, а общество обязалось принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течение 15 банковских дней с момента получения груза.

По товарным накладным от 20.02.2004, от 22.03.2004, от 12.04.2004, от 09.12.2004 предприниматель передал обществу товар на общую сумму 969 669 руб.

По товарным накладным от 09.07.2004, от 24.11.2004 предприниматель передал компании товар на общую сумму 1 222 155 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному от имени общества главным бухгалтером, задолженность общества перед индивидуальным предпринимателем по состоянию на 30.09.2005 составила 2 192 017 руб.

По договору уступки права требования от 30.09.2005 индивидуальный предприниматель (цедент) передал другому предпринимателю (цессионарию) право требования задолженности в сумме 2 192 017 руб. по договорам поставки в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием. На цедента возложена обязанность в трехдневный срок с момента подписания договора известить компанию (должника) о состоявшейся уступке права требования, которую он надлежащим образом исполнил.

Цессионарий обратился в суд с иском к обществу по поводу погашения задолженности 29.07.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из заявления обществом об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию, основанному на накладной от 20.02.2004, истек 20.02.2007, по накладной от 22.03.2004 — 22.03.2007, накладной от 12.04.2004 — 12.04.2007, накладной от 09.07.2004 — 09.07.2007, накладной от 24.11.2004 — 24.11.2007, по накладной от 19.12.2004 — 19.12.2007.

Исковое заявление подано в суд 29.07.2008, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод заявителя надзорной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки был предметом рассмотрения судов. Суды указали, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан главным бухгалтером общества. В силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Предприниматель не доказал наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем компании. Представленная доверенность от 01.01.2005, выданная главному бухгалтеру на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества, не предоставляет право на совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2005 документом, свидетельствующим о признании обществом долга и перерыве течения срока исковой давности.

О.Ю.Поздышева

Эксперт журнала

«Налог на прибыль:

учет доходов и расходов»

Источник: https://WiseEconomist.ru/poleznoe/69793-rasschitaem-srok-iskovoj-davnosti

Судебная практика применения норм
о сроке обращения в суд по трудовому спору,
исчислении срока, последствиях пропуске срока

1. В случае изменения предмета иска срок исковой давности должен исчисляться на момент предъявления измененных исковых требований

Р. уволена в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Затем она изменила исковые требования, просила восстановить ее на работе.

Решением районного суда иск Р. удовлетворен, она восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда отменила с направлением дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд исходил из того, что поскольку трудовая книжка вручена Р. 20 июля 2006 г., а с исковым заявлением о защите трудовых прав истица обратилась 01 августа 2006 г., то срок она не пропустила.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась ввиду несоответствия его законодательству.

Из содержания искового заявления, поданного в суд 01 августа 2006 г., следует, что Р. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, мотивируя тем, что испытывала глубокие моральные и нравственные страдания в связи с тем, что не имела возможности трудоустроиться, оспаривая, кроме того, несвоевременное вручение трудовой книжки, просила только внести изменения в запись об увольнении. Следовательно, не просила о восстановлении на работе с тем, чтобы продолжить трудовые отношения.

С иском о восстановлении на работе она обратилась после проведения судом подготовки к судебному заседанию, датировав свое исковое заявление 16 октября 2006 г. Обращаясь с уточненным исковым заявлением о восстановлении на работе, она фактически изменила предмет иска, который отличается от предмета иска, предъявленного ранее – об изменении формулировки увольнения.

Однако суд это обстоятельство не учел и неосновательно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Между тем, суду следовало выяснить причины пропуска этого срока и в случае отсутствия уважительных причин, отказать в иске (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007г.).

2. Течение срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе начинается не с момента ознакомления работника с приказом об увольнении, а с момента вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки

Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 1 июня 2006 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию со 2 июня 2006 года. И.о.директора подписала ее заявление и предложила провести инвентаризацию основных средств, которая продолжалась до 14 июня 2006 года, обещая вернуть ее заявление об увольнении. Она продолжала работать до 28 июня 2006 года, а 29 июня 2006 года ее не допустили до работы, сказав, что она уволена с 14 июня 2006 года, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размера 50 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Калининский районный суд г. Уфы отказал в удовлетворении исковых требований истице в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда отменила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица ознакомлена с приказом об увольнении с работы 14.06.2006 года, но отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, что подтверждается актом от 14.06.2006 года.

Далее суд указал, что в судебном заседании свидетели подтвердили отказ истицы от росписи в ознакомлении с приказом об ее увольнении. Кроме того, суд полагает, что истица знала об увольнении ввиду получения окончательного расчета в связи с увольнением 19.06.2006 года.

В связи с обращением истицы в суд 31 июля 2006 года суд пришел к выводу о пропуске ею срока на обращение в суд, с чем согласиться нельзя. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении 14.06.2006 года. А вручалась ли ей копия приказа об увольнении, от получения которой она отказалась, суд не выяснял. Между тем, установление судом даты ознакомления с приказом об увольнении (или отказа от подписи в приказе) не давало суду оснований для исчисления срока обращения в суд с данной даты, поскольку вышеприведенная правовая норма исчисление срока обращения в суд связывает не с датой ознакомления с приказом об увольнении, а с датой вручения копии приказа или получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах решение суда не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007г.).

3. Суд правильно разрешил вопрос о применении последствия пропуска работником срока обращения в суд с иском

Приказом от 18 октября 2006 года В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ — по инициативе работника (по собственному желанию). Считая увольнение незаконным, В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе по тем основаниям, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд в иске отказал по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что В. был уволен по собственному желанию 18 октября 2006 года. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка. После этого он неоднократно пытался трудоустроиться на предприятия Великого Новгорода, а также к ответчику.

В суд с иском о восстановлении на работе В. обратился спустя два месяца после увольнения — 18 декабря 2006 года, то есть с нарушением месячного срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Из материалов дела видно, что В. имел возможность в установленный срок обратиться в суд с иском, но пытался данный вопрос решить мирным путем. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Ссылка истца на справки, из которых следует, что он 20 ноября 2006 года обращался в пульмоцентр в связи с заболеванием, судом правильно не приняты во внимание как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку сам по себе факт обращения за медпомощью не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд. Тем более что больничный листок истцу не выдавался, и он от работы не освобождался. Кроме того, на момент обращения в пульмоцентр срок обращения в суд уже был им пропущен (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

4. Статья 392 ТК РФ предусматривает месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и три месяца — по иным трудовым спорам. Истицей заявлены требования, которые не основаны на признании ее увольнения незаконным. Неправильное определение судом предмета спора повлекло нарушение норм материального права, регулирующих срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора и отмену решения

Приказом директора ООО от 26 сентября 2006 года Б. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 29 сентября 2006 года.

Б. обратилась в суд с иском к ООО, в котором просила изменить дату увольнения с 29 сентября 2006 года на 22 ноября 2006 года и взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска Б. указывала на то, что в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, и только письмом от 22 ноября 2006 года ответчик уведомил ее о возможности получить трудовую книжку.

Решением суда от 19 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истицей срока обращения в суд с подобным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истицей месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ.

Между тем такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, а именно ст. 392 ТК РФ, предусматривающей месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и три месяца — по иным трудовым спорам

В данном случае, как видно из материалов дела, истицей заявлены требования, которые не основаны на признании ее увольнения незаконным. Требование об изменении даты увольнения основывается на положениях ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225). Согласно данным нормам при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, предмет настоящего спора не связан с проверкой законности увольнения, в связи с этим срок обращения в суд в данном случае составляет три месяца, а не один месяц (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

5. Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины (основания) увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотивам пропуска срока обращения с подобными требованиями в суд. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки

Приказом главного врача от 22 сентября 2006 года С. была уволена с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.

Считая увольнение незаконным, С. 2 февраля 2007 года обратилась в суд с иском, в котором просила изменить формулировку причины (основания) увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, ссылаясь на то, что она не принимала необоснованного решения, повлекшего ущерб имущества работодателя.

Также увольнение было произведено с нарушением установленного порядка и срока, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с нее не было истребовано письменное объяснение, а само взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения предполагаемого проступка.

В ходе судебного разбирательства представитель Диспансера иск не признавал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Решением суда от 19 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований об изменении формулировки причины (основания) увольнения, но и для других требований, непосредственно связанных с увольнением, в том числе и требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, истица получила трудовую книжку 25 сентября 2005 года. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд является 25 октября 2006 года. Однако истица обратился в суд с иском об изменении формулировки причины (основания) увольнения 2 февраля 2007 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Ссылка истицы на то, что в период с 7 ноября по декабрь 2006 года она осуществляла уход за больным ребенком, не имела правового значения, так как это событие (уход за больным ребенком) имело место после истечения срока обращения с иском в суд (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

6. Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин

Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 26 марта 2003 года по 3 марта 2004 года он работал в ОАО охранником. Директором ОАО было объявлено о сокращении должностей охранников и заработной платы по этой должности, после чего Г. было предложено уволиться по собственному желанию. От написания заявления об увольнении по собственному желанию истец отказался, после чего он был уволен за прогул.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал и пояснил, что в течение марта 2004 года обращался за расчетом по заработной плате в администрацию, однако в связи с отсутствием средств получил расчет только в апреле 2004 года, тогда же узнал, что его уволили за прогул с 1 марта 2004 года. Заявление на увольнение по собственному желанию не писал.

Судом в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда оставила в силе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно приказу N 17-к от 1 апреля 2004 года Г. был уволен с должности охранника в связи с прогулами без уважительных причин со 2 марта 2004 года по 1 апреля 2004 года. Судом установлено, что об увольнении истцу стало известно в конце апреля 2004 года. 21 апреля 2004 года истцу было предложено забрать трудовую книжку, от чего он отказался. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд следует исчислять с 21 апреля 2004 года. Из справки, составленной в результате проверки журнала приема граждан судьей, следует, что истец обратился с заявлением на прием 11 октября 2004 года.

Судом истцу разъяснялась необходимость представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, однако истец указал, что таких причин он представить не может (Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2005 г. N 33-1137(05); Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1 (26), 2006).

обзора: «Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Судебная практика»

Источник: http://logos-pravo.ru/srok-obrashcheniya-v-sud-po-trudovym-sporam-ob-uvolnenii-vosstanovlenii-na-rabote-posledstviya