Отмена требования об уплате налога

Содержание

Незаконные действия налоговых органов

К сожалению, нередко граждане сталкиваются с ситуациями, когда налоговые службы действуют незаконно.

Чаще всего права налогоплательщиков нарушаются в следующих случаях:

  1. Выставление требований об уплате налогов, не соответствующих законной действительности.
  2. Отказ в налоговом вычете.
  3. Отказ в зачтении переплаты по налогам.
  4. Приостановление операций по расчетному счету.
  5. Несвоевременное выполнение обязательств.
  6. Требование предъявить дополнительные документы, тогда как согласно законным нормам они не нужны.

Если права налогоплательщика были нарушены, то прежде всего ему следует обратиться с жалобой в вышестоящую инспекцию для обжалования действий постановления. Данное правило установлено с 01.01.2014 г. согласно пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса России.

Не стоит думать, что для решения указанных выше проблем бухгалтеру в обязательном порядке придется обращаться за помощью к юристам. Обладая определенными знаниями, можно вполне справиться с данной задачей. Алгоритм действий подробно описан в этой статье.

к меню

Типы жалоб — апелляционная и обычная

Как уже понятно из заголовка, жалобы бывают разные. Общей их чертой является то что по сути своей они обе — это обращение в вышестоящую инстанцию в случае нарушения прав налогоплательщика. Это может быть Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, либо ФНС РФ. Различия между этими двумя типами жалоб тоже есть.

Апелляционная жалоба

Она подается касаемо решений, вынесенных налоговиками в результате проведенной проверки. Проверки в свою очередь подразделяются на:

  • Камеральные.
  • Выездные.

Камеральная проверка проводится на основе налоговых расчетов и прочих документов, отражающих деятельность налогоплательщика и имеющихся в наличии у налогового органа. Место проведения — нахождение налогового органа. Специального разрешения от руководителя налоговой в данном случае не требуется. Срок проведения — на протяжении 3 месяцев с момента предоставления декларации по налогам со стороны налогоплательщика.

Выездная проверка проводится согласно разрешению руководителя инспекции. Место проведения — нахождение налогоплательщика. Проводится по одному или нескольким видам налогов. Время проведения — не более 2 месяцев. В некоторых случаях срок может продлеваться, но максимально на 6 месяцев.

Апелляционная жалоба должна подаваться до момента вступления в силу решения, принятого согласно результатам налоговой проверки. А именно — не позднее одного месяца со дня, когда решение было вам вручено.

Срок вступления в силу такого решения откладывается до момента принятия нового со стороны вышестоящего органа.

Различие между обычной и апелляционной жалобами

Состоит в том, что оспариваемое решение по последней не будет имеет силы до момента вынесения решения ИФНС.

Жалоба составляется в свободной форме с обязательным указанием названия, адреса, реквизитов обжалуемого акта, наименования инспекции, а также с отражением сути претензии и требований с вашей стороны.

Подается обращение в ту инспекцию, решение которой планируется оспорить. Налоговики самостоятельно направляют ваше обращение в Управление федеральной налоговой службы по региону.

к меню

Алгоритм действия в случае обжалования решения сотрудников внебюджетных фондов

При нарушении прав со стороны работников внебюджетных фондов, можно подать жалобу в Пенсионный фонд России или Фонд социального страхования. Обращение составляется в произвольной форме.

Обязательные строки в обращении:

  • Наименование организации или данные предпринимателя.
  • Адрес компании.
  • Точное наименование отделения фонда, в отношении которого вы обращаетесь с жалобой.
  • Фамилию, имя, отчество руководителя вышеназванного фонда.
  • Подробное описание ситуации, ваших требований.
  • Указание реквизитов решения, которое планируется оспорить.

Обращение подается в отделение ФСС или ПФР по месту регистрации заявителя.

В данном случае жалобы не подразделяются на обычную и апелляционную. Всегда подается первый вариант жалобы.

Еще одним отличием от предыдущего пункта является то, что в данном случае допустимо обращение сразу в суд.

Если ваши права были нарушены, то обратиться с обычной жалобой возможно на протяжении всего года с того дня, как вы узнали о данном факте.

Примером может послужить одно из следующих событий:

  1. Получен отказ в предоставлении вычета.
  2. Вынесено решение о привлечении к ответственности.
  3. Получен отказ в принятии декларации по налогам.

В случае несогласия с вашими претензиями со стороны УФНС в регионе, допустимо обращение в Федеральную налоговую службу. Это можно сделать в течение 3 месяцев с момента принятия решения УФНС.

В ФНС подаются простые жалобы, так как подача апелляции не допустима по срокам. Более подробная информация по данному вопросу изложена в прилагаемой таблице.

к меню
Провести автоматическую сверку счетов-фактур со своими контрагентами

Составление текста жалобы

Как для обычной, так и для апелляционной жалобы, правила составления действуют одинаковые.

Обращение составляется в свободной форме в письменном виде. Согласно ст. 139.2 Налогового кодекса РФ, в нем должны быть указаны следующие сведения:

  1. ФИО физического лица, которое подает жалобу или наименование организации.
  2. Место жительства этого лица или адрес организации.
  3. Описание обжалуемого акта, действий (бездействия) должностных лиц.
  4. Наименование налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц которого будет обжаловано.
  5. На основании чего права жалующегося лица нарушены.
  6. Требования лица, которое подает жалобу.

Подается жалоба в электронной форме через личный кабинет плательщика налогов физического лица или юридического лица или по другим каналам.

Рекомендуется прилагать документы, которые могут подтвердить правдивость слов подающего жалобу лица.

Решение по жалобе может быть получено следующими способами:

  • В электронной форме.
  • В бумажном виде.

Подписывает жалобу подающий ее человек или его представитель.

к меню

Составление апелляционной жалобы

Согласно акту в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты НДС в январе 2014 года налоговая инспекция отказала в налоговом вычете по НДС по материалам, приобретенным у ООО «Торговая фирма «Роснефть»» на общую сумму
413 000 руб. (в т. ч. НДС – 63 000 руб.) по счету-фактуре от 16 января 2012 г. № 19.

По мнению налоговой инспекции, в счете-фактуре неверно указаны реквизиты грузоотправителя и грузополучателя товаров. По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции произведен перерасчет налоговых обязательств организации перед бюджетом по НДС, в результате которого организации предложено доплатить в бюджет сумму НДС в размере 63 000 руб. А также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

В связи с неправомерными действиями налоговых органов организация подает апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.

В Инспекцию ФНС России № 18 по г. Кирову
для направления в УФНС России по г. Кирову
от ООО «Гаспром»
ИНН 4308123456
КПП 430801001
ОГРН 1234567890123
Адрес (юридический и фактический):
610008, г. Киров, ул. Путинская, д. 20
к меню

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ИФНС № 18 по г. Кирову от 6 ноября 2016 г. № 1334

г. Киров ……………………………………13.11.2016

С 17 августа по 12 октября 2016 года отделом выездных налоговых проверок ИФНС России № 8 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления организацией НДС за 2014–2015 годы. 21 октября 2016 года был составлен акт налоговой проверки. 21 октября 2016 года в ИФНС России № 18 по г. Кирову ООО «Гаспром» представила письменные возражения по указанному акту. ИФНС России № 18 по г. Кирову, рассмотрев возражения ООО «Гаспром» по акту, не сочла их обоснованными. 6 ноября 2016 года было вынесено решение № 1334 о привлечении организации к налоговой ответственности.

В порядке, установленном статьями 101.2 и ст.139 Налогового кодекса РФ, ООО «Гаспром» представляет свои возражения на вышеуказанное решение.

Согласно акту в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты НДС в январе 2014 года налоговая инспекция отказала в налоговом вычете по НДС по материалам, приобретенным у ООО «Торговая фирма «Роснефть»» на общую сумму 413 000 руб. (в т. ч. НДС – 63 000 руб.) по счету-фактуре от 16 января 2012 г. № 19.

По мнению налоговой инспекции, в счете-фактуре неверно указаны реквизиты грузоотправителя и грузополучателя товаров. По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции произведен перерасчет налоговых обязательств организации перед бюджетом по НДС, в результате которого организации предложено доплатить в бюджет сумму НДС в размере 63 000 руб. А также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным решением организация привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафа – 20 процентов от суммы доначисленного НДС.

Считаем, что выводы проверяющих противоречат действующему законодательству РФ о налогах и сборах по следующим основаниям.

Поскольку продавец и грузоотправитель товаров является одним и тем же лицом, в графе «Грузоотправитель» правомерно указано «он же». Это следует из положений подпункта «е» пункта 1 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 и подтверждается сложившейся в Московском регионе арбитражной практикой (постановление ФАС Московского округа от 10 января 2008 г. № КА-А40/1317906). В графе «Грузополучатель» также указано «он же», что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, налоговая инспекция необоснованно отказала в подтверждении применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 16 января 2012 г. № 19. Следовательно, у организации отсутствует факт неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. ООО «Гаспром» не совершила налогового правонарушения, поэтому начисление пеней и штрафа считаем неправомерным.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ просим отменить решение ИФНС № 18 по г. Кирову и прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения организации к налоговой ответственности.

Директор ______________ А.В. Иванов
(должность руководителя организации)
М.П.

к меню

Как сделать скриншот для суда

ФНС РФ в письме № СА-4-7/5589 от 31.03.2016 г. рассказала о том, какой скриншот могут принять в суде в качестве доказательства.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ.

Судебная практика позволяет сделать вывод, что суды принимают «скриншоты» в качестве надлежащих доказательств, если они содержат определенные данные:

  • должен быть виден адрес сайта;
  • на снимке экрана должны быть видны время и дата получения информации;
  • скриншот должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку;
  • должен содержать данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике;
  • скриншлот надо заверить печатью и подписью руководителя предприятия, либо уполномоченного лица.

к меню

Требование об уплате налога: образец

→ → Актуально на: 21 апреля 2019 г.

В мы рассказывали, что обязанность по уплате налога прекращается в том числе в случае ее исполнения, т.

е. уплаты налога. Если же налогоплательщик не исполнил в установленные сроки свою обязанность по уплате налога, налоговая инспекция направляет такому налогоплательщику требование об уплате налога. Расскажем в нашем материале о налоговом требовании об уплате налога и приведем его образец. Требование об уплате налога – это документ, направляемый налоговым органом налогоплательщику и извещающий его о неуплаченной сумме налога и об обязанности погасить ее в определенный срок ().

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику:

  • в электронной форме: по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика;
  • на бумаге: по почте заказным письмом;
  • лично передается руководителю организации-налогоплательщика или налогоплательщику – физическому лицу или их представителям ().

При направлении требования по почте оно считается полученным на 7-ой рабочий день с даты направления заказного письма. Исполнить требование об уплате налога необходимо в течение 8 рабочих дней с даты получения требования (если более длительный период не указан в самом требовании) (). Новая форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС от 13.02.2019 № ММВ-7-8/ () и действует с 27.03.2019 Приведем требования об уплате налога.

Если налогоплательщик не согласен с суммой налоговой задолженности, он может приступить к обжалованию требования об уплате налога.

Подписывайтесь на наш канал в

Обжалование требования об уплате налога

Требование об уплате налога Срок исполнения требования об уплате налога – 8 дней с даты его получения. Впрочем, в самом документе может быть установлен иной срок, который в случае его указания является приоритетным. Законодательно установлены и сроки, в течение которого контролеры могут выставлять требование налогоплательщику.

Они в данном случае будут зависеть от ситуаций, по которой возникла недоимка (ст. 70 НК РФ). Все выше перечисленные моменты оформления требования об уплате налогов должны неукоснительно соблюдаться инспекторами при составлении документа.

Любая погрешность в этом процессе сама по себе может быть основанием для обжалования требования.

Свежие комментарии Налоговое требование об уплате налога: обжалование налоговых требований.

В связи с тем, что разбирательства с налоговой идет в досудебном порядке, такую процедуру нарушать нельзя, т.е. пойти сразу в суд вы не можете. Чтобы подать иск в суд, необходимы несколько условий: — ваша жалоба была рассмотрена в УФНС и решение по ней вас не удовлетворило; Поэтому, если первичные сроки прошли, а решения вы так и не получили, необходимо узнать в УФНС, на какой стадии находится ваше дело. Возможно, решение по жалобе уже выслано на ваш адрес, и оно зависло на почте.

Требование об уплате налогов и сборов в 2019-2019 годах

Требование об уплате налога — одна из мер, применяемых налоговиками к неплательщику.

Какая должна быть задолженность для получения этого требования и какими последствиями может обернуться неуплата налога, читайте в материалах нашей рубрики. Согласно НК РФ у налогоплательщика есть обязанность вовремя и в полном размере платить налоги и сборы. Сроки перечисления платежей в бюджет зависят от вида налога или сбора, нюансов местного или регионального законодательства, категории налогоплательщика.

Предприниматели по личному имуществу платят налоги по правилам, установленным для обычных граждан.

Требование об уплате недоимки: как его оспорить с учетом нового разъяснения Пленума ВАС РФ

Что сказал Пленум ВАС РФ Недавно Пленум ВАС РФ высказал свое мнение по данной ситуации.

А вот по налогам за бизнес самостоятельно рассчитывают суммы к уплате соответственно выбранному налоговому режиму. Сроки уплаты для каждого налога и спецрежима установлены Налоговым кодексом.

В постановлении № 57 судьи указали, что требование об уплате налога, оформленное с нарушением установленных правил, признается действительным, если недостающие сведения имеются в тех документах, на основании которых оно вынесено, а само требование содержит ссылку на эти документы (п.

52 постановления). При этом Пленум ВАС РФ уточнил, что основанием для направления требования об уплате налога могут быть три документа: решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленная налогоплательщиком налоговая декларация или налоговое уведомление. Какие требования не удастся оспорить Также теперь будет сложно добиться отмены требования, в котором не приведены нормы Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Шаг 1. Изучаем требование: есть ли основания для обжалования

Форма требования утверждена ФНС России (Пункт 5 ст. 69 НК РФ; Приложение 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), зарегистрирована в Минюсте (Письмо Минюста России от 19.12.2006 N 8633) и поэтому является обязательной для налоговых органов (Подпункт 1 п. 1, п. 4 ст. 31 НК РФ). А согласно этой форме в любом требовании об уплате налога, пени или штрафа должна быть (и обычно бывает) такая фраза: «При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании».
Как видим, сверка сумм налогов формой требования даже не предполагается. Что же касается пени, то сам собой напрашивается вывод: надо пройти сверку, все выяснится и встанет на свои места. Хорошо, если вы все урегулируете на этом этапе (в этом случае статью можно дальше не читать). Но! Сверку проходить бессмысленно, ведь вы знаете, что недоимки, указанные в требовании, «висят» в карточке РСБ уже несколько лет, а платежки, подтверждающие уплату этих сумм, «поднять» уже просто нереально.
Кроме того, если уж инспекция выставляет требование лишь на основании карточки расчетов с бюджетом, делает она это не для того, чтобы проводить сверку, а чтобы списать в бесспорном порядке деньги со счетов организации. Ну или в надежде, что вы сами заплатите эти суммы, особенно если все возможные сроки на взыскание налоговики пропустили.
Чтобы решить, будем мы обжаловать требование или нет, присмотримся к нему.
В требовании должны быть (Пункт 4 ст. 69 НК РФ):
— сумма задолженности по налогу;
— сумма пеней, начисленных на момент направления требования;
— срок уплаты налога;
— срок исполнения требования;
— меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Обычно налоговые органы все это указывают.
А вот с чем постоянно возникают проблемы, так это с основаниями начисления пени. Ведь, выставляя требование на уплату пени, инспекторы должны указывать (Статьи 69, 75 НК РФ; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5):
— сумму пени;
— сумму недоимки, на которую начислены пени (Пункт 2 ст. 11 НК РФ);
— основание взимания налога, за неуплату которого начислены пени;
— ставку рефинансирования, действующую в дни начисления пени;
— количество дней просрочки уплаты.
Посмотрите на типичное требование, выставленное налоговиками одной организации на основании карточки РСБ. В нем, по сути, нет ни одного из указанных показателей.

Инспекция Федеральной налоговой
службы N 22 по г. Москве,
111024, г. Москва, Энтузиастов ш., 14

Руководителю ООО «Надежда»,
ИНН/КПП 7722016168/772212345;
Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020

Требование N 53751
об уплате налога, сбора, пени, штрафа
по состоянию на 04.03.2011

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве ставит в известность ООО «Надежда», ИНН/КПП 7722016168/772212345; Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020, о том, что за Вашей организацией (Вами) числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам. На основании действующего в Российской Федерации законодательства о налогах и сборах Ваша организация (Вы) обязана уплатить:

N

Наименование
налога
(сбора)

Установленный
законодательством
о налогах
и сборах срок
уплаты налога
(сбора)

Недоимка,
руб.

Пени, руб.

Штрафы,
руб.

Код бюджетной
классификации

ОКАТО

1

Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
2008 г.

01.01.2008

16 521 439,27

18210301000012000110

45290564000

2

Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления

01.09.2008

564 848,36

18210301000012000110

45290564000

3

Налог на
добавленную
стоимость
на товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
за
I квартал
2011 г.

21.02.2011

313 756,00

18210301000011000110

45290564000

Итого

х

313 756,00

17 086 287,63

х

х

Справочно:
По состоянию на 04.03.2011 за Вашей организацией (Вами) числится общая задолженность в сумме 63 349 175,94 руб., в том числе по налогам (сборам) 5 546 676,00 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве предлагает числящуюся за ООО «Надежда» задолженность погасить.
Основание взимания налога (сборов) — невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части первой Налогового кодекса РФ.
Основание взимания пени: ст. 75 части первой НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,000% годовых.

Итак, 313 756 руб. — это сумма недоимки, но:
— понятно, что 17-миллионные пени образовались до возникновения задолженности в размере 313 756 руб. А это значит, что в требовании должна быть указана недоимка, на которую начислены эти огромные пени. Об этом прямо сказано и в НК РФ (Пункт 4 ст. 69 НК РФ), и в Постановлении Пленума ВАС РФ (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Однако недоимка, на которую начислены эти пени, в требовании не указана;
— в требовании одна-единственная ставка рефинансирования. Хотя за период с первой даты, указанной в требовании (01.01.2008), по дату его выставления (04.03.2011) ставка менялась 21 раз;
— в требовании есть лишь не внушающие доверия «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога», не соответствующие срокам, установленным гл. 21 НК. Соответственно, нельзя понять, с какой даты начали начисляться пени (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5);
— в требовании нет оснований взимания налога. Имеется лишь ссылка на ст. ст. 23, 45 и 75 НК РФ, которые предусматривают общие положения об обязанностях по уплате налога и порядке исчисления пени, но не содержат конкретные нормы законодательства по конкретному налогу — НДС.
К тому же налоговый орган, в частности, неправильно указал срок на добровольное исполнение требования (16.03.2011), который истек к моменту получения требования (20.03.2011) (Пункт 6 ст. 6.1, п. п. 4, 6 ст. 69 НК РФ). А между тем в требовании все должно быть предельно четко и ясно. И это забота налоговых органов.
Сейчас же ясно одно — мы не станем добровольно исполнять это требование и будем спорить!

Шаг 2. Решаем, что будем обжаловать

Понятно, что обжаловать надо требование. Но только ли требование? В ситуации, когда оно выставлено на основании карточки «Расчеты с бюджетом», есть своя специфика: мы знаем, что указанная в таком требовании задолженность не может быть взыскана по НК РФ, так как истекли все возможные сроки. И в таком случае для организации (да и для бухгалтера) важно не только признать незаконным требование налогового органа, чтобы избежать взыскания указанных в нем сумм, но и заставить налоговиков привести в порядок карточку «Расчеты с бюджетом». Ведь если не будет скорректирована карточка РСБ:
1) налоговые органы на ее основании могут выставлять повторные требования, называя их уточненными (Статья 71 НК РФ). И разбираться с такими требованиями вам придется уже отдельно (как — читайте в шаге 4);
2) налоговые органы могут зачесть имеющуюся у вас переплату в счет погашения числящейся в карточке РСБ задолженности (Пункт 1 ст. 78 НК РФ);
3) организация не сможет вернуть имеющуюся у нее переплату по налогу того же вида, что и тот, по которому начислены пени (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 09АП-2215/2011-АК);
4) организация не получит справку об отсутствии задолженности перед бюджетом (она получит справку по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам с «висящей» в карточке РСБ задолженностью (Приложение 4 к Приказу ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@)), а это, как известно, влечет невозможность:
— участия в конкурсах и тендерах (Постановление ФАС ЗСО от 10.01.2007 N Ф04-8609/2006(29664-А75-33));
— получения кредитов.

Вывод
Если у вас есть «нереальная» задолженность в карточке РСБ, обязательно обжалуйте требование и требуйте корректировки данных в карточке РСБ (как — расскажем далее, см. шаг 4).

Шаг 3. Решаем, куда будем жаловаться

Всего вариантов три, у каждого свои плюсы и свои минусы.
Вариант 1. Подаем жалобу только в вышестоящий орган (УФНС России по вашему субъекту). Для требования такая досудебная процедура необязательна, но возможна (Статья 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ).
(+) Порой этот способ оказывается эффективным (позволяет быстро признать недействительным не только требование, но и решение о взыскании и отозвать инкассовые поручения).
(+) Не нужно тратиться на представителя и госпошлину, как при обращении в суд (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
(-) Часто подача жалобы оказывается бесполезной.
(-) Практически невозможно приостановить обжалуемое требование, то есть пока жалобу рассматривают, ваша инспекция будет продолжать взыскание сумм по спорному требованию.
Вариант 2. Подаем заявление только в суд.
(+) Вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования путем запрещения инспекции принудительно исполнять его (выносить решение о взыскании, выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по счетам) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-24027/2010-АК; ч. 3 ст. 99 АПК РФ).
(-) Придется потратить деньги на госпошлину, может быть, и на представителя (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Правда, если дело вы выиграете, вы сможете взыскать с налоговиков свои судебные расходы (Статьи 101, 110 АПК РФ).
(-) Судебное обжалование может затянуться надолго (Статья 152, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ).
Вариант 3. Одновременно обжалуем требование и в вышестоящий налоговый орган, и в суд. Минусы здесь те же, что в вариантах 1 и 2, а плюсы такие:
(+) Так же как и в варианте 2, вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования.
(+) Вы используете все возможные механизмы обжалования и не теряете время.
(+) Вы готовите жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд с минимальными трудозатратами — ведь текст этих документов практически идентичен.
Определились, куда надо жаловаться? Тогда переходим к следующему шагу.

Шаг 4. Обосновываем свои претензии

Претензии к требованию

Основные претензии к требованию мы выявили еще на первой стадии, когда решали, обжаловать требование или нет (см. шаг 1). Но зачастую есть еще одно глобальное основание для признания требования об уплате налога, выставленного лишь на основании карточки РСБ, недействительным. Налоговые органы выставляют такие требования за пределами срока взыскания задолженности.
Ведь требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику:
(или) если недоимка выявлена по результатам налоговой проверки, то в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по проверке;
(или) в остальных случаях (недоимка выявлена не по результатам налоговой проверки, как в нашем случае) — не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
И некоторые налоговые органы искренне считают, что можно пропустить все мыслимые сроки, а потом заглянуть в карточку РСБ, а там — ба, недоимка! Инспекторы быстренько составляют документ о выявлении недоимки и направляют требование.
К сожалению, с тем, что срок на выставление требования по п. 1 ст. 70 НК РФ начинает течь с момента составления документа о выявлении недоимки, иногда соглашались и суды (Постановления ФАС ВСО от 27.02.2008 N А19-12234/07-30-Ф02-105/08; ФАС СЗО от 20.12.2007 по делу N А26-3314/2007).

Предупреждаем руководителя
Попытки налоговиков взыскать старые долги, числящиеся в вашей карточке РСБ, надо пресекать. Правда, спорить, скорее всего, придется в суде.

Но единственно верной «датой выявления недоимки» является следующий день после того, как наступили два события:
— вы представили декларацию с суммой налога к уплате;
— наступил срок уплаты налога, а налог не уплачен (Пункт 2 ст. 11 НК РФ).
Три коротких примера. Предположим, последний день уплаты налога за I квартал — 20.04.2011. Этот же день — последний день подачи налоговой декларации.
Ситуация 1. Вы представили декларацию 15 апреля. Но какая бы огромная сумма налога к уплате в ней ни значилась, до 20 апреля (включительно) вы можете ее не платить, и недоимки у вас не возникнет. Недоимка появится только 21 апреля. С этого же числа потекут 3 месяца на выставление требования. Таким образом, последним днем выставления требования будет считаться 21 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
Ситуация 2. Вы представили декларацию 20 апреля — срок на выставление требования такой же, как в ситуации 1.
Ситуация 3. Декларация представлена с нарушением срока — 29 апреля. Несмотря на то что срок уплаты налога нарушен, до представления декларации инспекция не могла выставить требование: она банально не знала сумму, которую нужно указать в требовании. Поэтому срок на выставление требования начнет течь с 29 апреля и закончится 29 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
А теперь взгляните еще раз на само требование. Очень часто в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» налоговики указывают абсолютно непонятные сроки. Ну откуда там такие сроки уплаты НДС: 01.01.2008 и 01.09.2008? Ведь всем хорошо известны сроки уплаты этого налога — не позднее 20-го числа каждого из 3 месяцев налогового периода, следующего за истекшим налоговым периодом (Пункт 1 ст. 174 НК РФ) (до III квартала 2008 г. налог уплачивался одним платежом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (Статья 163, п. 1 ст. 174 НК РФ (ред., утратившая силу)).
Очевидно, что если налоговый орган указывает такие «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога (сбора)», как 01.01.2008 и 01.09.2008, то сроки для выставления требования об их уплате давно истекли.
Более того, еще в 2009 г. истекли все возможные сроки на принудительное взыскание такой задолженности (Статьи 46, 70 НК РФ; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06, от 24.01.2006 N 10353/05). Покажем, как исчисляются такие сроки.

———————————
<*> Указанные сроки начинают течь со следующего дня (Статья 6.1 НК РФ).

Вывод
Срок на выставление требования «при выявлении недоимки» начинает течь со дня, следующего за днем представления любой декларации (первичной или уточненной), в которой заявлена сумма налога к уплате, но не ранее чем со дня, следующего за последним днем установленного срока уплаты налога.
Во всех остальных случаях мы говорим не о выявлении недоимки, а о том, что налоговый орган обнаружил какие-то цифры в своих внутренних документах, базах, карточках и тому подобном. Причем так как это документы налогового органа, то и набор этих цифр полностью зависит от действий его должностных лиц, но сам по себе ни наличия недоимки, ни наличия переплаты не означает.

Претензии к повторному требованию

Уточненное (а на самом деле повторное) требование и отзыв предыдущего требования — вот типичная реакция налоговиков:
— на заявление в суд;
— на определение суда, обязывающее налоговый орган «документально подтвердить задолженность по каждой позиции требования»;
— на удовлетворение жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
Почему требование может оказаться повторным, а не уточненным? Дело в том, что налоговый орган обязан направить организации уточненное требование, если ее обязанность по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, пеней и штрафа (Статья 71 НК РФ). А измениться обязанность по уплате налога может только по основаниям, установленным НК РФ (Пункт 1 ст. 44 НК РФ).
Если же суммы явно «переходят» из одного требования в другое, а инспекция ссылается на такое основание для выставления уточненного требования, как, например, «уточненный расчет к уменьшению по НДС внутри карточки РСБ», то имейте в виду, что законодательством такое основание для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога не предусмотрено (Статьи 44, 71 НК РФ).
Факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе также не может изменять обязанность налогоплательщика по уплате налога. Ведь НК РФ не предоставляет налоговому органу права ни направлять повторное требование, ни отзывать ранее выставленное направлением нового (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2599/09; Постановления ФАС ДВО от 03.11.2009 N Ф03-5755/2009; ФАС МО от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09; ФАС ПО от 04.02.2010 по делу N А12-16625/2009).
Налогоплательщик, который получил требование N 53751, приведенное в качестве примера в этой статье, позже получил вот такое повторное требование.

Претензии к карточке «Расчеты с бюджетом»

Как мы разобрались, обжалуя требование, выставленное на основании карточки РСБ, нужно требовать исключения из карточки РСБ суммы задолженности. Для этого вам надо обосновать, каким образом задолженность в карточке нарушает права вашей организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04). Помогут в этом следующие аргументы.
Конечно, в 2005 г. Президиум ВАС РФ прямо указал, что если задолженность просто числится в карточке РСБ — нарушения прав нет. Однако у нас иная ситуация: налоговые органы не просто ведут карточку РСБ как личную записную книжку. Они в любое удобное для них время выявляют в этой карточке недоимки, составляют на их основании документ о выявлении недоимки и выставляют на его основании требования об уплате налога. При этом инспекторы и в первоначальном, и в повторном требованиях без зазрения совести указывают, что задолженность у организации есть «согласно лицевым счетам». Следовательно, уже нельзя говорить о том, что задолженность просто числится в карточке и сама по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кстати, есть решения, в которых суды занимают другую позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в 2004 г., и обязывают налоговые органы скорректировать карточку РСБ, исключив из нее спорную задолженность, так как внесение изменений в карточку является способом исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 15889/03; Постановления ФАС МО от 08.08.2007, 13.08.2007 N КА-А40/7844-07, от 26.06.2007, от 02.07.2007 N КА-А41/5870-07; ФАС СЗО от 17.09.2007 по делу N А05-2894/2007, от 04.06.2007 по делу N А21-6847/2006). Например, решения суда о признании требования недействительным.

Источник: http://www.pnalog.ru/material/osporit-trebovanie-uplate-zadolzhennosti

О несогласии заявителя с требованием ИФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2015 года

Заместитель руководителя УФНС России по субъекту Российской Федерации, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Х, поступившую 23.03.2015, на требвание ИФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015, и все документы по ней,
установил:
Инспекцией ФНС России (далее — инспекция) в адрес индивидуального предпринимателя Х (далее — заявитель) направлено требование по состоянию на 28.02.2015 (далее — требование по состоянию на 28.02.2015) об уплате пеней в размере 26986,84 руб., начисленных за неисполнение обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с данным требованием, заявитель в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по следующим основаниям:
— заявитель указывает, что в целях проверки правомерности и обоснованности взыскания сумм пени следует установить, соответствует ли требование об уплате пени положениям ст.69 НК РФ, имеются ли основания для начисления и взыскания пени (наличие недоимки для расчета пени), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени. По мнению заявителя, из оспариваемого требования невозможно установить период начисления пеней, период образования соответствующей недоимки, а также установить основания образования недоимки в указанном размере;
— заявитель указывает, что у него отсутствует какая-либо недоимка по налогам, в связи с чем начисление неких пеней на неведомый налог не может считаться законным;
— ссылаясь на нормы ст.70 НК РФ, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, заявитель указывает на нарушение инспекцией сроков направления требования. Ссылаясь на судебную практику, заявитель также указывает, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть лишь в случае своевременного принятия мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, заявитель просит отменить требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015.
Инспекцией представлены соответствующие пояснения и документы.
Управлением при рассмотрении жалобы установлено следующее.
Апелляционным определением суда, вступившим в законную силу 01.04.2014, определено взыскать с Х 1240668,09 руб., из которых задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы составляет 1238686,19 руб., пени по земельному налогу — 1981,90 руб.
Отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2014, предметом исполнения явилось взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 1240668,09 руб.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него недоимки по «неведомому налогу» не соответствует действительности. Кроме того, представитель заявителя по доверенности присутствовал в судебном заседании при вынесении апелляционного определения.
В связи с наличием недоимки у заявителя по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы инспекцией в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в размере 26986,84 руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков — следующий день после ее представления.
Согласно п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п.5 ст.75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется налогоплательщику налоговым органом на основании п.1 ст.70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями — с момента уплаты последней ее части).
Поскольку заявителем недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 год на момент направления требования не была погашена в полном объеме, ему правомерно были начислены пени и своевременно направлено требование на их уплату.
В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате пеней по земельному налогу инспекцией по адресу места жительства заявителя заказным письмом с уведомлением 06.03.2015 было направлено требование по состоянию на 28.02.2015. Данное заказное письмо получено заявителем лично 12.03.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Формальные нарушения требований п.4 ст.69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.
В оспариваемом требовании содержатся сведения, предусмотренные п.4 ст.69 НК РФ, а именно, указаны: сумма задолженности по налогу (1100999,24 руб.), размер пеней, начисленных на момент направления требования (2986,84 руб.), срок исполнения требования (23.03.2015), а также информация о мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), ст.45, 46, 47, 76, 77 НК РФ, обеспечительные меры). Также в оспариваемом требовании указано основание взыскания пеней: «ст.75 части 1 НК РФ».
При указании в качестве основания взыскания пеней — ст.75 НК РФ — отсутствует необходимость указания периода образования недоимки, оснований образования недоимки, срока уплаты налога. Кроме того, сведения о сроке уплаты земельного налога, о налоговых периодах по земельному налогу, за которые заявителю исчислен налог к уплате, данные об основаниях взимания налога были указаны в ранее направленных заявителю налоговом уведомлении, требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012.
Пункт 4 ст.69 НК РФ не содержит указаний на обязательность содержания в требовании периода начисления пеней. Кроме того, текст оспариваемого требования содержит предложение при наличии разногласий у заявителя в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней с инспекцией до наступления срока исполнения требования. Таким образом, приведенные заявителем основания о признании требования несоответствующим положениям п.4 ст.69 НК РФ подлежат отклонению.
Расчет пени по земельному налогу произведен инспекцией за период с 13.11.2014 по 27.02.2015.
В ходе проверки расчета суммы пени, начисленной за указанный период, необходимой к уплате, Управлением установлено, что размер пени в сумме 26986,84 руб. рассчитан инспекцией заявителю в меньшем размере, чем следовало.
Необходимый к уплате размер пени должен составить в сумме 32400,26 руб., а не в сумме 26986,84 руб., исходя из следующего.

1. В период с 13.11.2014 по 19.01.2015 (число дней просрочки составляет 68) у заявителя имелась оставшаяся недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 1101179,24 руб. (из взысканной ранее по апелляционному определению от 01.04.2014). В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25 %. Таким образом, за 68 дней просрочки сумма пени должна составить 20592,05 руб. (1101179,24 руб. x 8,25% / 300 x 68 дн.).

2. В период с 20.01.2015 по 26.01.2015 (число дней просрочки составляет 7) у заявителя имелась оставшаяся недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 1100999,24 руб. (из взысканной ранее по апелляционному определению от 01.04.2014). В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25%. Таким образом, за 7 дней просрочки сумма пени должна составить 2119,42 руб. (1100999,24 руб. x 8,25% / 300 x 7 дн.).

3. В период с 27.01.2015 по 27.02.2015 (число дней просрочки составляет 32) у заявителя имелась оставшаяся недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 1100999,24 руб. (из взысканной ранее по апелляционному определению от 01.04.2014). В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25%. Таким образом, за 32 дня просрочки сумма пени должна составить 9688,79 руб. (1100999,24 руб. x 8,25% / 300 x 32 дн.).
Таким образом, размер пени по земельному налогу за весь период с 13.11.2014 по 27.02.2015 должен составить 32400,26 руб. = 20592,05 руб. + 2119,42 руб. + 9688,79 руб.
Разница между необходимой к уплате сумме пени в размере 32400,26 руб. и предложенной требованием по состоянию на 28.02.2015 в размере 26986,84 руб. может быть предложена заявителю к уплате в более поздний срок.
Требование по состоянию на 28.02.2015 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней по земельному налогу, поскольку предлагает пени к уплате в сумме меньшей, чем следовало на эту дату.
Тем не менее, требование по состоянию на 28.02.2015 следует признать неправомерным в части определения статуса заявителя как индивидуального предпринимателя и в части указания на возможность принятия определенных мер взыскания (ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ) в случае, если требование будет оставлено без исполнения, на основании следующего.
Задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы взыскивалась с заявителя налоговым органом в порядке, определенном ст.48 НК РФ, как с физического лица путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции.
Указанная задолженность взыскана с заявителя на основании апелляционного определения суда, вступившего в законную силу 01.04.2014, как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя.
Следовательно, при направлении требования по состоянию на 28.02.2015 в качестве исполнителя данного требования должно быть определено физическое лицо без учета наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Применение дальнейших мер принудительного взыскания именно в отношении пеней по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.
То обстоятельство, что заявитель при этом имеет статус индивидуального предпринимателя, не изменяет порядка принудительного взыскания, подведомственности спора о взыскании пеней по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы суду общей юрисдикции, не допускает их взыскание в бесспорном порядке на основании статей 46, 47 НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела Управлением установлено, что инспекцией в связи с неисполнением заявителем требования по состоянию на 28.02.2015 об уплате пеней в соответствии с п.1 ст.46, п.1 ст.76 НК РФ 27.03.2015 приняты соответствующие решения:
— о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (в адрес заявителя решение направлено 01.04.2015);
— о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в адрес заявителя решение направлено 01.04.2015).
В соответствии с п.3 ст.31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Как указано выше, в рассматриваемом случае не может быть допустимым применение ст.46, 76 НК РФ. Следовательно, решение, принятое на основании ст.46 НК РФ, подлежит отмене, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Отмена решения от 27.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств влечет отмену решения от 27.03.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, жалоба заявителя в части отмены требования по состоянию на 28.02.2015 в полном объеме не подлежит удовлетворению. Требование по состоянию на 28.02.2015 подлежит отмене в части определения статуса заявителя как индивидуального предпринимателя, а также в части указания мер принудительного взыскания (ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ).
Руководствуясь пп.3 п.3 ст.140, п.3 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации,
решил:

1. Отменить требование ИФНС России об уплате индивидуальным предпринимателем Х налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015 в части указания статуса индивидуального предпринимателя, а также в части указания возможности применения мер по взысканию, предусмотренных ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ.

2. Абзац 5 раздела «СПРАВОЧНО» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015 изложить в следующей редакции:
«В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 23.03.2015, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов)».

3. Отменить решение ИФНС России от 27.03.2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Х налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

4. Отменить решение ИФНС России от 27.03.2015 о приостановлении у индивидуального предпринимателя Х операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
официальный сайт ФНС России
www.nalog.ru
по состоянию на 20.08.2015

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420296014