Переквалификация административного правонарушения на преступление

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Савина Д.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года,

вынесенные в отношении Савина Д.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, Савин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года вынесенные в отношении Савина Д.В. судебные акты оставлены без изменения, а его жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савин Д.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савина Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее — Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Савина Д.В. составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 1 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут в районе ул. Костюшко в Санкт-Петербурге Савин Д.В. управлял транспортным средством … с видоизмененными государственными регистрационными знаками … затрудняющими их идентификацию, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савина Д.В. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савин Д.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее — ГОСТ Р 50577-93).

Вместе с тем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Савина Д.В. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, установленными в виде, не обеспечивающем его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий Савина Д.В. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Савин Д.В. управлял транспортным средством «…», государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТ Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Савина Д.В. отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных об исполнении Савиным Д.В. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного Савиным Д.В. деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку Савин Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Савина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В. изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71559974/

>Как переквалифицировать административное правонарушение

Как переквалифицировать административное правонарушение

Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она относится только к стадии обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Между тем правила определения судебной подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде первой инстанции и в вышестоящих судах, различаются. В первом случае применяются нормы ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень статей Кодекса , дела по которым относятся к компетенции судей судов общей юрисдикции, а во втором — правила ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Однако вышеуказанные разъяснения не всегда учитываются правоприменителями. Подтверждением сказанному может служить тот факт, что в деятельности мировых судей вопрос о переквалификации действий лица с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ зачастую решается положительно. При этом не принимается во внимание, что согласно ст. 23.1 КоАП РФ новая норма, подлежащая применению, не относится к компетенции органов судебной власти.

Имеет ли право мировой судья переквалифицировать статью об административном правонарушении с одной части на другую т

Ответ: В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вопрос 6: Можно ли при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не ухудшает положения лица, но в соответствии с требованиями главы 23 КоАП РФ дело становится подведомственным несудебным органам или должностным лицам?

Конференция ЮрКлуба

понятие как экономическая целесообразность а в данном случае она утрачивается
(то бишь пыжылись пыжались составляли все документы и на тебе на последнем этапе обнаруживается, что надо переквалифицировать = прекращать и опять по новой писаниной заниматься шож это за такэ )

Сегодня утром объезжал пробку. 10 метров по тротуару. Гайцы с улыбкой объявили, что остановили для проверки документов. в салоне их автомобиля видеокамера, зафиксировавшая правонарушение. начали сразу писать постановление-квитанцию, объясняя, что хорошим водителям, которые не спорят штраф выписывают не 2000, а 500. Ибо идпсу не нужна плохая статистика.
Я не спорил до поры до времени, получил для подписи постановление (без разъяснения прав) и везде вписал «не разъяснены».
Ах, вы так?! решили утрировать (я посмеялся про себя этому слову) — тогда я переквалифицирую правонарушение на 12.15.2 и выпишу штраф на 2000
был выписан протокол, в него вписаны двое «свидетелей» — один мой пассажир, а второй — проезжавший мимо водитель, которому показали видеозапись.
разъяснили права, объяснили как могу обжаловать, но в протоколе написали завтрашнее утро. я, не заметив, подписал.
Естественно, не согласен и требую защитника. Думаю, шанс оправдаться есть, т.к. нарушены процессуальные нормы, но, с другой стороны, есть видеозапись((

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ . То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) — в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ ).

Если вариант без адвоката, то сообщите Уважаемому суду, что готовы понести справедливое наказание, но только в случае наличия правонарушения с вашей стороны и попросите суду исследовать доказательства вашего проступка, в том числе : 1. Что на фотографии изображен именно Ваш автомобиль 2. Что там была сплошная линия (а не прерывистая, например) . При этом попробуйте обсудить возможность объезда препятствия по иному (например по обочине) . ну и т. д. Вообщем исходя из конкретного изображения на фото. Скорее всего за 200 — 300 метров никаких сплошных на фотографиях не видно (если конечно это не с бугра снимали и препятствие спецом там не стояло) . Если это видно на фотографии, то обязательно укажите судье, что водитель, управлявший автомобилем, похожим на ваш, прежде чем объехать препятствие удостоверился в безопасности маневра (т. е. не видно встречного транспорта и т. д.) . Вообщем как-то так.
Про протокол сообщите, что второй экземпляр не получали, а росписывались (если росписывались) в нем исключительно по незнанию, т. к. никогда правил дорожного движения не нарушали и исключительно потому, что вас об этом попросил представитель власти, а под чем конкретно подписывались — Вы не понимали. ну вроде того. удачи 🙂

Статья 12.15.5 КоАП РФ предусматривает лишение прав сроком на один год за выезд на полосу встречного движения. Это за повторное нарушение. Именно для того чтобы избежать повторного серьезного наказания нельзя соглашаться с штрафом при первом нарушении (если он все-таки будет назначен) . 12.15.4 КоАП предусматривает серьезную ответственность в виде лишения прав на срок от 4 до 6-ти месяцев или штраф 5000 рублей за выезд на встречку.
Что можно сделать если встречная полоса может обернуться лишением прав:
1. Переквалифицировать нарушение, к примеру, на ст. 12.16 или 12.15.1 КоАП РФ и избежать столь сурового наказания за выезд на встречную полосу
2. Прекратить дело за отсутствием состава и события административного правонарушения.
3.Если выбирается особая линия защиты, то очень часто нам удается вернуть дело на доработку в органы ГИБДД, что в последующем позволяет его выиграть.
Поскольку реальную помощь оказать мы можем, владея конкретной ситуацией, подробно опишите все обстоятельства привлечения вас к ответственности.
Направьте нам ВСЕ документы по делу, для их тщательного анализа.
Мы тщательно проанализируем материалы дела и дадим бесплатную консультацию по тому, какие есть варианты законного решения возникшей проблемы. У нас многолетний опыт работы и индивидуальный подход к каждому делу и именно на основании этого дела мы выигрываем. Если каких либо документов не будет хватать мы расскажем как их получить или получим сами.
Уточните, из какого города Вы к нам обращаетесь, чтобы мы могли четко и правильно построить консультацию.

Право юридической квалификации и переквалификации действий Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, право на обжалование

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи .
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения .
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ходатайство по административному делу о переквалификации правонарушения

13 мая 2008 года сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол в отношении меня А., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Считаю, что сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал правонарушение которое я совершил и при составлении документов умышленно допустил искажение фактических обстоятельств. В действительности я, управляя автомобилем, 13 мая 2008 года не обгонял транспортное средство, а совершил его объезд. Объезжая указанный автомобиль, который являлся ни чем иным как препятствием для движения, я выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, так как другим способом не мог продолжить движение. Считаю, что при таких обстоятельствах я совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, указанный сотрудниками ГИБДД свидетель не присутствовал при совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует дата на объяснении «14 мая 2008 года», а административное правонарушение произошло 13 мая 2008 года. Схема к протоколу составлена в мое отсутствие гораздо позднее составления протокола, о чем свидетельствует отсутствие моей подписи на схеме. В схеме указаны дорожные знаки, которые в действительности отсутствуют. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ
Прошу:
1. Допросить в качестве свидетеля П., который ехал со мной в автомашине и может пояснить о происходившем.
2. Вызвать в суд и повторно допросить свидетеля С. В. В. жителя г. , показания которого вызывают сомнения, так как указанное лицо не присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении, а само объяснение датировано 14 Мая 2008 года, правонарушение 13 мая 2008 года
3. Запросить информацию об установленных дорожных знаках и разметке на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение.
4. Переквалифицировать административное правонарушение с ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ (объезд препятствия в виде остановившегося транспортного средства из-за неисправности)

Надо помнить, что образцы исковых заявлений бывают разного содержания. Одни могут быть изготовлены в форме шаблона (типовой формы), другие в виде реальных исковых заявлений. Шаблон искового заявления, как правило, не содержит детального описания обстоятельств, послуживших для обращения в суд. Эти обстоятельства составителю заявления предлагается вписать в содержание искового заявления самостоятельно. Однако сделать без соответствующей подготовки это не просто. В случае если вам не удается правильно составить исковое заявление на основе шаблона, то вы ищите образцы исковых заявлений с готовым содержанием.

Источник: https://exjurist.ru/konsultatsiya/kak-perekvalifitsirovat-administrativnoe-pravonarushenie

Генеральная прокуратураРоссийской Федерации

В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Подача ходатайства о переквалификации преступления: образец составления документа

Пострадавший должен ознакомиться с материалами дела и постановлением следователя.

Для этого ему необходимо оформить ходатайство о законном ознакомлении с материалами по уголовному делу.

Он имеет право делать выписки, которые затем может использовать в заявлении на переквалификацию.

Если гражданин находит несоответствие или имеет дополнительные доказательства, например, результаты экспертизы, свидетельства вновь выявленных очевидцев, он может приложить их к делу.

Как переквалифицировать административное правонарушение в суде

Это само по себе достаточно гуманно свете наблюдающихся тенденций, направленных на ужесточение миграционного законодательства.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения случае, когда это имущество соответствии с законом изъято из оборота либо находится противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

органов (в данном случае таможенным органом) Письмо ГТК РФ от 24 марта 2003 г. N 17-12/12422

«О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV КоАП России»

почему никому?

не интересна она гос. и судебным органам жаль утрачено мною решение суда где было сказано о том, что мнение заявителя, что по сути переквалификация может быть осуществлена только через ст. 28.9 КоАП неверно поскольку четко об этом не сказано в КоАП, а есть еще такое понятие как экономическая целесообразность а в данном случае она утрачивается (то бишь пыжылись пыжались составляли все документы и на тебе на последнем этапе обнаруживается, что надо переквалифицировать = прекращать и опять по новой писаниной заниматься шож это за такэ ) понятие как экономическая целесообразность а в данном случае она утрачивается (то бишь пыжылись пыжались составляли все документы и на тебе на последнем этапе обнаруживается, что надо переквалифицировать = прекращать и опять по новой писаниной заниматься шож это за такэ ) Из теории это процессуальной экономией зовется.

Переквалификация административного правонарушения в уголовное

Дело направляется, естественно, в суд.

В судебном заседании нарушитель доказывает, например, что этой статьей в текущей ситуации и не пахнет, а правонарушение должно квалифицироваться, например, по 12. 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; Возможна ли переквалификация статей УК РФ при пересмотре приговора осуждённого? Гражданин N, 23 лет, ранее не был судим.

Источник: http://vash-yurist102.ru/perekvalifikacija-administrativnogo-pravonarushenija-dolzhnostnym-licom-78892/

Пробелы в кодексе об административном правонарушении и возможные пути переквалификации ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Филимонова Мария Вячеславовна,

аспирант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток.

M.V. Filimonova,

The far Eastern Federal University.

Статья посвящена проблеме переквалификации состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Об отмене постановлений по делам об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ключевые слова: пробелы в Кодексе об административном правонарушении, переквалификация ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отмена постановлений по делам об административном правонарушении.

Один из наиболее сложных вопросов, который приходится решать судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, связан с переквалификацией действий лица с одной статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ на другую статью (часть статьи) этой главы.

Переквалификация административного правонарушения производится судом в случаях, когда при рассмотрении дела установлено соответствие совершенного административного правонарушения признакам иного состава административного правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим усматривается необходимость дать этому правонарушению иную правовую оценку.

В частности, достаточно типичны ситуации, когда при подготовке дела к рассмотрению либо при непосредственном рассмотрении дела в суде выясняется, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Условия переквалификации правонарушения приведены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»:

«В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности».

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 12.15 КОАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственны судам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения дела будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, хотя составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, однако изменяется подведомственность рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Однако вышеуказанные разъяснения не всегда учитываются правоприменителями. Подтверждением сказанному может служить тот факт, что в деятельности мировых судей вопрос о переквалификации действий лица с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ зачастую решается положительно. При этом не принимается во внимание, что согласно ст. 23.1 КоАП РФ новая норма, подлежащая применению, не относится к компетенции органов судебной власти.

Как показывает практика, в основе такого подхода лежит разъяснение Верховного Суда РФ, опубликованное в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г., из которого следует, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесенным к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она относится только к стадии обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Между тем правила определения судебной подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде первой инстанции и в вышестоящих судах, различаются. В первом случае применяются нормы ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень статей Кодекса, дела по которым относятся к компетенции судей судов общей юрисдикции, а во втором — правила ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что на стадии рассмотрения дела по существу переквалификация с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ невозможна и производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако на стадии обжалования постановления и (или) решения по делу такая переквалификация может быть осуществлена.

Данные выводы подтверждаются и материалами судебной практики. Так, в Постановлении Омского областного суда от 30.07.2009 г. № 4-А-333/09 суд переквалифицировал действия лица, привлеченного к административной ответственности, с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из схемы места нарушения следует, что выезд на полосу встречного движения был соединен с поворотом.

В Постановлении Верховного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 г. действия лица также переквалифицированы на ч 3. ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связан с совершением разворота.

В вышеуказанных случаях подобная переквалификация была возможна до принятия Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ, в связи с тем, что в предыдущей редакции КоАП РФ предусматривал ответственность по ч. 3 ст. 12.15 за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Действующая редакция предусматривает ответственность по данной части статьи только за выезд при объезде препятствия, в связи с чем случаи переквалификации стали встречаться гораздо реже.

Верховный суд Удмуртской республики в своем Постановлении от 17.06.2011 г. по делу № 4а-274 указал, что из представленной в материалах дела фототаблицы следует, что выезд на полосу встречного движения связан с объездом препятствия в виде находящихся на проезжей части камней. Данное обстоятельство также подтверждалось объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаниями свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в большинстве случаев суды отказывают в переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Необходимо отметить, что основным доказательством при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения являются протоколы, составляемые должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать подробное и исчерпывающее описание события правонарушения. Однако на практике, как показывает проведенное исследование, протоколы, составляемые инспекторами ДПС, не содержат ни схем, ни исчерпывающих описаний реальной дорожной разметки, что и приводит зачастую к невозможности переквалификации.

Также имеют место случаи, когда неправильная квалификация произведена в связи с тем, что судьей не учтено принятие изменений в КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ в статьи 12.15, 12.16 КоАП РФ были внесены изменения, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороги с односторонним движением. В соответствии со статьей 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, в связи с этим в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.09.2011 г. № 18-АД11-14 действия лица были переквалифицированы.

Подобный случай стал предметом рассмотрения в Приморском краевом суде (Постановление от 28.03.2011 г. № 4а-184) и Челябинском областном суде (Постановление от 15.12.2010 г. № 4а10-1171).

Помимо переквалификации, возможна отмена постановлений по делам об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, в Постановление Московского городского суда от 05.02.2009 г. по делу № 4а-70/09 указано, что поскольку судья не установил нарушения пункта Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 г. № 4а-1700/11. Как указал суд, из постановления мирового судьи усматривается, что при описании события административного правонарушения не содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением ПДД, т.е. место правонарушения определено неточно, в связи с чем не установлено события административного правонарушения.

Кроме того, отмена постановлений по делам административных правонарушениях возможна в случае допущения процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Так, Санкт-Петербургский городской суд в своем постановлении от 19.11.2010 г. № 4а-1737/10 указал, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в не извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении другого дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены в связи с тем, что допрошенный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, соответственно показания, ссылки на которые имеются в решении суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2010 г. № 4а-1582/10).

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы. В главе 12 КоАП РФ в числе прочих правонарушений в сфере дорожного движения выделяется несколько специальных видов административных проступков, создающих повышенную опасность для окружающих, в связи с чем закон предусматривает повышенную ответственность за их совершение в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако судьи зачастую применяют данную санкцию, неправильно квалифицировав правонарушение вследствие ошибочного толкования норм либо в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, на основании чего возможна переквалификация административного правонарушения судом вышестоящей инстанции либо вовсе отмена постановления об административном правонарушении.

Источник: http://jurnal.org/articles/2012/uri33.html

Решение № 12-403/2015 от 4 июня 2015 г. по делу № 12-403/2015

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) — Административное Дело № 5-403-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении
04 июня 2015 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Водоканал-Чита» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина А.Е. от 09.04.2015г. в отношении ОАО «Водоканал-Чита» по статье 6.5 КоАП РФ,
У с т а но в и л :

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина А.Е. 09.04.2015г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Водоканал-Чита» по ст.6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.100 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Водоканал-Чита» ФИО3, действующий на основании доверенности, подал жалобу в которой указал на нарушение норм процессуального права и просил постановление отменить по следующим основаниям. Роспотребнадзором в отношении ОАО «Водоканал-Чита» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 18, п.2 ст. 42 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы не оформлено ОАО «Водоканал-Чита» в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. В обжалуемом постановлении ОАО «Водоканал-Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, т.е., должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении произвел переквалификацию действий (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или не судебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Считает, что переквалификация действий (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, может быть произведена только судом, а не должностным лицом.
Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 8.42. КоАП РФ и ст. 6.5. КоАП РФ, не имеют единый родовой объект посягательства
Родовым объектом посягательства по ч.2 ст. 8.42. КоАП РФ является охрана окружающей среды и природопользования, а по ст. 6.5. Ко АП РФ — здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Таким образом, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило нарушения при переквалификации деяния правонарушителя, что также говорит о незаконности обжалуемого постановления.
Представители ОАО «Водоканал-Чита» ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, просили постановление отменить, а производство прекратить по доводам жалобы.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона — административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Статья 6.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено в судебном заседании, 12.02.15г. в отношении ОАО «Водоканал-Чита» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Роспотребнадзора указало, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: использование зоны санитарной охраны (далее — ЗСО) источника питьевого и хозяйственное/бытового водоснабжения — Центрального водозабора г.Читы ОАО «Водоканал-Чита» осуществляется с нарушением ограничений, установленных, санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившемся в нарушении обязательных требований: ст. 11, ст. 18, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.4., п. 1.5., п.1.10., п.2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников (. водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее — СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно:
в нарушение требований п. 1.4., п. 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02, ОАО «Водоканал-Чита» не установлена зона санитарной охраны (далее — ЗСО) для источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, подающего питьевую воду населению Центрального района г. Читы:
в нарушение требований ст. 18, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02, данные о наличии санитарно-эпидемиологического заключения (далее — СЭЗ) о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал- Чита» в Реестре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в разделе СЭЗ отсутствуют, что свидетельствует о том, что СЭЗ о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г.Читы ОАО «Водоканал-Чита» государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, не оформлено;
— в нарушение требований п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02, организация санитарно-защитной полосы водовода ОАО «Водоканал-Чита» не менее 20 м не выполняется, т. к. участок водовода проходит через территорию склада сыпучих материалов ООО «Парк» (). В соответствии с п. 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, в пределах санитарно -защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.
Из представленной ОАО «Водоканал- Чита» копии проекта (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № 10104) следует, что на стр. 21 проекта определены границы 1, 2, 3 поясов ЗСО, что водоносный горизонт для артскважин Центрального водозабора г. Читы — незащищенный и принимается равным 50 м, однако, при этом надлежащее гидрогеологическое обоснование размеров поясов ЗСО в проектных материалах отсутствует, что не позволяет считать водоносный горизонт незащищенным.
Таким образом, ОАО «Водоканал-Чита» не обеспечивает надлежащий режим в ЗСО санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, что может стать причиной загрязнения питьевой воды и привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний у населения, использующего воду в питьевых и хозяйственно-бытовых целях.
За использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, должностным лицом было установлено, что в части нарушения п. 2.4.3.. п. 3.4.1.СанПиН 2.1.4.1110-02. выразившегося в том, что организация санитарно-защитной полосы водовода ОАО «Водоканал-Чита» не менее 20 м не выполняется, т. к. участок водовода проходит через территорию склада сыпучих материалов в то время как в пределах санитарно — защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Материалами дела не подтверждено и не доказано наличие вины ОАО «Водоканал-Чита» в допущении такого нарушения. В результате чего, в этой части дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ должностным лицом прекращено ввиду недоказанности вины как одного из признаков состава административного правонарушения.
Однако, в остальной части за нарушение требований
— п. 1.4., п. 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02. выразившееся в том, что ОАО «Водоканал-Чита» не установлена зона санитарной охраны (далее — ЗСО) для источника питьевою и хозяйственно – бытового водоснабжения, подающего питьевую воду населению Центрального района г.Читы – Центрального водозабора г. Читы;
-ст. 18. п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившееся в том, что данные о наличии санитарно-эпидемиологического заключения (далее — СЭЗ) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал-Чита» в Реестре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в разделе СЭЗ отсутствуют, что свидетельствует о том, что СЭЗ о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал- Чита» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, неоформлено. Таким образом, ОАО «Водоканал-Чита» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
С выводами должностного лица о переквалификации административного правонарушения с ч.2 ст.8.42 на ст.6.5. КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ является охрана окружающей среды и природопользования, а статьи 6.5 КоАП РФ – это здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Санкцией статьи 6.5 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное этой нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
К тому же, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.6 КоАП РФ, а по ст.8.42 КоАП РФ – должностным лицом.
Переквалификация действий лица с ч.2 ст.8.42 на ст.5.6 данного Кодекса повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст.8.42 и ст.5.6 КоАП РФ, не имеют единого родового объекта посягательства.
Согласно 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Пункт 3 названного Постановления разъясняет, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 09 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ОАО «Водоканал-Чита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса — в связи с отсутствием в действиях ОАО «Водоканал-Чита» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :

Производство по административному делу по ст.6.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Водоканал-Чита» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения постановления в Забайкальский краевой суд.
Судья: Т.А. Калашникова

Суд:

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Судьи дела:

Калашникова Тамара Александровна (судья)

Источник: https://sudact.ru/regular/doc/f6S4923JPSUw/