Штраф по договору подряда

АВАЮР, юридическое бюро

Договором может быть предусмотрено два вида санкций за задержку платежа: штраф в виде фиксированной суммы или в процентах от общей суммы договора, а также неустойка (пеня) в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сложившейся в последнее время судебной практике, это не является возложением двойной ответственности!

В п. 6., ранее действующего постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», был сформулирован принцип, согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

С принятием постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», это положение перекочевало в него в аналогичной формулировке (п. 80).

В практике нижестоящих судов также поддерживается данный принцип, так, например при рассмотрении дела № А56-3337/2015, Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 11.04.2016 № Ф07-1346/2016) пришел к выводу, что из действующего законодательства следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пени» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Источник: https://www.avaur.ru/index.php/blog/150-shtraf-i-neustojka

Порядок взыскания по договору строительного подряда

Взыскание — это требование, а значит, рассматривается оно в общепринятом порядке, основанном на положениях гражданского и защищающего права потребителей законах.

В первую очередь, нужно попытаться разрешить оспариваемую ситуацию мирным путем. Для начала пишем официальную претензию. Составляется она на имя руководителя фирмы и включает в себя обоснования для получения средств, доказательства выполнения договорных условий и самое главное – требование погасить задолженность. Претензия вместе с приложением необходимых документов отправляется адресату заказным письмом или передается лично.

Надо признаться, это действие не всегда гарантирует исполнение должником желаемых требований. В таком случае, можно попробовать провести переговоры с целью найти компромисс для разрешения спора (оплата задолженности частями, ее уменьшение или реструктуризация).

Конечный этап — обращение в суд. Иск направляется в суд общей юрисдикции, а в случае, если сторонами являются юридические лица, то в арбитражный. К заявлению обязательно приложить:

  • двусторонний договор, отражающий факт правоотношений сторон и условиях о которых они договорились;
  • подтверждения того, что работы выполнены, как оговорено соглашением;
  • доказательства того, что деньги не были переведены или перечислены не в полном объеме;
  • выводы эксперта, если у заказчика возникли сомнения о полноте или качестве выполненных работ;
  • копия претензии и доказательства ее вручения.

Взыскание стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда

Рассчитывая вложения в строительство, фактически невозможно со стопроцентной вероятностью определить полный перечень работ, расходов и учесть их в важном аспекте — цене договора. Поэтому на практике дела о взыскании по договору строительного подряда стоимости именно дополнительных работ получают все большее распространение.

Положениями гражданского закона цена выполнения работ устанавливается договором. Смета стройработ может быть ориентировочной или твердой.

Практика судов показывает, что к дополнительным работам относятся работы, без которых продолжение строительства невозможно и при этом их перечня нет в технической документации.

Исполнитель обязан уведомить заказчика о том, что появилась необходимость в проведении дополнительных не учтенных в тех. документации работ, увеличивающих сметов (п. 3 ст. 743 ГК).

Важно! Подрядчик обязан остановить деятельность, если заказчиком в 10-дневный срок не приняты меры для разрешения задач, касающихся проведения дополнительных работ. Понесенные вследствие простоя потери лягут на заказчика, если он не опровергнет необходимость их проведения.

В свою очередь, если исполнитель умолчал о дополнительных работах или же проводил их несмотря на запрет заказчиком, он лишается права на их оплату (ст. 743 ГК).

Этот же имеет отношение к ситуации, когда подрядчиком в акт приемки включены дополнительные работы, неучтенные документацией, и в дальнейшем он подписан заказчиком. Суд усматривает это как подтверждение самого факта выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Согласием на дополнительные работы считаются:

  • заключенные соответствующие соглашения с изменениями в смете;
  • корреспонденция сторон подрядного договора и подписанные в дальнейшем акты приема;
  • наличие в тексте договора условия о том, что к работам, подлежащим выполнению, отнесены любые работы, необходимые для получения в итоге качественного результата или напрямую предусмотренные для данного вида работ действующими нормативами. Исходя из положений закона (ст. 743 ГК) к условиям, способствующим взысканию по договору строительного подряда относятся:
  • надлежаще оформленное извещение о потребности в доп. работах;
  • согласование с заказчиком необходимости проведения таких работ;

Важно! Подрядчик вправе требовать оплаты, если докажет, что дополнительные работы — вынужденная мера, проведенная в интересах заказчика и во избежание гибели или повреждения объекта.

Неустойка по договору строительного подряда.

Неустойка — сумма, выраженная в денежном эквиваленте, что уплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора строительного подряда (ст. 330 ГК).

Законодателем определено два вида неустойки: пеня и штраф.

При этом штраф – фиксированная однократно взимаемая сумма. Область его применения за нарушение строительного договора не широкая.

Важно! Неустойку по договору подряда можно начислить, только если это обозначено в договоре, исключительно в письменной форме и при наличии неопровержимых доказательств его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Закон усматривает возможность уменьшить неустойку по договору строительного подряда (ст. 333 ГК) при условии, что она явно непропорциональна следствиям нарушения обязанностей. Вместе с тем, обязательно наличие надлежащего прошения со стороны виновного.

Наряду с этим, подрядчик обязан предоставить подтверждения очевидной непропорциональности неустойки последствиям нарушения подрядного договора и обосновать, что масштаб потерь заказчика существенно ниже начисленной неустойки.

Внимание! Верховным судом указан конкретный ориентир установления чрезмерности неустойки. По общему правилу, неустойка не считается преувеличенной, если она ниже двукратного размера установленной на момент нарушения учетной ставки ЦБ РФ (Постановление № 81).

Судебная практика по делам о взыскании по договору строительного подряда

Проведенная оценка деятельности суда дает возможность сделать вывод, что иски о взыскании неустойки по договору подряда — более часто применяемый вид защиты прав по таким договорам.

В большинстве случаев требования неустойки связаны с:

  • отступлением от сроков выполнения работ;
  • несвоевременной передачей первичной документации;
  • просрочкой оплаты выполненных работ и перечисления договорных авансовых платежей.

Обратите внимание! Снижение размера неустойки по договору строительного подряда предполагается и возможно лишь при заявлении об этом заинтересованного участника и при условии предоставления им доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (Пленум ВАС № 81 22.12.11).

Критерий соразмерности неустойки может быть разным в каждом конкретном случае: непомерно высокий ее процент, затянута реализация обязательства, довольно преувеличена сумма убытка, и др..

Имейте в виду! При взыскании по договору строительного подряда суды принимают во внимание и виноватость заказчика. Судом ответственность должника может быть уменьшена, если отклонение от обязательств по договору случилось из-за провинности обеих сторон, либо заказчик сознательно или непреднамеренно способствовал росту суммы неустойки. В таком случае будут применены правила ст. 333 ГК, а не положения ст. 404 этого Кодекса.

В соответствии с правовым мнением ВС суды, прибегая к ст. 333 ГК должны установить баланс между применяемой к виноватому степени ответственности и оценки величины вреда, причиненного конкретным нарушением. При установлении суммы для компенсации потерь суды действуют сообразно принципам восстановления материальной области заказчика, а не его необоснованного обогащения за счет должника.

Всегда проще избежать образования задолженностей, чем их взыскивать. И если все же задолжали по подрядному договору, то суммы можно взыскать методом предъявления претензии или посредством суда. В любом случае понадобится помощь квалифицированного юриста. Но лучше не допускать возникновения проблемных задолженностей

Источник: https://pnadzor.ru/poleznaya-informaciya/vzyskanie-po-dogovoru-stroitelnogo-podryada.html

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А53-3798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие истца — Ростовского областного союза потребительских обществ, ответчика — индивидуального предпринимателя Чиханацкого Константина Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А53-3798/2010 (судьи Ломидзе О.Г., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Чиханацкому К.Г. (далее — ответчик) о взыскании с ответчика по договору N 08/90: 7 111 рублей 19 копеек пени, 18 070 рублей штрафа; по договору N 08/180: 18 474 рублей 42 копейки пени, 18 070 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 02.06.2010 (судья Меленчук И.С.) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени и штраф в сумме 45 тыс. рублей, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, которая оплачивалась несвоевременно. В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика пени и штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 179 рублей 87 копеек пени, 3 278 рублей 32 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 02.06.2010. В частности, податель жалобы полагает, что довод апелляционной инстанции о применении правила зачетного характера неустойки и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельный, поскольку положения названной нормы права, а именно пункт 1 устанавливает возможность применение этих правил, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий. Ответчик путем подписания договора аренды самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате пени и штрафа в случае нарушения сроков оплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 истец и ответчик заключили договор аренды N 08/96, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 26а; комнаты 1, 9, 10, 11, 12 общей площадью 136,9 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Договором от 01.11.2009 N 09/180 стороны определи новый срок аренды указанного выше имущества с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Согласно пунктам 3.1 заключенных сторонами договоров арендная плата уплачивается из расчета 110 рублей за 1 кв. м, что составляет 15 059 рублей в месяц. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или в кассу истца (арендодателя).

При просрочке внесения арендной платы ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2. договоров установлена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% от общей годовой арендной платы, что составляет 18 070 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет должным образом условия договоров аренды в части внесения арендной платы по договору N 08/96 — за октябрь 2009 года, по договору N 09/180 — за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 60 236 рублей, истец обратился в арбитражный суд. Уточнив заявленные требования в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец просит взыскать с должника пени и штраф в общем размере 61 725 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, что в свою очередь влечет гражданско-правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, счел невозможным применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Истец обжалует постановление только в указанной части, поэтому кассационная инстанция по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта в обжалованной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы о невозможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства, соответствуют нормам материального права.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договоров не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

Апелляционный суд применил меру ответственности в виде пени, поскольку счел, что предусмотренный договорами размер пени (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (180% годовых при установленной на момент обращения с иском ставке в размере 8,5%). Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

В результате размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договорам аренды составил 10 179 рублей 87 копеек. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств неправильного применения судом методики расчета пеней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления от 29.07.2010 отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А53-3798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы

Источник: http://logos-pravo.ru/odnovremennoe-primenenie-i-shtrafa-i-neustoyki-kak-mer-otvetstvennosti

Одновременное взыскание штрафа и пеней по договору за просрочку платежа не является возложением двойной ответственности на просрочившее лицо

Действительно, для правоприменительной практики традиционным является принцип недопустимости двойной ответственности, в том числе и в гражданско-правовых отношениях. Но применяется ли этот принцип в случае, когда стороны прописали в договоре ответственность за неисполнение обязательств в установленный срок одновременнно в виде штрафа и пеней?

В одном деле (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 № Ф07-1346/2016 по делу № А56-3337/2015) между сторонами был заключен договор, по условиям которого в случае нарушения условия договора по сроку окончательной оплаты заказчик должен был выплатить исполнителю неустойку в размере 5% единовременно и 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку заказчик оплатил работы с просрочкой, исполнитель сначала отправил ему претензию, а затем, не получив ответа, обратился в суд с требованиями об уплате неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования исполнителя частично — они взыскали и твердую неустойку в размере 5%, и начисленные 0,1% за каждый день просрочки, уменьшив при этом общий размер взысканной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Обратившись с жалобой в кассацию, заказчик настаивал на том, что заявленное исполнителем требование о взыскании пеней и штрафа за нарушение срока оплаты работ является возложением на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Кассация поддержала выводы судов нижестоящих инстанций. Как разъяснил суд, из действующего законодательства следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пени» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

До недавнего времени (до принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 81) действовал п. 6, согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Иными словами, ВАС РФ исходил из того, что одновременное начисление штрафа и пеней не является возложением двойной ответственности. С принятием постановления Пленума ВС РФ № 7 это положение перекочевало в него из постановления Пленума ВАС РФ № 81 в аналогичной формулировке (п. 80). В итоге, не усмотрев в положениях договора об одновременном начислении штрафа и пеней нарушений законодательства, кассация поддержала требования исполнителя.

Правда, необходимо отметить, что несмотря на вполне определенную позицию сначала ВАС РФ, а затем и Верховного суда РФ, некоторые суды, как правило первых инстанций, все равно выносят решения об отказе во взыскании штрафа и неустойки одновременно, считая, что законодательством предусмотрены либо штраф, либо пени, и это различные формы неустойки. А поскольку закон, по их мнению, не предусматривает применение одновременно двух форм неустойки, то суды признают договорные условия об одновременном применении и пеней, и штрафа противоречащими законодательству (см., например, решения АС г. Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-137966/2013, Ярославской области от 31.05.2013 по делу № А82-2672/2013). И хотя в апелляции и кассации такие решения с большой долей вероятности не устоят, эту практику тоже стоит иметь в виду.

Но если одновременное взыскание штрафа и пеней, по мнению высших судебных инстанций, двойной ответственностью не является, то что же тогда ею является?

Принцип недопустимости двойной ответственности был изложен в п. 6 и 15 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В пункте 6 этого постановления речь шла о недопустимости начисления одновременно законной и договорной неустойки, а в п. 15 — о недопустимости при просрочке возврата денежного долга одновременного начисления повышенных процентов и неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

После принятия постановления Пленума ВС РФ № 7 положение о недопустимости одновременного начисления законной и договорной неустойки перекочевало в него (п. 42).

Иными словами, в принципе недопустимости двойной ответственности в гражданских отношениях речь идет не о соотношении штрафа и пеней, а о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Соответственно, шансы взыскать и сумму штрафа, и сумму неустойки высоки.

Другое дело, что поскольку обе эти санкции по существу представляют собой неустойку, то ответчик может просить суд об уменьшении общей получившейся суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Но для этого ответчику придется доказывать ее несоразмерность, что с учетом приведенных размеров санкций (1 и 0,1 % соответственно) будет для него затруднительно.

Источник: https://www.eg-online.ru/consultation/314090/