Служебная проверка в МВД

Внутренняя проверка: случаи нарушения

Порядок проведения служебной проверки в МВД регламентируется приказом Министерства Внутренних Дел №161 от 2013 года. К сожалению, достаточно часто имеет место пренебрежение данным законом.

Наиболее распространенные случаи нарушения правил проведения внутренней проверки связаны со следующими обстоятельствами:

  • Служебную проверку осуществляет лицо, не уполномоченное на данное действие.
  • Решение о проведении комплекса мероприятий по внутренней проверке принимается не руководителем структурного подразделения.
  • Несоблюдение сроков внутреннего расследования.
  • Начало внутреннего расследования не совпадает с моментом озвучивания информации о проступке. Оно должно начаться не позже, чем через 2 недели.
  • Недостаточное количество или полное отсутствие фактических доказательств или аргументированных объяснений того члена персонала, в отношении которого инициирована проверка.

Важнейшей частью внутреннего расследования является подготовка комплекса документов. Грубое нарушение — проведение служебной проверки в МВД без достаточного количества документов, которые должны стать основанием для заключения.

Например, в материалах обязательно должна присутствовать информация из кадрового департамента того структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник. Кроме того, нарушением также является отсутствие справки о том, состоит ли данный член коллектива в профсоюзе Главного Управления Министерства Внутренних Дел или нет.

Наконец, работа по расследованию дисциплинарного проступка считается практически бесполезной, если руководству не предоставлены структурированные выводы о причинах, повлекших проступок.

Задача внутренней проверки сводится к выяснению всех сопутствующих факторов, обстоятельств и условий, спровоцировавших нарушение внутреннего регламента.

Это необходимо не только для выяснения максимально объективной картины инцидента, но и для выработки комплекса профилактических мероприятий во избежание образования прецедента.

Служебная проверка в МВД: правила проведения

Итак, решение о начале внутреннего расследования принимается не позже чем через 2 недели с момента поступления сигнала о нарушении регламента. Именно этот сигнал и является чаще всего основанием для инициирования проверки.

Срок проведения служебной проверки составляет 30 дней. При этом из данного периода исключаются дни (или недели), во время которых сотрудник был болен. Кроме того, в данный отрезок времени не входит время пребывания его в платном отпуске.

Сотрудникам МВД часто приходится выполнять функциональные обязанности, связанные с разъездами или пребыванием в другом регионе. Время, проведенное в командировке, также не входит в срок служебной проверки в МВД.

Наконец, служба в Министерстве Внутренних Дел не освобождает человека от семейных обязательств и личной жизни. Если на время внутренней проверки сотрудник по каким-либо субъективным обстоятельствам не присутствовал на службе, а руководитель структурного подразделения признал факт отсутствия уважительным, то это время не включается в срок проверки.

Проверку выполняет уполномоченное лицо, назначенное руководством. В исключительных случаях может быть создана комиссия в составе 3-х человек. Но, как правило, проверки в МВД осуществляются именно одним сотрудником, которому делегируются соответствующие полномочия.

В ситуации, когда последний день внутреннего расследования является нерабочим (приходится на «красное число»), то завершающим днем будет тот, который предшествовал выходному.

Уполномоченное лицо, осуществляющее внутреннюю проверку, имеет право требовать письменное объяснение с членов коллектива, если, по его мнению, они располагают какими-либо данными, имеющими отношения к нарушению внутреннего дисциплинарного регламента. Для сбора информации данный сотрудник может выезжать на место инцидента, где бы оно ни находилось.

Назначенный для проверки сотрудник имеет право:

  1. Предлагать руководству отстранить от службы сотрудника, в отношении которого проводится внутреннее расследование.
  2. Требовать для инспекции нужные документы. Для этого им могут осуществляться запросы в нужные инстанции и органы.
  3. Использовать базу данных МВД для сбора информации.
  4. Изготавливать копии документов, которые необходимы для установления максимально объективной картины инцидента.
  5. Инициировать ревизию внутри того структурного подразделения, в котором имел место дисциплинарный проступок.
  6. Использовать комплекс технических средств в подразделении для документирования, копирования и систематизации нужных документов.
  7. Инициировать проведение психофизиологического обследования сотрудника, в отношении которого инициирована проверка.
  8. Инициировать оказание психологической поддержки данного сотрудника.

Важнейшей обязанностью лица, проводящего внутреннюю проверку, является обеспечение конфиденциальности всех этапов работы.

Для того чтобы картина была полной и беспристрастной, к расследованию могут привлекаться специалисты других служб и учреждений. В частности, сотрудник, которому поручено проведение проверки, имеет право ходатайствовать перед руководством о привлечении специалистов, обладающих физико-техническими, научными знаниями для полномасштабных консультаций.

Работа с персоналом во время проверки

Уполномоченное лицо должно обеспечить соблюдение всех прав коллеги, в отношении которого инициирована внутренняя проверка. Если в ходе ее реализации будут поступать какие-либо жалобы или заявления, уполномоченное лицо обязано принять их под расписку и переправить для принятия решения руководства.

Недопустимо, если имеет место вмешательство в работу сотрудника, проводящего проверку. О таких фактах он обязан немедленно докладывать руководству.

Работа с сотрудником, в отношении которого проводится расследование, осуществляется на принципах доверительной коллегиальности. В частности, этому сотруднику должно быть предложено написать подробное объяснение, в котором он изложил бы свое видение инцидента. Это хороший шанс для человека объяснить все нюансы, послужившие причиной совершение дисциплинарного проступка.

Однако иногда человек по субъективным обстоятельствам отказывается давать объяснительную. В этом случае составляется локальный акт по факту отказа дачи письменных объяснений. Данный акт визируется тремя членами коллектива.

Если в течение внутренней проверки обнаруживаются аналогичные проступки других членов коллектива, то о них следуют докладывать рапортом руководству. Возможно, в отношении этих лиц также будет инициирована внутренняя проверка.

Заключение по результатам внутренней проверки МВД

Итогом работы должно стать Заключение. Оно формируется письменно и представляется руководству. Сотрудник, в отношении которого инициировано внутреннее расследование, должен быть с ним также ознакомлен.

Заключение должно иметь четкую структуру:

  1. Вводная часть.
  2. Описательная часть.
  3. Резолюция.

В Вводной части называется личные данные сотрудника, его должность и звание. Здесь же указываются сведения о времени службы в МВД, общий стаж и образование. Кроме того, в Водной части должна содержаться информация о сотруднике, проводившем проверку. Если ее осуществляло несколько человек, то поименно называется каждый из них с указанием звания и должности.

В Описательной части должны быть отражены основания для инициирования проверки.

В ней же отражается:

  • Объяснительная сотрудника.
  • Описание фактической сути инцидента.
  • Перечисление обстоятельств (как объективных, так и субъективных), сопутствующих совершению проступка.
  • Смягчающие обстоятельства.
  • Отягчающие обстоятельства.
  • Перечень используемых для анализа документов.

В Описательной части указываются также личные наблюдения сотрудника, проводящего проверку.

В Резолютивной части содержится заключение о виновности или невиновности сотрудника.

Здесь же отражаются:

  • Предложения по применению мер дисциплинарного воздействия.
  • Выводы о причинах нарушения регламента.
  • Выводы о достоверности фактов, изложенных в объяснительной сотрудника.
  • Ходатайство о передаче всех материалов по проверке в прокуратуру РФ или в Следственный комитет РФ для принятия окончательного решения.
  • Пожелания по оказанию правовой консультации для сотрудника или по оказанию ему психологической поддержки.
  • Требование опровержения порочащей информации или каких-либо измышлений, унижающих честь и достоинство сотрудника, в отношении которого проводилась проверка (если таковые имели место).
  • Рекомендации по профилактике аналогичных инцидентов.

Сотрудник, в отношении которого была инициирована служебная проверки в системе МВД, должен быть ознакомлен с Заключением под подпись. Ему вручается один экземпляр, а второй приобщается к личному делу.

Источник: https://delatdelo.com/organizaciya-biznesa/pravo/proverki/poryadok-provedeniya-sluzhebnoj-proverki-v-mvd.html

О признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки,взыскании морального вреда. Решение от 21 мая 1999 года № 2-2793/2010. Иркутская область.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек *.*. , при секретере Вахрамеевой *.*. ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2010 по иску Кравченко *.*. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда,
Установил:
Кравченко *.*. обратилась в суд с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области Морохоевой *.*. был издан приказ №-лс, согласно которому ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно за разглашение персональных данных государственных служащих без их согласия.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Иркутска по ее иску постановлено Решение, согласно которому приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания был признан незаконным. Этим же Решением суд обязал Контрольно-счетную палату Иркутской области отменить данный приказ.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным приказ №-лс о применении дисциплинарного взыскания, она полагала, что судом будет дана надлежащая правовая оценка результатам служебной проверки, результатом которой послужило привлечение ее к дисциплинарной ответственности, однако суд первой инстанции, признавая незаконным этот приказ, посчитал, что выводы служебной проверки являются действительными. Между тем, Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменялось ей незаконным приказом.
Учитывая, что в обоснование издания незаконного приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанное заключение является также незаконным и необоснованным, а следовательно подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой решить вопрос об отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На эту просьбу она получила от ответчика письмо за подписью начальника отдела, что у ответчика нет правовых оснований для отмены заключения по результатам служебной проверки. В настоящее время, заключение по результатам служебной, проверки приобщено к ее личному делу, которое находится в кадровой службе ответчика. Считает, что заключение по служебной проверке, содержащееся в ее личном деле и принятое по неустановленным обстоятельствам, должно быть признано недействительным, в противном случае будут нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
В судебном заседании истица Кравченко *.*. и ее представитель по доверенности Кузин *.*. исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Белик *.*. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истицей трех месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обжалование заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований Кравченко *.*. в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бендер *.*. ходатайство о пропуске Кравченко *.*. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузин *.*. полагал, что истицей не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом суду пояснил, что действительно трехмесячный срок на обжалование заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у истицы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ее ознакомления с материалами служебной проверки. Однако течение срока исковой давности было прервано в соответствии со ст. 203 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления в суд искового заявления Кравченко *.*. о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Кроме того, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Кравченко *.*. совершила дисциплинарный проступок и передала третьим лицам персональные данные гражданских служащих, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, который был установлен в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.
Истица Кравченко *.*. доводы своего представителя в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно ст. 5 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, Федеральным законом “О системе государственной службы Российской Федерации“, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, и др.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разРешением.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разРешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что Кравченко *.*. , имеющая классный чин государственной гражданской службы Иркутской области, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя КСП Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в передачи персональных данных государственных гражданских служащих КСП области *.*. М., *.*. А., *.*. В., *.*. В. третьей стороне без их письменного согласия, привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей объявлен выговор. Данные обстоятельства установлены Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кравченко *.*. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
После ознакомления с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истица в самом заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с результатами служебной проверки она не согласна.
Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко *.*. обратившись в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что служебная проверка, на основании которой принят приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности проведена с нарушением закона и служебная проверка является недействительной, однако требований о признании заключения служебной проверки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ суду не заявляла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кравченко *.*. должна была узнать и узнала о своем нарушенном праве при ознакомлении с оспариваемым ею заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.
В суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного заключения истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т. е. по истечению более 8 месяцев, со дня, когда должна была узнать и узнала о своем нарушенном праве.
ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не предусматривает срок для обращения в суд за разРешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять требования Трудового Кодекса РФ, а именно ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании истица пояснила, что считает не пропущенным ею срок исковой давности для оспаривания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что течение срока исковой давности было прервано в соответствии со ст. 203 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления ею в суд искового заявления о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Данные доводы истицы суд находит несостоятельными, поскольку Кравченко *.*. обратилась с настоящим иском в суд об оспаривании заключения служебной проверки для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между ней, как работником и ответчиком, как работодателем, т.е. данные правоотношения регулируются ТК РФ, а ст. 203 ГК РФ регулирует сроки исковой давности, вытекающие из гражданско-правовых отношений и данные требования гражданского законодательства не применяются при разрешении индивидуального трудового спора.
Доводы истицы о том, что основанием для ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в нем указано, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, являются также необоснованными.
Поскольку своевременность обращения в суд для разрешения индивидуального спора зависит от волеизъявления самого работника.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разРешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска трех месячного срока на обращение в суд, связанных с болезнью истца, нахождением в командировке, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи с заявленными требованиями истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске Кравченко *.*. трех месячного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит удовлетворению, а требования Кравченко *.*. о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд,
Решил:
Ходатайство Контрольно-счетной палаты Иркутской области о пропуске Кравченко *.*. трех месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда — удовлетворить.
Исковые требования Кравченко *.*. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья *.*. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2010г.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Источник: https://resheniya-sudov4.ru/10/158575/

Мотивированное решение составлено 09 июля 2013 года

Дело № 2-296/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием истца Гашевой Н.А,

представителей ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу К. Швецовой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 7 от 03.06.2013,

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашевой Натальи Александровны к отделу Министерства внутренних дел по городу Красноуральску об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гашева Н.А. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по городу К. об обжаловании дисциплинарного взыскания, а именно просила отменить приказ исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «К» № от 01.02.2013 в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Требования свои мотивировала тем, что служебная проверка, по результатам которой она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, была проведена с грубыми нарушениями требований приказа № 1140 МВД РФ от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так грубо были нарушены её права, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно сотрудник проводивший проверку не разъяснил ей права, она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания была ознакомлена только 19.04.2013.

В судебном заседании истец Гашева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она знала о том, что по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела подчиненным ей сотрудником проводится служебная проверка, она давала объяснение в рамках служебной проверки, однако сотрудником, проводящим служебную проверку, она не была ознакомлена с предметом служебной проверки и ей не были разъяснены её права. С результатами служебной проверки она ознакомлена не была, не знала о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, было нарушено её право на обжалование результатов служебной проверки, т.к. она не согласна с тем, что было предложено привлечь её к дисциплинарной ответственности. Она не оспаривает, что в ходе работы ею были допущены незначительные нарушения, которые не повлекли какого-либо существенного вреда. О том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности ей стало известно только 19.04.2013, когда она получила заработную плату в меньшем размере, т.к. ей не было выплачено ежемесячное поощрение, а также сотрудниками бухгалтерии было предложено возместить выплаченное ежемесячное денежное поощрение за два предыдущих месяца. По её требованию 19.04.2013 она была ознакомлена с результатами служебной проверки, а также с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел по городу К. (ранее межмуниципальный отдел МВД РФ «К» (л.д. 69) Швецова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 № 7, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования (л.д. 26-30) и пояснила, что служебная проверка в отношении Гашевой Н.А. проведена в соотвествии с Инструкцией о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Гашева Н.А. знала о предмете служебной проверке, давала объяснение в ходе проведения служебной проверки, факт допущенного ею дисциплинарного проступка был установлен, дисциплинарное наказание назначено с учетом тяжести совершенного проступка. Не отрицает, что Гашева по вине лица, проводившего служебную проверку, не была ознакомлена с результатами служебной проверки, а также с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Считает, что не ознакомление с результатами служебной проверки и несвоевременное ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияет на суть допущенного Гашевой дисциплинарного проступка при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания отмене не подлежит.

Свидетель помощник начальника по РЛС ОМВД России по г. К. подполковник внутренней службы К. пояснил, что в январе 2013 года им в связи с поступившим представлением прокурора о выявленных фактах нарушения требований УПК РФ допущенных сотрудниками ОП №, на основании распоряжения руководителя проводилась служебная проверка. Проверка проводилась не в отношении конкретных лиц, а по факту выявленных нарушений, поэтому права кому-либо он не разъяснял. В ходе служебной проверки были отобраны объяснения, в том числе и у Гашевой. По результатам служебной проверки была установлена вина сотрудников ОП №, в том числе и Гашевой Н.А.. В связи с отдалённостью ОП № от ММО МВД России «К» приказ о привлечении сотрудников ОП № к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 1.02.2013 был направлен им факсимильной связью. Сотрудник РЛС Д. сообщила ему, что все с приказом ознакомлены, однако он лично не проконтролировал ознакомление всех, в том числе Гашевой, с приказом. В последствие ему стало известно, что Гашева с приказом ознакомлена не была, а также приказ не был передан в бухгалтерию, за что он по результатам служебной проверки проведенной по заявлению Гашевой Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Гашеву с заключением служебной проверки он не знакомил, т.к. она об этом не просила.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что подполковник полиции Гашева Н.А. проходит службу в органах внутренних дел с 09.08.1995. В соответствии с приказом ММО МВД РФ «К» от 14.07.2011 № 1-Л с 14.07.2011 Гашева Н.А. назначена на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация г. В.) ММО МВД России «К» (л.д. 6). В связи с проведением организационно штатных мероприятий приказом ГУ МВД России по Свердловской области с 07.02.2013 № 146 назначена на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (дислокация г. В.) ММО МВД России «Н» (л.д. 7).

29.01.2013 в ММО МВД России «К» поступило представление прокурора В-го района от 28.01.2013 № 2-24-13 о выявленных нарушениях законодательства при разрешении сообщений о преступлении (л.д. 32). На основании данного представления в соответствии с п. с п. 11-13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 (действующей на момент назначения служебной проверки), 29.01.2013 была назначена служебная проверка, о чем свидетельствует резолюция на документе. Проведение служебной проверки было поручено К. (л.д.32-36).

Из текса представления прокурора следует, что прокуратурой В-го района в ходе изучения материалов доследственной проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что должностными лицами ОП № допускаются нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе подполковником полиции Гашевой Н.А., в результате действий которых было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела и совершен служебный подлог.

Как следует из объяснений истца Гашевой Н.А. она знала, что проводится служебная проверка по факту не законного отказа в возбуждении уголовного дела, давала объяснения в ходе служебной проверки, однако официально её никто с предметом служебной проверки не знакомил и не разъяснял принадлежащие ей права.

Согласно п.11, 12 указанной выше Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Из п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ следует, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п. 25 указанной Инструкции Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342).

Часть 8 ст. 51 ФЗ № 342 гласит, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ №342 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из смысла указанных выше норм, служебная проверка может проводиться только в отношении конкретных лиц. Таким образом, доводы лица, проводившего служебную проверку, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании К., о том, что он не ознакомил с предметом служебной проверки и не разъяснил права лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, т.к. проверка проводилась по факту выявленных нарушений, а не в отношении конкретных лиц, не основаны на законе.

Как следует из заключения служебной проверки от 01.02.2013 (л.д. 57-64) в ходе проведения служебной проверки была установлена вина в совершении дисциплинарного проступка должностных лиц ОП №, в том числе истца Гашевой Н.А. Истцом факт допущенного ей дисциплинарного проступка фактически не оспаривался, при этом она не согласна с наложенным взысканием.

В судебном заседании достоверно установлено, что с заключением служебной проверки и с оспариваемым приказом от 01.02.2013 Гашева Н.А. была ознакомлена лишь после её письменного обращения 19.04.2013, т.е. после наложенного на неё приказом и.о. начальника ММО МВД России «К» № от 01.02.2013 дисциплинарного взыскания (л.д. 65). Указанный факт не оспаривался ответчиком и подтвержден материалами служебной проверки, проведенной по заявлению Гашевой Н.А. по факту не ознакомления её лицом, проводившим служебную проверку с заключением по материалам служебной проверки, а также с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, по результатам которой установлена вина помощника начальника ОМВД России по г. К. подполковника внутренней службы К. (л.д. 90-97).

Доводы ответчика о том, что факт не своевременного ознакомления истца с заключением по материалам служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияют на суть совершенного дисциплинарного проступка, и не может служить основанием для отмены приказа, суд считает не состоятельными.

Кроме того, из п. 7 заключения по материалам служебной проверки от 01.02.2013, следует, что данное заключение должно быть объявлено личному составу ММО МВД России «К». В п. 3 обжалуемого Приказа № 32 от 01.02.2013 также указано, что он подлежит объявлению личному составу ММО МВД России «К».

Однако в судебное заседание не представлено доказательств того, что личный состав ММО МВД России «К», в том числе истец Гашева Н.А. ознакомлены с указанным заключением по материалам служебной проверки и приказом.

Из копии оспариваемого приказа № 31 от 01.02.2013 (л.д. 8-9) следует, что с заключением, послужившим основанием для издания оспоренного приказа, истец была ознакомлена лишь 19.04.2013, т.е. после издания приказа и привлечения её к дисциплинарной ответственности, чем безусловно были грубо нарушены её права. Гашева Н.А. была лишена права обжаловать решение сотрудника, проводящего служебную проверку.

Изложенное свидетельствует о том, что при издании оспоренного приказа вышеизложенные требования нормативно-правовых актов МВД РФ и конкретные указания лица проводившего проверку, руководителя ММО МВД России «К» соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры привлечения Гашевой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел, согласно ст. 50 ФЗ № 342 могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из смысла указанных норм следует, что строгий выговор является третьим по тяжести дисциплинарным взысканием, на момент привлечения Гашевой к дисциплинарной ответственности она не имела действующих взысканий, ответчиком в оспоренном приказе не мотивировано по каким основаниям Гашевой назначено взыскание в виде строгого выговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, таким образом, нарушено конституционное право Гашевой Н.А. на защиту, в связи с чем, приказ исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «К» О. № 32 от 01.02.2013 в части привлечения Гашевой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашевой Натальи Александровны к отделу Министерства внутренних дел по городу К. об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить приказ исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «К» О. № 32 от 01.02.2013 в части привлечения Гашевой Натальи Александровны к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Источник: http://verhotursky.svd.sudrf.ru/modules.php?id=1822&name=docum_sud

Служебная проверка – это деятельность в рамках дисциплинарного производства соответствующих должностных лиц по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору исследованию материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудников (работников), либо невыполнения ими функциональных обязанностей.

Проведение служебной проверки в системе МВД России регламентирован положениями статьи 52 Федерального закона №342-фз от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

В соответствии с положениями приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года основанием для проведения служебной проверки является: необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о назначении проведения служебной проверки принимается уполномоченным руководителем органа (подразделения) внутренних дел и оформляется путем наложения резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае проведения проверки комиссией, решение о ее назначении принимается путем издания приказа.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с положениями приказа МВД России № 161 срок проведения служебной проверки составляет за дней со дня ее назначения, однако в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Также необходимо отметить, что в случае если последний день служебной проверки выпадает на выходной или праздничный день, то сроком окончания служебной проверки является последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному.

Сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, в соответствии положениями приказа МВД № 161 наделен следующими правами:

— Предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

— Выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения.

— Вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки.

— Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

— Пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России.

— Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

— Ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о проведении инвентаризации или ревизии.

— Ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.

— Применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

— Вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка.

— Предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Также, в соответствии с вышеуказанным приказом сотрудник, проводящий служебную проверку, должен выполнять следующий ряд обязанностей:

— Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

— Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

— Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

— Своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб.

— Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

— Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

— Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

— Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

— Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений — составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

— Незамедлительно доложить соответствующему руководителю (начальнику) либо председателю комиссии обо всех фактах вмешательства в проведение служебной проверки или давления на сотрудников, участвующих в ее проведении.

— Опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

— В случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

— Предложить в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

— Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

— Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

По результатам проведенной служебной проверки составляется заключение, утверждаемое соответствующим руководителем.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются:

Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Основания проведения служебной проверки.

Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.

Рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи.

Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ.

Рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства.

Рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Должностное лицо, которое осуществляло проведение служебной проверки, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, с утвержденным заключением. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением, составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками.

Копия заключения служебной проверки направляется в кадровое подразделение органа внутренних дел для дальнейшего приобщения к материалам личного дела сотрудника.

Источник: https://57.xn--b1aew.xn--p1ai/Pravovoe_obespechenie1/Porjadok_provedenija_sluzhebnoj_proverki

Особые случаи

Как установлено Приказом МВД РФ «О проведении служебных проверок», инициация процедуры в отношении работника, пребывающего в командировке, производится по решению руководителя подразделения, органа, организации, направившего его.

Если мероприятия осуществляются в отношении нескольких служащих, совершивших дисциплинарные нарушения, при невозможности завершить проверку в установленные законодательством сроки в силу пребывания в отпуске, временной нетрудоспособности, отсутствия на рабочем месте по другим уважительным причинам одного или нескольких из них, собранные в отношении этих лиц материалы могут быть выделены в отдельное производство. Соответствующее решение выносится руководителем, инициировавшим процедуру. Основанием для его принятия служит рапорт сотрудника, проводящего проверку.

При совершении дисциплинарного проступка служащими нескольких подразделений/органов МВД, заместитель Министра, начальника подразделения, организации, территориального органа на региональном, окружном, межрегиональном уровнях, в составе которого имеется отдел, вынесший решение об инициации проверки:

  1. В кратчайший срок извещает вышестоящее руководство о соответствующем факте для принятия постановления о начале служебной проверки.
  2. Информирует начальника подразделения, органа, организации, в которых служат сотрудники, о совершении ими дисциплинарного проступка.

В приказе о назначении проверочных мероприятий должны присутствовать следующие сведения:

  1. Основания проведения процедуры.
  2. Дата назначения.
  3. Состав комиссии.

В составе комиссии должно присутствовать не менее 3-х сотрудников. Они должны обладать необходимым опытом и знаниями. Из числа руководителей структурных подразделений органа МВД назначается председатель комиссии.

Поручение уполномоченному служащему о проведении проверки дается с учетом присвоенного звания и замещаемой должности работника, в отношении которого она инициирована.

Полномочия участников

О них говорится в гл. III Приказа МВД России «О проведении служебных проверок». Уполномоченный сотрудник (председатель, член комиссии) вправе:

  1. Предлагать сотрудникам, госслужащим, военнослужащим, иным работникам системы МВД, которые могут располагать какой-либо информацией о фактах, подлежащих установлению, давать письменные объяснения по ним.
  2. Выехать на место на место совершения проступка для установления всех обстоятельств, имеющих значение для проверки.
  3. Вносить предложение о временном отстранении служащего от исполнения обязанностей на период проведения проверочных мероприятий. Оно направляется начальнику органа (подразделения), инициировавшему процедуру.
  4. Истребовать документы и иные материалы, относящиеся к предмету проверки, в установленном порядке, направлять запросы в организации, учреждения, госорганы.
  5. Использовать оперативные учетные данные, информационные системы МВД. При проведении служебных проверок в научно-исследовательских, образовательных учреждениях ОВД уполномоченный сотрудник может также использовать их базы данных.
  6. Знакомиться с содержанием документов, имеющих значение для выполнения проверочных мероприятий. При необходимости сотрудники вправе делать копии этих бумаг для последующего приобщения к материалам проверки.
  7. Ходатайствовать о проведении ревизии либо инвентаризации.
  8. Просить о привлечении специалистов по вопросам, решение которых требует особых научных, технических либо других знаний, консультироваться с ними в рамках проверки.
  9. Использовать технические средства для фиксации фактов совершения проступка в порядке, установленном законодательством.
  10. Вносить соответствующему начальнику (руководителю) предложения об оказании психологической и социальной помощи сотруднику, в отношении которого инициирована проверка.
  11. Предлагать проверяемым работникам давать объяснения с применением методов психофизического исследования.
  12. В случаях, закрепленных 22 пунктом Инструкции о проведении служебных проверок в МВД, докладывать рапортом начальнику о необходимости выделения части собранных материалов в отдельное производство.

Данный перечень не является закрытым. При необходимости и исходя из конкретных обстоятельств дела он может быть дополнен.

Обязанности уполномоченных лиц

Согласно положениям Приказа МВД «О порядке проведения служебных проверок», председатель, члены комиссии, сотрудники, выполняющие проверочные мероприятия, должны:

  1. Соблюдать свободы и права служащего, в отношении которого инициирована процедура, а также иных граждан, участвующих в ней.
  2. Обеспечивать конфиденциальность сведений и сохранность собранных материалов, не разглашать информацию о результатах мероприятий.
  3. Разъяснять служащим, в отношении которых инициирована проверка, а также заявителям их права, обеспечивать условия их реализации.
  4. Своевременно докладывать соответствующему начальнику о поступивших заявлениях, жалобах, ходатайствах, информировать лиц, их подавших, о факте их разрешения. Результаты рассмотрения прошений сообщаются под расписку лично или направляются заказным письмом по месту проживания указанных лиц.
  5. Документально зафиксировать время и дату совершения проступка, обстоятельства, определяющие характер и степень ответственности служащего.
  6. Провести сбор документов и иных материалов, характеризующих профессиональные и личные качества работника, в отношении которого инициирована проверка.
  7. Исследовать результаты проверочных мероприятий, проводившихся ранее, а также сведения о фактах допущения сотрудником дисциплинарных нарушений.
  8. Предложить работнику, в отношении которого инициирована процедура, дать письменные объяснения по существу вопросов. Если через 2 дня после предложения объяснение не предоставлено или служащий отказался его дать, составляет акт о данном факте. Документ должен быть подписан как минимум тремя сотрудниками, привлеченными к проведению проверки.
  9. Немедленно докладывать начальнику или председателю комиссии о фактах вмешательства в процедуру, давления на лиц, участвующих в ней.
  10. Опросить военнослужащих внутренних подразделений МВД, госслужащих, иных работников МВД, которые могут располагать какой-либо информацией о фактах, подлежащих установлению в процессе проверки.
  11. При необходимости предложить профилактические мероприятия, направленные на устранение обстоятельств, способствовавших совершению проступка.
  12. В случае выявления фактов совершения сотрудниками органов, организаций, подразделений МВД нарушений при проведении служебных проверок, в соответствии с п. 30.12 161 Приказа, доложить соответствующему руководителю рапортом о необходимости инициации проверки в отношении этих лиц либо об установлении отсутствия/наличия их вины в ходе осуществляемых проверочных мероприятий.
  13. В письменном виде составить заключение и предоставить его для утверждения по установленным правилам. С содержанием данного документа должен быть ознакомлен служащий, в отношении которого проводилась проверка.

Оформление результатов

На основании собранных материалов формируется заключение проверки. В его структуре выделяют вводную, описательную и резолютивную части.

В первом блоке указывают:

  1. Звание, должность, фамилию и инициалы служащего, выполнявшего проверку, либо состав комиссии (с указанием званий, должностей, фамилий и инициалов).
  2. Сведения о проверяемом лице. Здесь указывают должность, звание, Ф. И. О., дату, место рождения, информацию об образовании, стаже работы, количестве взысканий и поощрений, отсутствии/наличии неснятых дисциплинарных санкций.

В описательную часть включают сведения о:

  1. Основаниях проведения проверки.
  2. Объяснения служащего, совершившего проступок.
  3. Факте нарушения.
  4. Обстоятельствах, последствиях допущения проступка.
  5. Наличии/отсутствии обстоятельств, указанных в 29 статье ФЗ № 3.
  6. Фактах, выявленных в процессе проверки.
  7. Отягчающих/смягчающих обстоятельствах.
  8. Прочих фактах, имеющих значение для дела.

Резолютивная часть заключения должна содержать предложение о вменении служащему дисциплинарных или других мер ответственности, выводы об условиях и причинах совершения им проступка, наличии/отсутствии обстоятельств, закрепленных 29 статьей ФЗ № 3, предложение о направлении материалов дела в следственные органы СК РФ, рекомендации по оказанию служащему психологической и социальной помощи.

Источник: https://zakon.temaretik.com/1585767998631709200/poryadok-provedeniya-sluzhebnyh-proverok-v-mvd-osnovaniya-obstoyatelstva-i-posledstviya/