Согласие супруга на поручительство

Вышла жена из доверия

Эйфория от возможности быстро и легко получить солидные суммы вскружила головы очень многим. Этому в огромной степени способствовали и сами банки, которые старались буквально насильно всучить кредиты как можно большему числу граждан. О последствиях людей не предупреждали. Нерадивые руководители нередко просили своих подчиненных брать на собственное имя огромные суммы для развития своего предприятия, обещая золотые горы из солидных прибылей. Но эйфория от легких денег закончилась быстро — буквально спустя несколько лет. В долгах как в шелках оказались сотни тысяч граждан. Причем в глубочайшие долговые ямы попали даже целые деревни и небольшие поселки.

Естественно, проблемы начались не только у самих должников, но и у их поручителей. Суды по всей стране до сих пор завалены исками кредитных организаций к должникам и поручителям. Понятно, что, как правило, кредитные организации подобные иски выигрывают. Аргументы ответчиков, что они не знали закон, не прочли сноски в договоре мелким шрифтом о последствиях неуплаты и о своей ответственности — судами во внимание не принимаются.

У этого процесса «отрезвления от кредитов» оказался и обратный эффект — наслушавшись про отнятые у поручителей квартиры и пенсии, сейчас многим гражданам очень трудно подыскать себе того, кто согласится поставить подпись под договором поручительства. Люди, обжегшись на молоке, дуют на воду. Поэтому любые грамотные правовые разъяснения, связанные с ответственностью по невыплаченным кредитам, имеют особое значение. Тем более если эти комментарии даны самыми опытными и грамотными судьями страны.

Все началось с того, что в суд пришла некая гражданка и потребовала признать договор поручительства ее мужа недействительным. Суду истица объяснила — ее муж стал поручителем по крупному кредиту. Этот долг так и не вернули. Теперь кредитная организация требует деньги с поручителя — ее мужа. И суд решил, что по долгу будет платить поручитель. К немалой сумме долга в суде кредитор прибавил еще расходы на пошлину, адвокатов и проценты, набежавшие на долг за это время.

Гражданка отстаивала в суде такую позицию — решение суда по иску кредитора — неправильное, потому как сам договор поручительства, подписанный ее мужем, — недействительный. Ведь муж перед кредитором поручился своим имуществом. А имущество у них общее. Согласия на договор поручительства, заверенного у нотариуса, она мужу не давала. Все местные суды после долгого рассмотрения этого дела с истицей согласились.

Но тогда в Верховный суд пошел кредитор. И там его доводы были приняты. В итоге Верховный суд объяснил, в чем ошиблись местные суды.

Ситуация с точки зрения закона выглядит следующим образом. По договору поручительства муж обиженной жены обязался отвечать перед кредитором вместе с должником за исполнение взятых обязательств. В Гражданском кодексе есть 361-я статья, которая об этом говорит. В другой статье ГК — 363-й — написано, что если должник не может платить, то поручитель это делает за него. Есть в Гражданском кодексе еще одна статья — 24-я. Там сказано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Но забрать это имущество можно только по решению суда (237-я статья ГК).

Жена, доказывая в суде, что договор поручительства ее мужа незаконный, ссылалась на Семейный кодекс. Да, заявил Верховный суд, такая норма в Семейном кодексе есть. Это 45-я статья, и в ней говорится, что по обязательствам одного из супругов взыскание можно наложить только на его часть имущества. Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — супруг отвечает по своими обязательствам, в том числе и по договору поручительства, но лишь тем имуществом, которое принадлежит ему лично.

Верховный суд подчеркнул одну деталь, которую супруги могут не знать. В Семейном кодексе (ст. 35, ч. 2 и 3) сказано, что если один из супругов совершает сделку, которая касается совместно нажитого имущества, предполагается, что он действует с согласия своей половинки. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом , может быть признана судом недействительной по мотивам несогласия другого супруга, но только по его требованию. И только в тех случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на эту сделку.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или ее регистрации требуется нотариально заверенное согласие супруга. В Гражданском кодексе есть важная для нашего дела статья — 253-я. Она регулирует владение, пользование и распоряжение совместным имуществом супругов. В статье сказано, что каждый из участников совместной собственности вправе распоряжаться своей частью. Правда, и такую сделку тоже можно признать недействительной. Но это могут сделать только участники сделки, если у одного из них не было на эту сделку полномочий. И еще если доказано, что другая сторона сделки об этом точно знала или могла знать.

И вот как звучит главная мысль Верховного суда — «поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом». Более того, суд подчеркнул — договор поручительства не является сделкой, требующей подписи нотариуса. И именно поэтому согласие супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Вот как выглядит ситуация в разъяснениях Верховного суда.

Заключая договор поручительства, глава семьи не распоряжался каким-либо нажитым в браке имуществом. А только принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения должником по его обязательствам принадлежащим ему — лично, как поручителю, — имуществом. Именно этого не учли местные суды.

И еще один довод истицы опроверг Верховный суд. Женщина утверждала, что заключенный супругом без ее согласия договор противоречит 57-й статье Семейного кодекса. А в ней говорится о правах ребенка.

Верховный суд написал — эта статья не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права ребенка на имущество родителей. В статье 60 Семейного кодекса так и сказано — ребенок не имеет право собственности на имущество родителей. Интересы ребенка учитываются лишь тогда, когда супруги разводятся и делят общее имущество. В этом случае доля того, с кем останется жить ребенок, увеличивается.

В общем, Верховный суд сам принял по этому делу решение, что случается крайне редко. Верховный суд сказал — поручительство было законным. И согласия жены на это не требуется.

Источник: https://rg.ru/2014/11/18/kredit.html

По общим обязательствам супруги несут ответственность

В разделе Юридическая консультация на вопрос Какую ответственность несёт жена? заданный автором Ксюша лучший ответ это Когда был вопрос о поручителе было проще… «Муж и жена — одна сатана». см. также ст. 33 СК РФ : Законный режим собственности супругов (презумпция совместной собственности, если брачным договором не установлено иное). Понятия и обывательские представления (на языке права- обычаи делового оборота) не в Вашу пользу! Коллеги праввильно указывают на отсутствие необходимости истребования Вашего согласия и правильно оценивают общую перспективу требований банка.
Уточнимся согласно Вашего вопроса.
Статья 45 Семейного кодекса РФ Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Норма понятна? Сначала иск к супругу, где Вы — третье лицо на его стороне, потом попытка исполнения, акт суд. пристава — исполнителя о невозможности взыскания.
Далее «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них».
По — русски написано? СУДОМ УСТАНОВЛЕНО. Вопрос доказательств и спора, оценки доказательств и т. д. Докажите, что НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ НА НУЖДЫ СЕМЬИ ( свидетельские показания, справки о доходах, свидетели и справки о тратах супруга, о том, что он все тратил без ведома и одобрения любимой спруги. Ищите куда тратил. В казино? пишите в милицию что вымогали ( раз без денег остался смело можете предполагать) , пусть проверяют, устанавливают факты. Пил? Вы не одна у собутыльников есть родственники и т. д. Любовницу завел? Значит подарки и покупки делал и презюмируется (не требует доказывания) , что в тайне от законной супруги.. Утрирую несколько, просто демонстрирую принципы подхода. Судиться можете до «Второго пришествия… «
Но… вернусь к первой цитате. Или вы вместе, или вы- не «одна сатана». Развод, радел, иск к супругу о взыскании денег полученных по кредиту ( но не переданных в семью) , кредитор — третье лицо по Вашему иску к супругу. Суд обязан приостановить производство по иску кредитора к Вам до разрешения вопроса о разделе.
Третий сценарий, если любите. Если любите, значит- любимы, это чувство не бывает НЕ ВЗАИМНЫМ. не взаимна бывает страсть и иные предлоги получения личных удовольствий. Тогда, вместе с любимым неудачником — супругом, Вы можете изменить законный режим ( ст. 33 СК РФ) собственности супругов. Удостоверить соглашение у нотариуса. По правилам, предусмотренным ст. 425 ГК РФ вы со своим супругом можете указать, что условия брачного контракта будут применяться к отношениям, возникшим до его заключения. Кредиторы вправе будут оспаривать такой договор, при нормальной защите — без перспектив ( они же не спрашивали какой режим собственности супругов) .
И наконец… Тут желательная «тонкая ручная работа» По двум вопросам автора вижу: главная проблема на данном этапе — эмоции вследствие недостатка информации.
Самостоятельная линия необходима автору, иначе будет сценарий банка, мы знаем какой.

Источник: https://nec-it.ru/mozhet-li-muzh-byt-poruchitelem-u-zheny/

Главная | Сми о нас | Ипотека для супругов: какие тут могут быть варианты?

Ипотека для супругов: какие тут могут быть варианты?

28 февраля 2017

Ипотека — в высшей степени семейное мероприятие. Элементарный здравый смысл подсказывает, что решиться на многолетнюю финансовую «кабалу» проще, когда рядом есть человек, поклявшийся быть вместе с тобой «в горе и в радости». Статистика риэлторских компаний подтверждает: около 70% ипотечников — люди, состоящие в браке. А из оставшихся 30% примерно половина — пребывающие в долгосрочных отношениях. Т.е. тоже вроде как в браке, только без штампа в паспорте, «гражданском».

Какие варианты дают закон и рыночные реалии для потенциальных ипотечных заемщиков — с этим вопросом разбирался «Соб.ру».

Самый частый вариант — супруги, берущие ипотеку, становятся созаемщиками. По статистике, это происходит в 95% случаев (за 100% здесь принимаются не все ипотечники вообще, а только состоящие в браке). Более того, если вы, будучи в браке, придете в банк или агентство недвижимости и попросите оформить вам ипотеку, вам станут готовить документы именно по этой схеме. Так сказать, «по умолчанию».

«В большинстве случаев супруги автоматически становятся созаемщиками в ипотечной сделке и несут ответственность за погашение кредита в равной степени, — отмечает Татьяна Гусева, директор ипотечного центра компании «МИЭЛЬ-Новостройки» . — При этом оба должны предоставить в банк одинаковый пакет документов».

Помимо «автоматизма», традиций и законов (а равенство, в том числе и имущественное, супругов — краеугольный тезис многих серьезных документов, включая Гражданский кодекс), есть здесь и другие резоны. Например, размер кредита рассчитывается в зависимости от доходов заемщика. Если работают оба супруга, их суммарный доход обязательно окажется больше, чем доход одного из них — стало быть, можно претендовать на более выгодные условия кредитования.

Принципиально важный момент — у созаемщиков будет «все пополам». Они одинаково должны будут подтверждать свои доходы, оформлять страховку, вместе выплачивать кредит. И — после счастливого завершения всей эпопеи — станут полноправными сособственниками квартиры.

…В принципе, не запрещена законом и ситуация, когда люди, официально отношения не оформившие (т.е. тот самый «гражданский брак») могут стать созаемщиками. Однако на практике это почти не встречается — вероятно, потому, что пары, дозревшие до идеи о совместном владении в будущем квартирой, все-таки заключают официальный брачный союз.

Поручительство

Эта схема основывается на статьях 361-367 ГК. Если по сути, то поручитель — это такой человек, который является гарантом выполнения заемщиком своих обязательств. Пока заемщик аккуратно платит, кредитор (банк) вообще никак не контактирует с поручителем. А вот если с выплатами начинаются проблемы, соответствующие службы банка сразу начинают «трясти» его.

Простой, казалось бы, вопрос «а может ли жена стать поручителем по ипотечному кредиту мужа?» вызвал разногласия. Часть наших экспертов посчитали, что ничего страшного тут нет — во всяком случае, никаких запретов на сей счет в законах обнаружить не удалось. Другие, напротив, посчитали, что такое невозможно. » Если мы разбираем ситуацию, когда в ипотеке участвуют официальные супруги, то понятие «поручитель» утрачивается», — категорична Татьяна Гусева. Истина, вероятно, как всегда посредине: некоторые банки готовы рассмотреть подобную заявку, другие же считают, что здесь налицо что-то непонятное, подозрительное — в общем, лучше сразу отказать, на всякий случай.

…Завершая разговор на эту тему, следует упомянуть ст. 256 ГК — там сказано, что «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества». Иными словами, квартира, приобретенная мужем (пусть и в ипотеку, и пусть только на себя лично) становится совместной собственностью. Чтобы установить другой «режим владения» (то есть сделать квартиру имуществом только одного из супругов, не подлежащим разделу в случае развода) сторонам необходимо заключить брачный договор.

В итоге схема с поручителем оказывается действительно довольно громоздкой, и в реальности заемщиками, состоящими в браке, не используется.

Единоличный кредит

В этом случае один из супругов берет ипотеку самостоятельно, а второй полностью из процесса исключается. Резоны для такого решения могут быть различными:

— желание «не смешивать» собственность — чтобы избежать ее дележа при возможном разводе. При том, что такие мысли могут показаться кому-то слишком циничными (как это — «планировать» на будущее развод?!), они приходят на ум все большему числу граждан. Особенно тем, для кого нынешний брак — не первый по счету;

— жена не работает и не имеет официально подтвержденных доходов. С точки зрения банка, анализирующего платежеспособность семьи, такая женщина становится обузой — денег не приносит, а только тратит. Проще вывести ее из процесса рассмотрения заявки на кредит;

— один из супругов имеет плохую кредитную историю. В такой ситуации, отмечает Александр Москатов, управляющий директор брокерского департамента «МИЭЛЬ-Сеть офисов недвижимости», также разумно «отсечь» такого человека от проверки банком.

Несмотря на то, что в данном случае жена вроде как исключается из процесса, некоторое участие от нее все равно потребуется. Она должна будет дать своему супругу нотариально заверенное согласие на приобретение квартиры.

И еще один момент. Даже если мы выполнили все изложенные выше формальности и оформили кредит исключительно на мужа, и квартира приобретается также только на его имя — все равно данная недвижимость будет считаться «совместно нажитой собственностью». В силу упоминавшейся выше ст. 256 ГК РФ. А чтобы недвижимость действительно принадлежала одному из супругов единолично, нужно заключать брачный договор.

Равны, но не совсем…

Выше мы рассматривали ситуации, когда ипотеку берет женатый мужчина. Разумеется, возможен и «зеркальный» вариант: в кредитные отношения с банком вступает женщина, у которой есть муж. Есть ли тут какие-то отличия?

На первый взгляд, никаких — равенство полов закреплено не только в ГК, но даже в Конституции (п.2 ст.19). На практике, однако, вылезают некоторые «нюансики».

Так, при оформлении ипотечного кредита может сказаться тот факт, что женщины уходят на пенсию на пять лет раньше мужчин — так что (при прочих равных) банк будет считать, что работать и зарабатывать они будут меньше по времени. С другой стороны, оформление страховки жизни и здоровья для женщин дешевле — прекрасный пол живет дольше, меньше болеет, и вообще склонен следить за собой тщательнее.

И совсем радикальные отличия обнаруживаются, если имеется брачный контракт, который — после развода — одна из сторон пытается оспорить. На том основании, что документ был «кабальным», что «я не совсем понимала, что подписывала» и т.п. Согласно, судебной статистике, у женщины (особенно если есть дети, которые при разводе остаются, естественно, с ней) тут значительно больше шансов на успех. Впрочем, это уже тема для отдельного разговора…

«Переиграть» не получится

И последнее, что нам хотелось бы сказать. Если складывается ситуация, когда кредит был оформлен каким-то одним способом (скажем, первым, при котором муж и жена стали созаемщиками), а потом им вдруг захотелось это поменять — стать, допустим, заемщиком и поручителем? По словам наших консультантов, это почти невозможно. «Переиграть» оказывается крайне сложно, на это очень мало кто идет, — говорит Александр Москатов. — Это означает новую финансовую проверку, анализ всех документов. На практике банки никогда этого не делают».

Одним словом, тут нужно сначала выплатить банку кредит, снять с квартиры обременение — и только после этого начинать производить с собственностью на недвижимость какие-либо манипуляции.

Собственник

Источник: http://new.miel.ru/press/detail/10884/

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курковой В.В. к ООО «ЮрТЭК-интер», ООО «Кубаньрусагро», Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе ООО «ЮрТЭК-интер» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО «ЮрТЭК-интер» Комарова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Курковой В.В. — Братана А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куркова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮрТЭК-интер», ООО «Кубаньрусагро», Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2009 г. ей стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2009 г. с ее мужа Куркова М.В. по договору поручительства от 20 октября 2008 г. (далее — договор поручительства) взыскана в пользу ООО «ЮрТЭК-интер» сумма основного долга ООО «Кубаньрусагро» перед ООО «ЮрТЭК-интер» в размере … рубля … копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме … рублей. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2009 г. был удовлетворен иск ООО «ЮрТЭК-интер» к ООО «Кубаньрусагро» и Куркову М.В. о взыскании договорной неустойки в размере … рублей.

По мнению Курковой В.В., договор поручительства, заключенный между ООО «ЮрТЭК-интер» (кредитор), Курковым М.В. (поручитель) и ООО «Кубаньрусагро» (должник) является недействительным и противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮрТЭК-интер» поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. кассационная жалоба ООО «ЮрТЭК-интер» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм материального права.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 35 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации ООО «ЮрТЭК-интер» было обязано потребовать от Куркова М.В. письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства, однако недобросовестно отнеслось к своим обязанностям.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда, указав, что Куркова В.В., являясь супругой Куркова М.В. — участника оспариваемой сделки в отношении общего имущества супругов, в полной мере доказала факт отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 октября 2008 г. по договору поручительства Курков М.В. принял обязательства отвечать перед ООО «ЮрТЭК-интер» солидарно с ООО «Кубаньрусагро» за исполнение его обязательств по договору уступки прав требования от 16 ноября 2007 г. N Юр-5/упт, мировому соглашению от 20 октября 2008 г. и соглашению от 20 октября 2008 г. в полном объеме. В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Курков М.В. состоял в браке с Курковой В.В.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Курков М.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Курковой В.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Кубаньрусагро» обязательств последнего принадлежащим ему — поручителю имуществом лично.

Это судами обеих инстанций учтено не было.

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заключение Курковым М.В. договора поручительства без согласия его супруги — Курковой В.В. является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерными, так как они не основаны на законе.

Содержащийся в возражениях на кассационную жалобу довод Курковой В.В. о том, что договор поручительства, заключенный в отсутствие согласия другого супруга, противоречит статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей право ребенка выражать свое мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации не устанавливает и не может устанавливать каких-либо имущественных прав ребенка на имущество родителей, статьей 60 (пункт 4) Семейного кодекса Российской Федерации прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами — родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у судов не имелось, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Курковой В.В.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Курковой В.В. к ООО «ЮрТЭК-интер», ООО «Кубаньрусагро», Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Момотов В.В.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70326914/

ВС защитил свободу договора поручительства — обзор судебной практики за второй квартал 2013 года

Верховный суд РФ представил на своем сайте обзор судебной практики за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС 20 ноября.

В главе обзора, посвященной судебной практике по уголовным делам, рассматриваются вопросы квалификации, назначение наказания, процессуальные вопросы.

В разделе о практике рассмотрения гражданских дел, в частности, разъясняются вопросы подведомственности споров, вопросы производства в суде кассационной инстанции, анализируются споры, возникающие из жилищных правоотношений, из договорных правоотношений.

Так, разбирая одно из дел последней категории, ВС отмечает, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

В. обратилась в суд с иском к обществу (кредитору), обществу (должнику), М. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что ей стало известно, что решением суда с ее мужа М. по договору поручительства взыскана в пользу общества (кредитора) сумма основного долга общества (должника) перед ним, а также расходы на оплату госпошлины. Кроме того, решением суда удовлетворен иск кредитора к должнику и М. о взыскании договорной неустойки. По мнению В., договор поручительства, заключенный между кредитором, М. (поручителем) и должником является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества (кредитора), в возражении на кассационную жалобу, Судебная коллегия ВС признала, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ общество (кредитор) было обязано потребовать от М. письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства, однако недобросовестно отнеслось к своим обязанностям. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда, указав, что В., являясь супругой М. – участника оспариваемой сделки в отношении общего имущества супругов, в полной мере доказала факт отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.

Между тем судом установлено, что по договору поручительства М. принял обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение его обязательств в полном объеме. В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом М. состоял в браке с В. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пп. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, отмечает ВС, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, М. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему – поручителю – имуществом лично.

Это, как отмечает ВС, судами обеих инстанций учтено не было. В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заключение М. договора поручительства без согласия его супруги является основанием для признания договора недействительным, неправомерны, т.к. они не основаны на законе.

Содержавшийся в возражениях на кассационную жалобу довод В. о том, что договор поручительства, заключенный в отсутствие согласия другого супруга, противоречит ст. 57 СК РФ, регламентирующей право ребенка выражать свое мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статья 57 СК РФ не устанавливает и не может устанавливать какие-либо имущественные права ребенка на имущество родителей, п. 4 ст. 60 СК РФ прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемые судебные постановления и приняла новое решение, которым в удовлетворении иска В. о признании договора поручительства недействительным отказала (определение № 18-КГ13-27).

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 года можно ознакомиться .

Источник: https://pravo.ru/news/view/94918/