Сокращение председателя профсоюза

Увольнение профсоюзных лидеров — споры и их анализ

Екатерина Уварова, Руководитель правового департамента Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации и аттестации «Эксперт»

Ekaterina-uvarov@mail.ru

При увольнении работника, если он занимает должность лидера профсоюзного органа, на практике возникает немало сложностей, которые связаны с тем, что законодательством Российской Федерации установлено требование о получении согласия на указанное увольнение вышестоящей профсоюзной организации. Так как же быть руководителю организации/предприятия, если данное согласие не получено. Может ли работодатель в этом случае уволить сотрудника — лидера профсоюзной организации на законных основаниях, не нарушив при этом права работника, но и не нанеся ущерб деятельность организации, в которой работает данный работник?

В силу специфичности работы профсоюзных лидеров на практике возникает немало проблем, связанных как с осуществлением ими трудовой деятельности, так и с их увольнением.

Проблема совершенствования работы профсоюзных органов состоит в выборе профсоюзного лидера, который является ключевой фигурой любого профсоюза.

Профсоюзный лидер играет роль оппозиционера работодателю, его представительному органу, административным органам, а также органам государственной власти. Как бы ни были социально и демократично настроены представители оппозиционной стороны, профсоюз всегда выступает со стороны критики указанных органов, противопоставляя себя им.

Поэтому роль профсоюзного лидера и его работа связана с вечной критикой как со стороны оппозиционной, так и со стороны тех, кто его избрал, так как он имеет дело с наемными работниками, чья роль не всегда является выгодной в отношении с представителями власти и работодателями.

Наличие в компании профсоюзной организации для работодателя имеет две стороны: как положительную, так и отрицательную. С одной стороны, у работодателя появляется возможность выяснить позицию работников по тем или иным важным вопросам трудовой деятельности, наладить диалог с коллективом при принятии важных решений, вовремя выявить существующие проблемы в коллективе и недовольство, заручившись поддержкой профсоюза. С другой стороны, наличие представительного органа работников ведет к появлению дополнительных обязанностей работодателя, а именно обязанности учитывать особое правовое положение сотрудников, входящих в состав профессиональных союзов и не освобожденных от основной трудовой деятельности.

Таким образом, как много сложностей возникает при работе профсоюзного лидера, так и не меньше их возникает при его увольнении. А связано это с некоторыми причинами.

В последнее время законодательство в этой области претерпело существенные изменения, возникают споры по его применению и исполнению содержащихся в нем норм.

В случае наличия в организации профсоюзного органа увольнение его члена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, возможно только после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Такой порядок также установлен статьями 82 и 373 ТК РФ.

Статья 374 Трудового кодекса РФ требует получения согласия на увольнение от вышестоящего профсоюзного органа. То есть по своему содержанию указанная статья направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством расторжения трудового договора с членами профсоюзной организации и ее лидерами. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение указанных работников без строгого соблюдения установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, то есть, помимо стандартной процедуры увольнения, еще и обязательного получения согласия вышестоящей профсоюзной организации.

При запросе согласия на расторжение трудового договора с лидером профсоюзной организации работодатель должен указать обоснованность такого увольнения, а именно то, что оно связано с нарушением трудовой дисциплины, экономическими, предпринимательскими и (или) иными причинами, но никак не с его профсоюзной деятельностью, что на практике вызывает ряд проблем. А именно, вызывает затруднение в даче обоснованного заключения о том, почему именно должность профсоюзного лидера должна быть сокращена, или о том, что сотрудник неоднократно не исполнял свои прямые трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, при этом уже имея дисциплинарное взыскание, да и собственно само обоснование наложения дисциплинарного взыскания.

По ранее существовавшему порядку, если вышестоящий профсоюзный орган не даст своего согласия на увольнение лидера профсоюза, то тогда уволить лидера профсоюзной организации нельзя. Этим отличается положение лидера от просто члена профсоюзного органа, когда согласие вышестоящей организации получать не обязательно, а достаточно просто мнения. При этом при принятии решении нужно учитывать, что дача согласия на увольнение займет семь рабочих дней.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель может, но не обязан, обратиться с заявлением о признании необоснованным такого решения в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации, действительно ли работник неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, обоснованно ли наложено дисциплинарное взыскание, или же решение об увольнение непосредственно связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих незаконное решение работодателя уволить указанного работника по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. После вынесения решения в пользу работодателя он может «спокойно» увольнять лидера профсоюзной организации.

Тем не менее, здесь следует учитывать следующее. Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, которая не позволяет увольнять профсоюзного лидера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без согласия вышестоящего профсоюза, была признана недействующей. Таким образом, отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение лидера профсоюзной организации не препятствует расторжению трудового договора с ним.

Этот вопрос бы решался однозначно и препятствовал возникновению споров, если бы не один существенный момент. Конституционный суд в своем определении от 3 ноября 2009 года прямо не указал, что работодателю не нужно получать согласие вышестоящего профсоюза и при этом беспрепятственно увольнять лидера профсоюзной организации. В указанном определении Конституционный суд всего лишь дал разъяснения, что отказ в даче такого согласия не препятствует увольнению. Аналогичная позиция содержится в определении Пермского краевого суда от 08 июня 2011 года по делу № 33-5325. Таким образом, делаем соответствующий вывод, что работодатель в любом случае перед расторжением трудового договора с лидером профсоюзного органа должен запросить согласие вышестоящего профсоюза. А уже полученное согласие или несогласие вышестоящей организации не влияет на решение о расторжении трудового договора.

Обоснованность такого вывода Конституционного суда состоит в том, что запрет на увольнение таких работников, а именно членов и лидеров профсоюзных организаций, искажает само понятие экономической (предпринимательской) деятельности. То есть при ограничении прав работодателя на увольнение сотрудника по статье, установленной российским законодательством, является повышенной степенью защиты прав одних, но при этом умалению прав других. Да, бесспорно, что как лидеры «оппозиционного лагеря» лидеры профсоюзных организаций имеют право на защиту от необоснованных увольнений, но при этом не за счет умаления прав работодателей, которые ведут законную деятельность на территории государства. И поэтому в целях обеспечения реальной возможности работникам, избранным в профсоюзные органы, быстро и эффективно выполнять обязанности по защите трудовых прав и интересов работников трудовым законодательством для них предусмотрены дополнительные гарантии в сфере трудовых отношений, а именно указанная защита от необоснованных увольнений.

При этом члены профсоюзных организаций ссылаются на тот факт, что они являются представителями работников, а именно наемной силы, что изначально ставит их в подчиненное положение, а работодатель в указанных спорах сильнее, так как на его стороне административный, финансовый ресурс, а также специалисты, имеющие возможность защитить его права. Однако данная позиция весьма спорна, так как не знание законов, а, следовательно, невозможность защитить свою позицию с правовой стороны не освобождает гражданина от ответственности. В случае если работодатель нарушает нормы законодательства, в том числе трудового, при увольнении своих работников, он должен ответить за свои нарушения и восстановить нарушенные права. Доказать нарушения и обязать нести ответственность за них — дело лица, права которого нарушены. И никак иначе. По мнению российских профсоюзов, указанный законопроект значительно ухудшает права профсоюзов. Однако как было сказано выше, это не совсем верно.

Однако, учитывая изложенное, мы видим, что и положение работодателей, заключивших трудовой договор с лидерами профессиональных союзов, не такое уж выгодное, что связано с очень сложной процедурой увольнения указанных категорий работников, необходимостью соблюдения множества правил, обращения в различные инстанции для доказывания обоснованности увольнения, затягиванием указанного процесса.

Был предложен и компромиссный вариант решения указанного спора, который, в частности, состоял в том, что работодатель должен был при увольнении профсоюзных лидеров обращаться в вышестоящий профсоюз, но в случае его отказа, имел право обжаловать это решение в суде.

Однако этот вариант тоже вряд ли применим. Скорее всего, логичным будет вариант прямо противоположный, который заключается в следующем. При решении работодателя на увольнение лидера профсоюзного органа он обращается в вышестоящую организацию для получения согласия на такое увольнение. В случае отказа вышестоящей организации в увольнении лидера профсоюза работодатель может его уволить, при этом работник имеет право обжаловать указанное решение о его увольнении в судебном порядке. Собственно, именно такой порядок в настоящее время регламентирован российским законодательством.

Таким образом, при увольнении работника — лидера профсоюзной организации работодателю лучше подстраховаться и соблюсти установленный порядок его увольнения, а именно, помимо прохождения стандартных процедур увольнения, применяемых в соответствии с действующим законодательством при увольнении любых сотрудников, также приложить в личное дело увольняемого сотрудника, который является лидером профсоюзной организации, подтверждение того факта, что было запрошено согласие на увольнение указанного сотрудника в вышестоящей профсоюзной организации.

При этом в личное дело увольняемого сотрудника необходимо приложить также и копию запроса, содержащего обоснованные доводы в необходимости увольнения лидера профсоюза, которые позволяют сделать вывод, что данное увольнение никак не связано с его деятельностью лидера профсоюзной организации, а обусловлено лишь производственными, материальными и/или иными объективными факторами.

В случае неполучения согласия на увольнение указанного работника или при наличии доводов вышестоящей профсоюзной организации о том, что увольнение лидера является незаконным/необоснованным, это не лишает работодателя права уволить данного сотрудника при соблюдении указанных формальностей и доказательств того, что увольнение является именно производственной необходимостью, а не направлено на то, чтобы убрать «неугодного» лица таким путем.

Однако нужно понимать, что необходимо безошибочно и чётко соблюсти указанный порядок действий, для того, чтобы впоследствии можно было доказать свою правоту при защите прав и интересов компании–работодателя в суде. Нарушение указанного порядка почти безапелляционно приведет к победе стороны-оппонента.

Наталья Лешукова, юрист на аутсорсинге.

natalya.leshukov@mail.ru

В категории «трудовые споры с беременными женщинами и женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет» наиболее часто возникают споры о восстановлении на работе.

Со стороны работодателей это связано с ошибками в применении ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), устанавливающей гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, а именно: запреты на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, за исключением случаев увольнения по вине женщины.

Указанные нормы являются специальными, то есть подлежащими первоочередному применению, по отношению к другим положениям, связанным с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Работодателю при принятии решений об увольнении беременных женщин и женщин, имеющих детей до трех лет, во избежание ошибок необходимо иметь четкое представление о случаях, когда такое увольнение по инициативе работодателя в ТК РФ допускается, а когда законодатель устанавливает запрет на расторжение трудового договора. Наиболее распространенной ошибкой на практике являются случаи прекращения срочного трудового договора в связи с его истечением в период беременности женщин.

Рассмотрим нижеприведенную судебную практику.

  1. Запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами распространяется на случаи окончания срочного трудового договора в период беременности женщины.

Пример 1.

Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «МОЭК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с определенной даты в должности ведущего экономиста. Приказом по организации уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство РФ, работодатель не учел при расторжении трудового договора факт беременности истицы. Согласно справке, выданной ЦРБ МУ г. Балашиха по состоянию на дату увольнения, Г.М. диагностирована беременность 6 недель. Хамовнический районный суд г. Москвы решением от 06 августа 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований Г.М., посчитав, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, кроме того, работодатель на дату увольнения не имел сведений о беременности Г.М. Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу истицы, нашла вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. На основании всех этих обстоятельств, Московский городской суд принял новое решение: признать незаконным увольнение Г.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения Г.М., а также взыскать с ОАО МОЭК в пользу Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Таким образом, в данном случае работодатель не учел, что обязанность по продлению срока действия срочного трудового договора до окончания беременности женщины прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась (Извлечение из разъяснений Пленума ВС РФ).

Работодателям следует также обратить внимание: ст. 261 ТК РФ, помимо случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, устанавливает еще одно исключение для прекращения срочного трудового договора с женщиной в период ее беременности: если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Однако в случае, если работодателем не будут предоставлены в качестве доказательств зафиксированные в письменном виде отказы женщины от перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, суд может восстановить уволенную женщину на работе (как это было в приведенном Примере 1). Во избежание негативного результата в случае возникновения спорной ситуации работодателю необходимо запастись доказательствами и документально, в письменном виде, фиксировать каждый факт предложения вакантных должностей и отказы увольняемой женщины.

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, поэтому реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Вместе с тем, из анализа положений ст. 261 ТК РФ следует, что данные правила не запрещают прекращение срочного трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, в том числе находящимися в отпуске по уходу за ребенком. Это подтверждает и судебная практика.

Пример 2.

У. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Мониторинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Головинский районный суд г. Москвы решением от 14 октября 2013 года отказал истице в удовлетворении исковых требований, и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 28 февраля 2014 года по делу № 33-4554 оставила решение районного суда без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности увольнения У. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку положения Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора, а также гарантии женщинам, имеющим детей, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения указанной категории работников в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Таким образом, если истекает срок трудового договора с женщиной, находящейся в состоянии беременности, работодателю следует продлить его до окончания беременности. В дальнейшем работодатель вправе уволить женщину в связи с прекращением срочного трудового договора в день окончания отпуска по беременности и родам, а в иных случаях окончания беременности — в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

  1. Действие части 1 статьи 261 ТК РФ распространяется на женщин, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу

Пример 3.

N. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом руководителя следственного управления она была принята на федеральную гражданскую службу, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок. Приказом была уволена с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» — отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в таких случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона). Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований N. отказано. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не согласилась с этим решением, справедливо применив положения статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной вышеуказанным федеральным законом. В результате Верховным судом Чеченской республики было принято новое решение о восстановлении N. в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Обращаю внимание, что в п. 4 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что действие положений ст. 261 ТК РФ распространяется на государственных гражданских служащих, на муниципальных служащих, на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, в той части, которая не урегулирована специальными федеральными законами или с учетом особенностей, установленных данными специальными законами.

Таким образом, запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами (за исключением случаев, установленных законодательством), распространяется на женщин, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу, а также на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба.

В данном случае работодателям нужно помнить о приоритете положений ст. 261 ТК РФ над иными правовыми нормами, регулирующими увольнение с гражданской государственной службы или муниципальной службы и т.п., если увольняемое лицо — беременная женщина.

  1. Правило, предусматривающее увольнение лица, работающего по совместительству, по ст. 288 ТК РФ в случае приема на работу работника, для которого эта работа основная, не применяется, если уволенное лицо — женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.

Пример 4.

Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Первомайская» о восстановлении на работе, ссылаясь на трудовые отношения с ответчиком, где она занимала должность по совместительству с основным местом работы. Г.А. была уволена на основании статьи 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной), однако посчитала увольнение незаконным, так как имеет ребенка в возрасте до трех лет. Правобережный районный суд г. Липецка решением от 09 августа 2013 года постановил восстановить Г.А. в ранее замещаемой должности в ОАО «Агрофирма «Первомайская», взыскать с ответчика в пользу Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда апелляционным определением от 9 октября 2013 года по делу № 33-2698/2013 оставила решение районного суда без изменения. Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих сумм, суд руководствовался положениями статьи 287 ТК РФ, предусматривающей предоставление гарантий и компенсаций лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, за исключением гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются работникам только по основному месту работы; и правилами ст. 261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового Кодекса РФ).

В данном случае работодатель допустил ошибку, посчитав положения ст. 288 ТК РФ приоритетными по отношению к положениям ст. 261 ТК РФ. В этом случае специальными являются положения ст. 261 ТК РФ, устанавливающие гарантии женщине, имеющей на иждивении ребенка до трех лет.

Рассмотрев судебную практику по данной категории трудовых споров, прихожу к выводу, что часть 1 статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев, установленных ТК РФ), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, — как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой. При этом указанная трудовая льгота не предоставляется женщинам после окончания их беременности. Для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, установлена иная льгота — запрет на их увольнение по инициативе работодателя, если в этом нет вины женщины (часть 4 статьи 261 ТК РФ).

Наиболее часто встречающаяся на практике ошибка работодателей — неправильное применение специальных норм, устанавливающих трудовые льготы женщинам.

Таким образом, четкое представление о приоритете специальных норм, устанавливающих трудовые льготы беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, позволит работодателям осуществлять правильное их применение в каждом конкретном случае и избегать ошибок при увольнении указанной категории лиц, а в дальнейшем — соответствующих судебных разбирательств со всеми вытекающими из них правовыми последствиями.

Анастасия Шаповалова юрист Правового центра «Эксперт»

В статье автор говорит о том, что процедура увольнения лидера профсоюзной организации является для работодателя достаточно сложной, в связи с чем на практике возникает немало трудностей.

Так, трудовым законодательством предусмотрено, что увольнение члена профсоюзного органа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) возможно только после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Автор отмечает, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника работодатель может, но не обязан, обратиться с заявлением о признании необоснованным такого решения в суд. При этом профсоюзный орган обязан предоставить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих незаконное решение работодателя уволить указанного работника по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Однако с этим тезисом несколько трудно согласиться. Cложившаяся судебная практика по данной категории споров, напротив, исходит из того, что отказ профсоюзного органа, даже не содержащий указаний на дискриминационный характер увольнения, безусловно препятствует увольнению лидера профсоюзной организации (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2008 г. № 78-В08-27).

Кроме того, судебной практикой подтверждено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с членом профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профсоюзный орган вправе исследовать вопрос о факте самого дисциплинарного проступка (см. апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу № 33-29472). Другими словами, ограничение права профсоюза высказывать мнение по поводу обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и проверять наличие самого факта дисциплинарного проступка представляет собой неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации.

Источник: http://www.top-personal.ru/lawissue.html?2563

Увольнение председателя профсоюза — вопрос очень сложный с законодательной точки зрения. Это непростая процедура с массой нюансов, но все же ничего невозможного в ней нет. Если действовать в рамках закона, любой сотрудник может быть уволен при наличии веских причин. Есть несколько путей, как это можно сделать.

Процедура увольнения

Запрос на увольнение руководителя первичной профсоюзной организации (если нет вышестоящей инстанции) осуществляется в соответствии с 25 статьей Федерального закона, который определяет права и гарантии деятельности профорганизаций. Эта статья говорит о том, что инициатива работодателя по увольнению председателя первичного профсоюзного органа (то же касается и его заместителей) реализуется в обычном порядке, предусмотренном российским Трудовым кодексом.

Процедура увольнения определяется 374−1 статьей кодекса, а точнее, ее первой частью:

  1. Можно уволить как председателя выборного первичного коллегиального органа, так и человека, который руководит структурным подразделением, по инициативе работодателя. При этом следует руководствоваться 2, 3 или 5 частью 81 статьи этого кодекса.
  2. Если процедура осуществляется не по общему порядку, сделать это можно только с согласия вышестоящего профоргана.
  3. Одним из оснований, позволяющих расторгнуть договор, является увольнение, связанное с сокращением штата организации или уменьшением численности работников (2 часть 81 статьи).

Даже когда дело касается председателя профсоюзной первички, важно не нарушать процедуру, особенно в части, касающейся предоставления кандидату другого вакантного места.

Очень важно при этом принять правильное решение и рассмотреть те гарантии, которые есть у работников, а также предупредить их о готовящихся изменениях за два месяца до того, как они вступят в силу.

Для признания законности увольнения очень важно соблюсти требования, изложенные в 179−1 статье Кодекса о труде России. В ней говорится о том, что когда сокращают штат, преимущество быть оставленными на работе оказывается на стороне тех сотрудников, которые имеют самую высокую квалификацию и производительность труда.

Ранее без согласия вышестоящего профсоюзного органа уволить председателя первички было невозможно. В противном случае он мог бы без труда оспорить решение в суде и получить не только свою должность обратно, но еще и солидную компенсацию, в том числе за моральный вред.

Однако сегодня такое положение дел признано неправильным, поэтому законодательство предусматривает ряд требований, которые позволяют это сделать в тех случаях, если председатель профсоюза длительное время не исполнял свои трудовые обязанности (при этом никаких уважительных причин такого поведения нет) и/или имеет несколько дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в настоящее время увольнение при указанных выше обстоятельствах возможно и законно, а вышестоящую профорганизацию об этом достаточно уведомить.

Несмотря на это, мотивированное мнение профсоюза необходимо все-таки учесть. Чтобы его получить, нужно отправить в вышестоящую организацию проект приказа об увольнении, к которому приложены копии документов, доказывающих правомерность такого решения. После этого профкому дается 7 дней на составление ответа. Свое мотивированное мнение он должен облечь в письменную форму и отправить ответ работодателю.

В итоге:

  1. В случае согласия профсоюза организация может спокойно увольнять председателя спустя месяц после даты получения ответа.
  2. Если имеется несогласие, выраженное вышестоящей организацией, профсоюз должен в течение 3 дней провести необходимые консультации.

Результаты этих консультаций облекаются в форму протокола. Если согласие не было достигнуто, то через 10 дней после того, как вышестоящей профорганизации был направлен приказ об увольнении, утвердить его можно и без учета ее мнения. Однако она при этом может пожаловаться на работодателя не только в трудовую инспекцию, но и в суд.

По собственному желанию

Увольнение председателя профсоюза по собственному желанию происходит с подачей заявления о том, что он хочет уволиться с занимаемой должности досрочно, то есть выражает собственное желание. Никаких дополнительных решений при обычном порядке увольнения не требуется.

Глава 273 кодекса говорит о том, что нормы его же 43 главы распространяются на всех без исключения руководителей организаций, вне зависимости от того, какую форму собственности и организационно-правовую форму они имеют. Нет никаких причин не распространять эти нормы на председателя первичной профорганизации несмотря на то, что он был освобожден от работы в основном штате организации после избрания на эту должность.

Статья 280 Трудового кодекса дает руководителю организации право на досрочное расторжение трудового договора. Главное, не менее чем за месяц предупредить собственника имущества организации или его представителя (фактически, своего работодателя) о решении председателя профсоюзной организации увольнения по собственному желанию Это значит, что и увольняют его спустя месяц от даты, когда было принято соответствующее заявление.

Некоторые нюансы

Если работодатель принял решение о проведении аттестации, которая впоследствии может стать основанием для увольнения председателя профсоюза, он собирает аттестационную комиссию. В составе этой комиссии без исключений должен быть представитель вышестоящей профорганизации. Это является гарантией отсутствия каких-либо махинаций и подтасовок со стороны работодателя.

Также аттестация в обязательном порядке требует составления акта локального характера, в котором фиксируется мнение профсоюза.

Если после того как было получено мотивированное мнение с одобрением профсоюзом увольнения, прошло больше месяца, руководителя увольнять нельзя. Все придется пройти заново. Без этого процедура будет с легкостью оспорена в суде.

Источник: https://trud.help/uvolnenie/uvolnenie-predsedatelya-profsoyuza/

Изменения в процедуре увольнения председателей первичных профсоюзных организаций (их заместителей) по инициативе работодателя

Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 199-ФЗ внесены изменения в ст. 374 ТК РФ, регламентирующую гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы. Увольнение председателей (их заместителей) первичных профсоюзных организаций, а также профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников, а также несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (по п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вышестоящий выборный профсоюзный орган в течение 7-ми рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении председателя или его заместителя в связи с сокращением или несоответствием работника занимаемой должности по результатам аттестации (п.2 и 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

В случае выражения вышестоящим выборным профсоюзным органом письменного, мотивированного несогласия с увольнением председателя (заместителя) профкома (цехкома), работодатель должен обратиться в суд с заявлением и признать такое решение необоснованным. Без обжалования в судебном порядке решения вышестоящей профсоюзной организации с несогласием на увольнение председателя (заместителя) профсоюзной организации, работодатель не вправе уволить председателя (заместителя) профсоюзной организации.

Ст. 374 ТК РФ определяет два случая, когда работодатель вправе уволить указанных работников без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа:

1) в случае, если такое решение не представлено 7-дневный срок;

2) если это решение признано судом необоснованным по заявлению работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение председателя (заместителя) профсоюзной организации по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Так же, как и в приведенных ранее случаях, вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в 7-дневный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение 3-х рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении 10-ти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в государственную инспекцию труда.

В течение 10-ти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение указанных работников по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или ТК РФ в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Источник: http://www.nofp.net/Comment%20prof%20jurist.htm

Каков порядок увольнения председателя профсоюзной организации?

Ответ на вопрос:

Трудовым кодексом РФ предусмотрен особый порядок расторжения трудового договора с руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденными от основной работы. При увольнении таких работников по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен получить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1 ст. 374 ТК РФ).

В настоящее время положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ признано не действующим в части увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (см.: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П).

Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, предусмотренное в ч. 1 ст. 374 ТК РФ, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод. Следовательно, работодателю не нужно запрашивать согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций по инициативе работодателя по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, Вы можете уволить председателя профсоюзной организации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в общем порядке, не запрашивая согласие вышестоящего профсоюзного органа.

Вместе с тем, при увольнении необходимо учесть мотивированное мнение профсоюза. Для этого нужно направить в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения.

По результатам рассмотрения документов профсоюзный комитет в течение семи рабочих дней составляет мотивированное мнение в письменной форме и направляет его работодателю (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

Если профсоюз согласен с проектом приказа об увольнении, то организация вправе уволить сотрудника не позднее одного месяца со дня получения положительного мотивированного мнения (ч. 5 ст. 373 ТК РФ).

Если профсоюз не согласен с решением организации, то он в течение трех рабочих дней проводит дополнительные консультации с представителями организации.

По результатам консультаций оформляется протокол.

При недостижении общего согласия руководитель организации в течение 10 рабочих дней со дня направления приказа может утвердить его без учета мнения профсоюза. При этом профсоюз вправе подать жалобу на действия работодателя в трудовую инспекцию и в суд.

Подробности в материалах Системы Кадры:

При увольнении члена профсоюза по инициативе работодателя по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учесть мотивированное мнение профсоюза (ст. 82 ТК РФ). Порядок учета такого мнения установлен в статье 373 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь, уволить по указанным основаниям руководителя (его заместителей) выборных коллегиальных органов профсоюзов (в т. ч. профсоюзов структурных подразделений организации), не освобожденных от основной работы, можно только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ). Такой же порядок увольнения установлен для руководителей выборных органов профсоюзов и их заместителей в течение двух лет после окончания срока их полномочий (ст. 376 ТК РФ). Расторжение трудового договора с нарушением данных требований незаконно (ст. 11 ТК РФ).

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

  1. Ответ: Какие особенности нужно учитывать при увольнении по инициативе организации сотрудника-члена профсоюза
  2. Ответ: Как учесть мнение профсоюза при увольнении сотрудника по инициативе работодателя

Учесть мнение профсоюза нужно, если организация по своей инициативе увольняет сотрудников, являющихся его членами. Работодатель обязан запросить мнение профсоюза при увольнении в связи с:

  • сокращением численности или штата сотрудников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
  • несоответствием сотрудника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (подтвержденной результатами аттестации) (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
  • неоднократным неисполнением сотрудником трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
  • увольнением сотрудников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам (ч. 3 ст. 171 ТК РФ).

Порядок учета мнения профсоюза заключается в следующем.

Организация направляет в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения (например, копию протокола аттестационной комиссии – при увольнении в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности) (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).

По результатам рассмотрения документов профсоюзный комитет в течение семи рабочих дней составляет мотивированное мнение в письменной форме и направляет его работодателю (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

Источник: https://www.kdelo.ru/qa/134844-qqkss8-kakov-poryadok-uvolneniya-predsedatelya-profsoyuznoy-organizatsii

Как уволить председателя профкома

Следовательно профсоюзу надо убрать одного председателя. Обком преддлагает вернуть его на прежнее место работы (или предоставить равноценную работу).

В ОАО и так сокращение в связи с объединением филиалов. Вот собственно и проблема. Но копни глубже, и окажется, что ничего подобного. Если большая часть членов профсоюзной организации предприятия проголосовали против переизбрания профкома.

3 ст. 8 ТК РФ). Нарушение данных договоренностей влечет недействительность решения работодателя.

Я являюсь председателем первичной профсоюзной организации. Если большая часть членов профсоюзной организации предприятия проголосовали против переизбрания профкома, вам следует начать процедуру расторжения трудового договора с ним по сокращению штатной численности персонала.

В результате сейчас увольняют по сокращению штата. Сначала вручили уведомление и ознакомили со списком вакансий, а когда до даты увольнения осталось две недели, направили в вышестоящий профсоюз письмо с просьбой согласовать увольнение.

Увольнение Председателя профсоюзной организации

Если нет вышестоящей профсоюзной организации у первичной профсоюзной организации, то как указано в ст.374 ТК РФ в этом случае проводится процедура увольнения по ст.373 ТК РФ.

Т.е. работодатель запросит в первичной профсоюзной организации о том, есть ли вышестоящая организация, профсоюз должен дать ответ. И в соответствии с этим ответом и будет действовать уже работодатель. И не забывайте про то, что указано в Постановление Пленума ВС РФ, что работник, профсоюз не может превышать свои полномочия, т.е.

сокрытие информации будет не в пользу первичной профосюзной организации. Отсутствие вышестоящего профсоюзного органа не является препятствием к увольнению председателя первичной профсоюзной организации ст.373, 374 ТК РФ.

Есть у меня на эту тему одна статья Увольнение рукодителя профсоюза, прочитайте,будет интересна и полезна, хотя, я ее сама изучила только мельком, но даже этого было достаточно,чтобы обратить внимание на какие то моменты.

Спасибо за Ваш комментрарий, только я спрашивал несколько иначе. Процедуры, согласно ст.ст. 373, 374 мне известны. Вопрос в том, есть ли возможность у работодателя, МИНУЯ вышестоящую организацию (неважно, есть она или нет), обратиться НАПРЯМУЮ в ФНПР РФ. Слушайте, ну, если вы знаете, что там указано в ст.373 и 374 ТК РФ, то из текста этих статей ясно, что минуя вышестоящий выборный профсоюзный орган не имеет право. Вы меня простите, я наверное неправильно выражаю свои мысли;-) Я ваш вопрос поняла, но я читаю закон, что в нем написано, там есть про орган первичной профсоюзной организации, про только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

А про ФНПР РФ и возможность работодателя обойти другие профсоюзные органы ни чего нет. И знаете, в законе указано очень четко «только с предварительного согласия.

» все эти связки очень важны, и для меня вот это «только.

» значит, ни как без обращения в этот орган. И вопрос, а почему работодатель обращается именно в ФНПР и вопрос, а ваша первичная профсоюзная организация входит в состав ФНПР: Следующим общероссийским профсоюзным объединением является Кон федерация труда России (КТР). Наша ППО не входит в ФНПР. Почему именно туда — не знаю, но есть такая информация. Т.е., если я понял Вас правильно, их возможное обращение в ФНПР (равно, как и в любой другой, не связанный с нами) не несет никаких правовых последствий? Не несет, тем более не входит ППО в ФНПР.

Это все-равно, что письмо на «деревню Дедушке».

У меня вопрос — должен ли работодатель сначала согласовывать увольнение с вышестоящим профсоюзом, а только после этого вручать уведомление о сокращении, либо он может это сделать в любом порядке. Здесь нарушения нет. письмо направляется вышестоящую ПО после вручения уведомления.

есть ли шанс доказать в суде, что сокращение фиктивное, происходит именно по дискриминационным мотивам за профсоюзную деятельность, ведь работодатель давление на меня и членов профсоюза не документирует Это будет очень трудно при отсутствии каких -либо доказательств — документов, аудио и видеозаписей, расшифровок телефонных разговоров. У меня вопрос — должен ли работодатель сначала согласовывать увольнение с вышестоящим профсоюзом, а только после этого вручать уведомление о сокращении, либо он может это сделать в любом порядке Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении. Что бы это доказать нужны доказательства.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Увольнение руководителя профсоюзной организации

— с пунктом 2 ч.

1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя); — с пунктом 3 ч.

1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации); — с пунктом 5 ч.

1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ. По мнению ОАО «Судостроительный завод «Лотос», указанная норма Трудового кодекса не соответствует ч.

1 ст. 8, 19, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, 55, 118 и 123 Конституции РФ. Конституция РФ гарантирует и закрепляет: — свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции; — признание и защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8); — право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34); — право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). эксперт журнала «Отдел кадров коммерческой организации» «Отдел кадров коммерческой организации», N 2, февраль 2010 г.

В настоящее время положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ признано не действующим в части увольнения в соответствии с п.

5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (см.: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П). Таким образом, Вы можете уволить председателя профсоюзной организации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в общем порядке, не запрашивая согласие вышестоящего профсоюзного органа. Вместе с тем, при увольнении необходимо учесть мотивированное мнение профсоюза. Для этого нужно направить в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения.

По результатам рассмотрения документов профсоюзный комитет в течение семи рабочих дней составляет мотивированное мнение в письменной форме и направляет его работодателю (ч. 2 ст. 373 ТК РФ). Если профсоюз согласен с проектом приказа об увольнении, то организация вправе уволить сотрудника не позднее одного месяца со дня получения положительного мотивированного мнения (ч. 5 ст. 373 ТК РФ). Если профсоюз не согласен с решением организации, то он в течение трех рабочих дней проводит дополнительные консультации с представителями организации.

По результатам консультаций оформляется протокол.

При недостижении общего согласия руководитель организации в течение 10 рабочих дней со дня направления приказа может утвердить его без учета мнения профсоюза. При этом профсоюз вправе подать жалобу на действия работодателя в трудовую инспекцию и в суд. Подробности в материалах Системы Кадры: При увольнении члена профсоюза по инициативе работодателя по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учесть мотивированное мнение профсоюза (ст.

82 ТК РФ). Порядок учета такого мнения установлен в статье 373 Трудового кодекса РФ.

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

  1. Ответ:Какие особенности нужно учитывать при увольнении по инициативе организации сотрудника-члена профсоюза
  2. Ответ:Как учесть мнение профсоюза при увольнении сотрудника по инициативе работодателя

Учесть мнение профсоюза нужно, если организация по своей инициативе увольняет сотрудников, являющихся его членами. Работодатель обязан запросить мнение профсоюза при увольнении в связи с: Порядок учета мнения профсоюза заключается в следующем. По результатам рассмотрения документов профсоюзный комитет в течение семи рабочих дней составляет мотивированное мнение в письменной форме и направляет его работодателю (ч.

2 ст. 373 ТК РФ). заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

Как оспорить увольнение председателя профсоюза по сокращению штата и доказать факты оказания давления

179 Трудового Кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется: а) работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; в) лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; г) работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; д) инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; е) работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. а) чтобы перестановка производилась в пределах однородных профессий, специальностей, должностей; б) чтобы работник, которого переводят, дал своё письменное согласие на такой перевод. Таким образом, работодатель профсоюзный орган так же как и вас должен уведомить был за два месяца, то есть одновременно с вами.

Дата регистрации: 13.07.2015 В Уставе профсоюзной организации сказано, что руководящими органами Профсоюза являются: — Профсоюзный комитет Профсоюза — Председатель Профсоюзного Комитета Профсоюза (Председатель Профсоюза).

Дата регистрации: 09.02.2015 Что делать в этой ситуации? Можно ли уволить сотрудника, или же следует ждать согласования, отменять приказ и переносить дату?

При отсутствии такого органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ. Таким образом, если вышестоящий выборный профсоюзный орган не дал никакого ответа на запрос работодателя о выдаче согласия на увольнение лица, относящегося к вышеуказанным категориям работников, то работодатель не имеет права уволить такого работника. Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Процедура увольнения профкома довольно сложная для работодателя.

В том случае, если руководитель организации принял решение уволить председателя профсоюзного комитета, он должен сделать это в соответствии с нормами действующего законодательства. приказ об увольнении, действующее и новое штатное расписание, копия уведомления о сокращении, результаты аттестации и доказательства того, что руководителю профсоюза предлагались иные вакантные должности. Спонсор размещения P&G Статьи по теме «Как уволить профкома» Как оформлять приказы о сокращении Как заполнить справку на биржу Как уволиться по уходу за ребенком до 14 лет Он должен быть и хорошим специалистом, и хорошим руководителем, и хорошим психологом.

А ещё очень важно уметь общаться с людьми.

С чего же начать? Как построить свою работу? Здравствуйте, Николай Иванович!

06 июля 2012 года меня и моего заместителя работодатель уволил по сокращению штата. Если можно прошу прокоментировать ст. За ранее спасибо. С уважением Кузовлев Андрей Иванович.

Не только считаю, что должен начинать со стю 373 ТК РФ, но и имею ряд судебных актов на эту тему с положительным результатом судов различных инстанций и городов по Татарстану.

Тема эта весьма непростая и не осуждаемая мною в открытом доступе интернета.Позвоните мне в ближайшие два дня, эдак в 7-8 часов утра т. 8-917-2284739 Практикующий юрист в области трудового права. Богатейший опыт и успешная судебная практика.

Председатель Объединения профсоюзов Татарстана (ОПТ), правовой инспектор Союза профсоюзов России (СПР). принимает по предварительной телефонной записи с 07 час. утра по адресу: г. Казань, ул.

Декабристов, 156, всегда и всем готов помочь в востановлении нарушенных трудовых и социально-экономических прав. Телефон для связи 8-917-2284739, факс 8( 843) 56-44-804, e-mail: далее 1 ответ. Москва Просмотрен 240 раз. Задан 2011-10-16 09:46:53 +0400 в тематике «Трудовое право» Создаем независимый профсоюз.

Слегка запутался в юридических аспектах. — Создаем независимый профсоюз.

Слегка запутался в юридических аспектах.

далее 1 ответ. Москва Просмотрен 74 раза. Задан 2012-03-23 12:55:47 +0400 в тематике «Трудовое право» Требуется юридическая помощь! — Требуется юридическая помощь.

У них всегда находятся причины для того, чтобы не работать.

И если там, далеко, кто-то не в меру ретивый начнет про охрану труда вспоминать и о правах говорить — по рукам его! Как это было на принадлежащей “Нестле” фабрике “Хладопродукт” в городе Тимашевске (Краснодарский край).

Источник: http://isf-consultant.ru/kak-uvolit-predsedatelja-profkoma-48416/

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1238
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Няшина В.А., Елецких О.Б.
при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО » Фирма » ***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, которым постановлено
признать приказы N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. незаконными и отменить. Отказать Моренко В.А. и Благиных А.Б. в иске к ООО » Фирма » ***» о признании дискриминацией действия работодателя по установлению особого режима для работников, занимающих выборные руководящие должности в первичной профсоюзной организации.
Взыскать с ООО » Фирма » ***» Моренко В.А. и Благиных А.Б. денежную компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО » Фирма » ***» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
и по частной жалобе ООО » Фирма » ***» на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, которым постановлено
выделить в отдельное производство исковые требования Моренко В.А. и Благиных А.Б. о взыскании недополученной заработной платы, Приостановить производство по делу в указанной части до рассмотрения гражданского дела по иску Моренко В.А. и Благиных А.Б. к ООО » Фирма » ***» о признании незаконными приказов об объявлении простоя; о признании наличия в отношении них дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика Зеленина В.В., Моренко В.А. и Благиных А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моренко В.А. и Благиных А.Б. обратились в суд с иском к ООО » Фирма » ***» о признании незаконными приказов об объявлении простоя, признании наличия в отношении них дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истцы пояснили следующее.
Моренко В.А. и Благиных А.Б. работали в ООО » Фирма » ***» /должность/ на производственном участке N 2. 30.07.2010 года были изданы приказы N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. В соответствии с указанными приказами истцы были незаконно отстранены от работы, переведены на 1 этаж 14 корпуса производства. Указанные приказы истцы считают незаконными.
Приказом N 238 от 25.05.2010 года было объявлено сокращение с 01.08.2010 года /должность/ на производственном участке N 2. В нарушение трудового законодательства работодатель не уволил истцов по сокращению штатов, не предоставил работу согласно трудовому договора, не предложил всех имеющихся вакансий. В приказах работодатель ссылается на отсутствие ответа Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на запрос о возможности увольнения председателя первичной профсоюзной организации ООО » Фирма » ***» Моренко В.А. и его заместителя Благиных А.Б.
Трудовое законодательство не предусматривает введение режима простоя в связи с отсутствием ответа вышестоящей профсоюзной организации. Указанные действия работодателя они расценивают как дискриминацию.
Истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 30 000 рублей.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года исковые требования о взыскании неполученной заработной платы были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы, представитель истцов на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Суд не дал оценку доводам ответчика о необходимости объявления простоя в отношении истцов. Простой был обусловлен вводимыми организационными мероприятиями, и невозможностью обеспечить работой истцов до получения ответа от вышестоящей профсоюзной организации как необходимой части процедуры увольнения по сокращению штатов.
Суд неправильно применил нормы материального права.
В настоящее время ответчик обжалует отказ профсоюзного органа на
увольнение в суде.
Истцы подали возражение на кассационную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Моренко В.А. и Благиных А.Б. работали в ООО » Фирма » ***» /должность/ на производственном участке N 2.
Приказом N 238 от 25.05.2010 года было объявлено сокращение с 01.08.2010 года /должность/ в количестве 8 штатных единиц на производственном участке N 2.
28.05.2010 года ООО » Фирма » ***» направило уведомление о сокращении штатов председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО » Фирма » ***». 28.05.2010 года в адрес Моренко В.А. и Благиных А.Б. были направлены уведомления о предстоящем сокращении, с которыми они ознакомились 31.05.2010 года.
03.06.2010 года, 17.06.2010 года, 09.07.2010 года работодатель предлагал Моренко В.А. и Благиных А.Б. перечень штатных вакансий. 12.07.2010 года ООО » Фирма » ***» направило письмо председателю Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о получении согласия на расторжение трудовых договоров с Моренко В.А. председателем первичной профсоюзной организации и его заместителем Благиных А.Б. 30.07.2010 года были изданы приказы N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. Из приказов следует, что простой объявлен в связи с сокращением штатов, отсутствием другой работы и вакантных должностей и отсутствием ответа Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
В приказах указано также, что простой отменяется при согласии на перевод истцов на другую работу, на временный перевод, при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и ч.1 ст.374 ТК РФ.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года N 1369-0 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению.
В отношении п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ указанная норма продолжает применяться. Таким образом, в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций необходимо получение согласия вышестоящей профсоюзной организации. Указанное требование является дополнительной гарантией для указанных работников. Простого уведомления вышестоящей профсоюзной организации в данном случае недостаточно.
Таким образом, установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий с 01.08.2010 года были сокращены рабочие места, которые занимали истцы. От иных предложенных вакансий истцы отказались
В ч.З ст.72.2 ТК РФ дано определение простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Таким образом, в отношении истцов сложилась ситуация, при которой они не могли быть обеспечены работой по условиям ранее заключенного с ними трудового договора; процедура увольнения по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с учетом соблюдения всех льгот, предоставленных данной категории работников, не могла быть завершена по причинам несвоевременного получения ответа из вышестоящей профсоюзной организации (как необходимого элемента установленного регламента увольнения).
В указанный период времени истцы не работали, получали заработную плату в соответствии с положением ст. 157 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает временную приостановку работы истцов по причинам организационного характера простоем.
В решении суд указал, что ответчик не представил доказательств обоснованности издания приказов о введении постоя. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на обоснование введения режима простоя, суд подробно исследовал; это нашло свое отражение в тексте решения.
Надлежащей оценки суд указанным доводам не дал. Решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда были судом удовлетворены как производные от издания не соответствующих трудовому законодательству приказов, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО » Фирма » ***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Суд в определении указал, что выделение части требований в отдельное производство представляется целесообразным с необходимостью проверки расчетов и скорейшего рассмотрения основных исковых требований. Судебная коллегия не находит выводы суда противоречащими требованиям ГПК РФ.
Таким образом, на момент его вынесения определение суда следует признать законным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года отменить в части признания незаконными и отмене приказов N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. и взыскании с ООО » Фирма » ***» в пользу Моренко В.А. и Благиных А.Б. денежной компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения. Частную жалобу ООО » Фирма » ***» на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2379154