Споры о подсудности

5.4. Порядок разрешения вопросов о подсудности. Изменение подсудности

Вопрос о подсудности разрешается судьей при подаче искового заявления. В случае неподсудности дела данному суду судья возвращает исковое заявление заявителю. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд по подсудности.

По общему правилу, исковое заявление, принятое судьей с соблюдением правил о подсудности, подлежит рассмотрению и разрешению по существу, даже если в последствии оно стало подсудным другому суду. В некоторых случаях ГПК РФ допускает передачу дела из одного суда в другой.

1. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

2. Территориальная подсудность изменяется, в случае если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

3. Аналогично, для удобства рассмотрения дела, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, дело передается в суд по месту нахождения большинства доказательств.

4. В целях исправления ошибок возможных при принятии искового заявления, когда при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности – оно передается по подсудности.

5. Если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

6. Часть 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» закрепляет дополнительный случай изменения подсудности. В случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах. Аналогичную норму содержит и ч. 2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении».

Во втором и третьем случае дело может быть передано в другой суд только по инициативе сторон.

Передача дела по подсудности оформляется мотивированным определением суда. Это определение может быть обжаловано. Суд, в который было передано дело, обязан рассмотреть и разрешить дело по существу. Споры о подсудности между судами не допускаются.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Источник: https://law.wikireading.ru/13282

Содержание

Споры о подсудности

При передаче дела из одного суда в другой могут возникнуть разногласия относительно правильности принятого передающим судом решения. Данные разногласия могут возникнуть между заинтересованными лицами и судом, а также между судами и судьями. Как указывалось выше, истец (заявитель) или иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в вышестоящий суд определение судьи о возвращении искового заявления или о передаче дела в другой суд, если не согласны с выводами судьи об определении подсудности.

В российском процессуальном законодательстве традиционно присутствует запрет на существование споров о подсудности между судами. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК разногласия (пререкания) между судами о подсудности не допускаются. Суд, в который передано дело, во всех случаях обязан рассмотреть его, даже если дело было передано ему ошибочно. Запрет споров о подсудности между судами, с одной стороны, предупреждает судебную волокиту, длительную пересылку дела из одного суда в другой и тем самым выступает гарантом своевременного рассмотрения дела. Но, с другой стороны, безусловный запрет ставит под сомнение возможность обеспечения гарантированного ст. 47 Конституции права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Обязанность суда рассмотреть ошибочно направленное ему дело, последующая возможность отмены решения вышестоящим судом по мотиву того, что при вынесении решения были допущены судом нарушения правил подсудности, – все это свидетельствует о явном несовершенстве процессуальных норм в части регламентации передачи дела в другой суд.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению ГПК от 24.03.2004).

Поскольку ошибки при передаче дела в другой суд нередки, ВС РФ вынужден был дать приведенное разъяснение. Однако следует заметить, что подобное разъяснение не основано на нормах ГПК. В связи с этим заслуживает внимания предложение о восстановлении существовавшего в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. правила о возможности споров о подсудности и установлении порядка их разрешения вышестоящими судами.

Последствия несоблюдения правил подсудности

Закон устанавливает различные последствия нарушения правил подсудности. Они зависят от того, на каком этапе будет выявлена ошибка в применении норм подсудности.

Во-первых, если ошибка в определении надлежащего суда, допущенная истцом, будет обнаружена судьей при принятии искового заявления, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК заявление подлежит возвращению. В этом случае судья выносит определение, в котором указывает суд, куда следует обратиться. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд. Если истец не согласен с определением о возвращении искового заявления, он вправе обжаловать его.

Во-вторых, если ошибка в определении подсудности дела будет обнаружена судьей после возбуждения гражданского дела, то он обязан согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК передать дело в суд, которому оно подсудно. На ошибочно принятое судьей исковое заявление может указать ответчик в своем отзыве или последующих возражениях.

В-третьих, ошибка в определении подсудности гражданского дела может быть установлена судом, пересматривающим дело. На неправильное определение подсудности дела может быть указано в апелляционной, кассационной или надзорной жалобе. Кроме того, суд вышестоящей инстанции может независимо от доводов жалобы самостоятельно выявить ошибку в подсудности дела, квалифицируя ее в качестве нарушения норм процессуального права.

Относительно последствий обнаружения ошибки в определении подсудности дела в судах вышестоящих инстанций среди ученых и практиков единства нет. С конца 1990-х гг. позиция ВС РФ изменялась, в литературе высказывались различные мнения.

Большинство ученых и практиков стали признавать нарушение правил подсудности в качестве безусловного основания для отмены решения в любой проверочной инстанции независимо от правильности принятого решения. Позиция высших судебных инстанций заключалась в следующем.

Судебная практика (позиция КС РФ): Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, а это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определении КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК).

Сторонники другого подхода выражали обоснованные сомнения в целесообразности отмены правильного по сути решения, вынесенного судом, к подсудности которого оно не отнесено. В условиях несовершенства норм о подсудности, наличия многочисленных коллизий при их применении, отсутствия единообразия в судебной практике по применению отдельных норм, о которых писалось выше, преждевременным является требование безусловной отмены правильного решения суда, если оно было принято судом, к подсудности которого оно не отнесено. В такой ситуации от ошибки судьи, принявшего не относящееся к его подсудности дело, страдает сторона, добросовестно заблуждающаяся относительно правильного применения процессуальных норм. Решение, принятое в пользу стороны судом, к подсудности которого оно не относится, может быть отменено проверочной инстанцией, даже если другая сторона на эту ошибку не указывает. Возникает обоснованный вопрос: кого же в такой ситуации защищает суд вышестоящей инстанции от правильного по существу решения?

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Соотношение начал res judicata и юрисдикции нужно оценивать через призму обстоятельств отдельного гражданского дела. Излишний юридический пуризм (повышенная требовательность) в вопросах нарушениях правил подсудности не должен отрицательно сказываться на принципе правовой определенности (Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 «Сутяжник против Российской Федерации» (Sutyajnik v. Russia)).

В связи с этим представляется более правильным высказанный в научной литературе дифференцированный подход к определению последствий нарушений правил подсудности, выявленных в судах вышестоящих инстанций. Принятие решения об отмене судебного акта, вынесенного ненадлежащим судом, должно зависеть от ряда обстоятельств, которые следует выяснять суду вышестоящей инстанции: явилось ли нарушение подсудности следствием неоднозначности определения подсудности по конкретному делу в теории и практике, смог ли ответчик изложить свою позицию по делу; заявлял ли он возражения по поводу нарушения подсудности; привели ли нарушения правил подсудности к нарушению фундаментальных процессуальных принципов? В случае, если окажется, что в результате ошибки с подсудностью никаких других серьезных процессуальных нарушений не произошло и принятый судебный акт правилен по существу, он, безусловно, должен быть оставлен без изменения.

Следует отметить, что в 2012 г. позиция ВС РФ данному вопросу изменилась. Пленум ВС РФ в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК, т.е. не является безусловным основанием для отмены решения суда. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК.

Судебная практика (позиция КС РФ): Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

  • Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 442.
  • Баженов С. Как обеспечить конституционное право гражданина «на свой суд» // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 35.
  • О современной дискуссии на тему, является ли нарушение правил подсудности безусловным основанием к отмене решения, см.: Туманов Д. А. Правильно ли считать нарушение правил подсудности безусловным основанием для отмены судебного акта? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2010. № 7. С. 378–388.
  • Туранов Д. А. Указ. соч.

Источник: https://studme.org/75182/pravo/spory_podsudnosti

>Не допускаются споры о подведомственности

Понятие экономического спора

К экономическим спорам относятся споры из гражданских (ст.28 АПК РФ) и публичных правоотношений (ст.29) Арбитражно-процессуальный кодекс РФ 2010.-304с.,стр.26. Характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств. Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих его правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Согласно ч.3 ст.27 АПК РФ круг дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, не является закрытым и может расширяться путем принятия новых федеральных законов. При этом речь идет, скорее всего, об отнесении к подведомственности арбитражных судов новых дел путем расширения правил специальной подведомственности, когда данная новая категория дел не относится к ведению арбитражных судов по основному критерию — связь дела с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

— об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; — об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; — об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

Арбитражный суд Приморского края

  • Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • Дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • Экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Так в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации (коммерческих) организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров — дела по трудовым спорам (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации — далее ТК РФ) между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2008 г

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф08-2778/2008
«Суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении Погосова Х.И.
со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку споры
о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
не допускаются»
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 производство по делу в отношении Погосова Х.И. прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО «П.А.-Романья» отказано. Решение мотивировано тем, что ООО «П.А.-Романья» не является собственником строения (литера Б) и соответственно не может быть ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществляло строительство спорного объекта на основании договора инвестирования от 05.05.2000, заключенного с Погосовым Х.И. В части прекращения производства по делу, суд первой инстанции указал, что собственник спорного имущества Погосов Х.И. на момент привлечения его к участию в деле не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор с его участием не относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, суд сослался на то, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2007 об отказе в принятии искового заявления общества к Погосову Х.И. о сносе спорного строения не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Общие правила подведомственности дел ЭС

1. Вытекает из ст. 38 ГК – о приоритете судебной подведомственности общего суда (при предъявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны общему суду, а другие — иному суду или иному государственному органу либо организации, все требования подлежат рассмотрению в общем суде)

1. объективный (объектный, предметный) – ч. 1 ст. 39 Хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности. Это экономический критерий (не указывает на отрасль как в ГПК), определяющим является экономическая сущность правоотношения, носит достаточно схоластический характер, применяется с интуитивным уклоном. Для коммерческих организаций и ИП практически любой спор, затрагивающий их имущественную сферу – это спор экономический. Например, столкновение авто, принадлежащие двум ЮЛ, иск о возмещении вреда – ХС, другими словами, практически любой спор – это спор хозяйственный.

Подведомственность дел хозяйственному суду

Альтернативной называют подведомственность, допускающую разрешение юридического дела в одном из нескольких указанных в законе юрисдикционных органов (судах, административных органах, нотариате и др.) по выбору истца (заявителя) независимо от мнения другой стороны.

Основными критериями разграничения компетенции между юрисдикционными органами являются субъектный состав и характер спора, которые при определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности. Поэтому когда, например, гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (по требованиям, возникающим из причинения вреда имуществу, которое не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, из авторского и изобретательского права, семейных, жилищных отношений и др.), оно подлежит рассмотрению в общем суде (равно как дела по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, осуществляемой гражданином, не имеющим свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя).

Источник: http://urpiter.ru/pereplanirovka/ne-dopuskayutsya-spory-o-podvedomstvennosti

Территориальная подсудность.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации — в суд по месту нахождения организации. Статьи 29 — 32 ГПК РФ предусматривают специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска.

Содержание понятий «место жительства гражданина» и «место нахождения организации» раскрывается в ст. ст. 20, 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть от места, где он находится временно. Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится под стражей, отбывает меру наказания, находится на стационарном лечении. Иски в таком случае предъявляются по последнему месту жительства таких лиц. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождение юридического лица должно быть указано в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Если ответчик — организация, которая в соответствии с законом действует без регистрации в качестве юридического лица, то иск предъявляется по месту нахождения ее органа.

В связи с нарушением общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегии областного суда в 2008 году отменено 5 определений районных (городских) судов.

Допускаются судами и нарушения правил альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ. В частности, не всегда учитывается правило ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Так, определением Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2008 года возвращено исковое заявление В. к ООО о взыскании заработной платы в связи с неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено, что для разрешения его требований следует обратиться в соответствующий районный суд г. Новосибирска по месту нахождения организации. Определением судебной коллегии областного суда от 30 декабря 2008 года (дело N 33-4904/2008) определение суда отменено в связи с нарушением правил ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку установлено, что в г. Омске, на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, находится филиал ответчика, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности главного инженера, что подтверждено трудовым договором между сторонами.

По аналогичным основаниям отменено определение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2008 года, которым возвращено исковое заявление А. к ООО о взыскании заработной платы (определение судебной коллегии областного суда от 30 декабря 2008 года по делу 33-4904/2008).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2008 года возвращено исковое заявление О. к Омскому филиалу Сибирского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, другим требованиям, истцу разъяснено право обращения с таким иском в районный суд г. Новосибирска по месту нахождения юридического лица. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 24 декабря 2008 года (дело N 33-4811/2008) указала на нарушение судом правил альтернативной подсудности, так как, согласно трудовому договору, истец выполняет трудовые функции в Омском филиале, который расположен на территории Ленинского административного округа г. Омска.

Необходимо учитывать, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2008 года гражданское дело по иску Н. к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика. Судебной коллегией областного суда определение суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правил ст. 29 ГПК РФ, так как установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ЗАО приняло в аренду транспортное средство для его использования Омским филиалом, который осуществляет свою деятельность на территории Кировского административного округа г. Омска, при этом данная территория является и местом исполнения договора (определение судебной коллегии областного суда от 24 декабря 2008 года по делу N 33-4774/2008).

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 16 мая 2008 года возвращено исковое заявление Щ. к прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцу разъяснено право обращения с иском в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика. Суд кассационной инстанции, отменяя названное определение, указал на нарушение ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца предъявить в суд по месту своего жительства иск о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В этой связи у суда не имелось оснований для возвращения такого иска (определение судебной коллегии областного суда от 11 июня 2008 года по делу N 33-1972/2008).

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что указанные иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2008 года дело по иску М. к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ было передано по подсудности в районный суд Московской области. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что заявленный спор возник из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является квартира, которую истица намеревалась приобрести для личных нужд. На правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п. 2 ст. 17 которого, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истица вправе предъявить названный иск в суд по месту своего жительства (определение судебной коллегии областного суда от 05 ноября 2008 года по делу N 33-4123/2008).

Таким образом, иски, перечисленные в ч. ч. 1 — 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены по месту жительства (месту нахождения) ответчика либо в суд, указанный в соответствующей части данной статьи.

Альтернативная подсудность также закреплена и в других нормах ГПК РФ. Например, согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В силу ч. 1 ст. 269 ГПК РФ заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами Российской Федерации, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка. В соответствии со ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество: о праве собственности на него; о праве владения и пользования; о разделе недвижимого имущества; о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования); о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимости или арестованного имущества. Однако возникает вопрос о подсудности споров, если спорными являются несколько видов недвижимости и они расположены в разных местах, например, при разделе общего имущества супругов, при предъявлении иска о разделе наследства, состоящего из различных объектов недвижимости, находящихся в разных местностях. В таком случае по аналогии применяется правило подсудности по взаимосвязи дел, установленные ст. 31 ГПК РФ, — все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца с соблюдением правил исключительной подсудности. Аналогично применяются указанные правила при предъявлении встречного иска о правах на недвижимое имущество.

Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет также о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения самовольно возведенных строений.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2008 года возвращено исковое заявление В. к С. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли квартиры, истцу рекомендовано обратиться в районный суд г. Биробиджана. Отменяя данное определение, суд кассационной инстанции установил, что истцом фактически заявлено требование о признании права на 1/2 долю спорной квартиры, находящейся на территории Октябрьского административного округа г. Омска, в связи с чем настоящий иск в соответствии со ст. 30 ГПК РФ правильно подан в Октябрьский районный суд г. Омска (определение судебной коллегии областного суда от 24 декабря 2008 года по делу N 33-4874/2008).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого имущества. Если такое имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождение входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества — место нахождение движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (п. 2 этой же статьи).

В ч. 1 ст. 31 ГПК РФ устанавливается, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Однако данная норма закона не изменяет правила об исключительной подсудности. Поэтому если к нескольким ответчикам предъявлены связанные между собой требования, но на одно из них распространяются правила об исключительной подсудности, то по связи дел применению подлежит ст. 30 ГПК РФ. Положения ст. 30 ГПК РФ действуют и при предъявлении встречного искового требования, на которое распространяются правила об исключительной подсудности.

Определением судебной коллеги областного суда от 26 марта 2008 года (дело N 33-1031/2008) отменено определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2008 года, которым возвращено исковое заявление К. и других к Б. и другим о возмещении вреда, истцам разъяснено право обращения в суд по месту проживания ответчиков. Суд кассационной инстанции указал в определении, что настоящий иск подан в суд в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, так как один из ответчиков проживает на территории Ленинского административного округа г. Омска.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую подсудность, так как эти виды подсудности определены законом императивно.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2008 года возвращено исковое заявление банка к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, истцу разъяснено право обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска в соответствии с соглашением сторон. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 21 мая 2008 года (дело N 33-1717/2008) указала на неверное применение судом правил ст. 32 ГПК РФ, поскольку исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, в том числе для исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не может быть изменена соглашением сторон.

Отдельные нормы ГПК РФ устанавливают специальную подсудность. Так, к примеру, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В силу ч. 4 ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельного распоряжения своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, то по месту нахождения этого учреждения.

Необходимо учитывать, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя происходит в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поэтому жалобы подаются в районный суд. Статьей 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена территориальная подсудность таких дел, согласно которой жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем заявитель не вправе обратиться в суд с жалобой по своему месту жительства. Такое же правило применяется при оспаривании действия (бездействия) межрайонного судебного пристава-исполнителя, а также об оспаривании постановлений вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов, рассмотревших жалобы в порядке подчиненности.

Так, определением судебной коллегии областного суда от 01 октября 2008 года (дело N 33-3732/2008) отменено определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2008 года, которым возвращено заявление ОАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении сводного исполнительного производства со ссылкой на неподсудность дела данному суду. При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалует заявитель, является межрайонным, исполняет свои обязанности в различных районах Омской области. В данном случае он совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, в связи с чем заявление было подано с соблюдением правил подсудности и у судьи оснований для его возвращения не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ч. 2 данной статьи установлены случаи, когда суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, этот перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Передача дела в другой суд по указанному основанию зависит только от волеизъявления ответчика.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств. Данная норма, по сути, предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после возбуждения судом дела. Однако в таком случае не могут изменяться родовая и исключительная подсудность.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Однако, если для данного дела законом допускается договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и стороны согласились на рассмотрение дела в суде, который ошибочно принял его к производству, то передавать его в другой суд не следует. Если для данного дела установлена альтернативная подсудность, то оно передается в один из судов, которому подсудно, по выбору истца.

Правило п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применяется тогда, когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В связи с нарушением правил о подсудности судом кассационной инстанции в 2008 году отменено 70 судебных постановлений районных (городских) судов.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/15442478/

1. В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

2. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

3. В случаях, предусмотренных комментируемой статьей, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, может быть передано на рассмотрение другого суда непосредственно, минуя вышестоящий суд, по истечении срока на обжалование или принесения представления, а если подана жалоба или принесено представление — после оставления в апелляционном порядке жалобы или представления без удовлетворения.

4. Частная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда приносится в общем порядке.

Источник: https://www.zakonrf.info/gpk/33/

3. Порядок разрешения вопросов о подсудности. Изменение подсудности

Вопрос о подсудности разрешается судьей при подаче искового заявления.

В случае неподсудности дела данному суду судья возвращает исковое заявление заявителю. О возвращении искового заявления судьявыносит мотивированное определение, в которомуказывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Определение суда должно быть вынесенов течение пяти дней со дня поступления заявления в суди вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд по подсудности.

По общему правилу исковое заявление, принятое судьейс соблюдением правил о подсудности,подлежит рассмотрению и разрешению по существу, даже если впоследствии оно стало подсудным другому суду.

В некоторых случаях ГПК РФ допускает передачу дела из одного суда в другой.

1. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

2. Территориальная подсудность изменяется в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

3. Аналогично, для удобства рассмотрения дела, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, дело передается в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Данное основание исходит из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, являясь частным случаем договорной подсудности.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств могут быть заявлены как одновременно, так и с определенным временным разрывом. Однако в любом случае оба ходатайства должны быть доведены до суда не позднее вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически — до удаления суда в совещательную комнату).

Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК следует, что вопрос о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств зависит исключительно от воли сторон. Полагаем, что это не совсем верно. В случае, когда в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о передаче не может быть разрешен положительно без его соответствующего волеизъявления. Иной подход противоречил бы смыслу самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

4. В целях исправления ошибок возможных при принятии искового заявления, когда при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности — оно передается по подсудности.

Под нарушением правил подсудности в данной норме следует понимать несоблюдение судом правил как родовой, так и территориальной подсудности.

5. Если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

Процессуально-правовые последствия удовлетворения заявления об отводе регламентированы в специальной норме — ст. 21 ГПК. В этом смысле п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК является своеобразным связующим звеном между институтом отвода и институтом передачи дела в другой суд.

В качестве примера «других причин», которые, равно как и отвод, влекут невозможность рассмотрения дела в суде, следует назвать смерть, длительную болезнь, прекращение или приостановление полномочий мирового судьи либо единственного судьи районного суда и т.п.

6. В ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» закреплен дополнительный случай изменения подсудности. В случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах. Аналогичную норму содержит и ч. 2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ «О военном положении».

Во втором и третьем случае дело может быть передано в другой суд только по инициативе сторон.

Передача дела по подсудности оформляется мотивированным определением суда. Это определение может быть обжаловано. Суд, в который было передано дело, обязан рассмотреть и разрешить дело по существу.Споры о подсудности между судами не допускаются.

По вопросу о том, какой суд должен рассматривать конкретное дело между субъектами гражданского процесса (включая суд), могут возникнуть определенные расхождения.

Спор о подсудности — объективированное в процессуальных действиях заинтересованных лиц и суда (судов) расхождение во мнениях относительно подсудности конкретного дела.

По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на:

Источник: https://StudFiles.net/preview/3568380/page:6/

14.6. Споры о подсудности и порядок их разрешения

Следует различать два вида споров о подсудности: а) между судом
(судьей) и заинтересованным лицом; б) между судами и судьями.
Порядок разрешения споров о подсудности между судом и заинтересо-
ванным лицом регулируется ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 125 и ч. 4 ст. 129 ГПК.
Часть 3 ст. 122 и ч. 1 ст. 125 ГПК устанавливают порядок разрешения спо-
ров между судом и заинтересованным лицом об изменении территориаль-
ной подсудности, а также по поводу передачи дела в другой суд по мотиву
его неподсудности данному суду. На определение федерального суда или
судьи о передаче дела в другой суд в порядке изменения территориальной
подсудности либо устранения ошибки в ее определении в момент возбуж-
дения гражданского дела лицо, участвующее в деле, может подать частную
жалобу, а прокурор — принести частный протест в суд кассационной ин-
станции в течение десяти дней со дня вынесения соответствующего опре-
деления. В случае признания вышестоящим судом жалобы (протеста) обос-
нованной определение о передаче дела в другой суд подлежит отмене. Это
означает, что дело обязан рассмотреть тот суд, который вынес определение
о передаче его в другой суд. И лишь в случае оставления жалобы (протеста)
без удовлетворения производится передача дела в другой суд, который обя-
зан рассмотреть её по существу.
Часть 4 ст. 129 ГПК предусматривает споры между судьей и заявите-
лем о подсудности, не связанные с ее изменением. В данном случае имеет-
ся в виду спор о подсудности в момент обращения заинтересованного лица
в суд. В случае отказа судьи в принятии заявления, жалобы по мотиву не-
подсудности дела данному суду заявитель вправе подать частную жалобу, а
прокурор принести частный протест на определение федерального судьи об
отказе в возбуждении гражданского дела в течение десяти дней со дня его
вынесения. В этом случае, как и в предыдущем, спор о подсудности разре-
шает суд второй инстанции. Однако последствия несколько иные. Удовле-
творение вышестоящим судом жалобы или протеста в этом случае означа-
ет, что судья обязан возбудить производство по юридическому делу.
Глава 14. Подсудность юридических дел409
Что касается отказа мирового судьи в возбуждении гражданского дела
по мотиву его неподсудности, то в соответствии со ст. 318/12, 318/13,
318/14, 318/1 ГПК заинтересованное лицо вправе его обжаловать в течение
десяти дней со дня вынесения соответствующего определения в суд апел-
ляционной инстанции, то есть в районный суд (ст. 318/1 ГПК).
Второй вид споров о подсудности — споры между самими судами. В со-
ответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК споры о подсудности между судами РФ не
допускаются. В этой связи дело, направленное из одного суда в другой суд,
должно быть принято к рассмотрению тем судом, которому оно было на-
правлено. Однако из этого правила есть одно исключение, предусмотрен-
ное Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Со-
гласно ч. 2 ст. 9 этого закона в случае возникновения спора о подсудности
дел о реабилитации жертв политических репрессий он подлежит разреше-
нию Председателем Верховного Суда РФ.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 14 .^
Жилин Г. Полномочия вышестоящего суда на передачу гражданскою дела // Сов юсти-
ция. 1992. № 13-14. С. 30-31.
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстан-
ции. М.: Городсц, 2000. С. 151-152, 179-185.
Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.. 1976.
Осокшш Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства.
Томск, 1993. С.25-34.
Петухов П., Жудро К. Военная юстиция: новые решения старых проблем // Рос. юстиция.

Источник: https://lawbook.online/sudoproizvodstvo-rossii-grajdanskoe/146-sporyi-podsudnosti-poryadok-31400.html

Споры о подведомственности

По общему правилу подведомственность дел определяется тем органом, к которому обращаются за разрешением заинтересованные лица.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса подведомственность определяется судьей, принимающим дело к производству, или судом, в производстве которого оно находится .

Пререкания о подведомственности дела ущемляют права граждан и юридических лиц на судебную защиту, препятствуют своевременной защите их нарушенных прав и законных интересов, дезорганизуют работу государственного аппарата. Чтобы свести такие пререкания к минимуму в законодательстве предусмотрены некоторые процессуальные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало ему неподведомственно .

Ранее уже упоминалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса при предъявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны общему суду, а другие — иному суду или иному государственному органу либо организации. Все требования подлежат рассмотрению в общем суде, если иное не предусмотрено актами законодательства . То есть в данном случае предусматривается определенный приоритет общих судов перед иными юрисдикционными органами.

Нужно добавить, что споры о подведомственности дел не допускаются в силу требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса, где указано, что вступившее в законную силу судебное постановление о подведомственности обязательно для иных судов, государственных органов. А также организаций, указанных в судебном постановлении, которые вправе поставить вопрос о его отмене перед вышестоящим судом .

Источник: https://studwood.ru/1230262/pravo/spory_podvedomstvennosti

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 n 09АП-13657/2009-ГК по делу n А40-41467/09-31-265 Прекращение производства по делу в арбитражном суде при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления нарушает гарантированное статьей 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту его прав и свобод, следовательно, споры о подведомственности между судами не допускаются.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 09АП-13657/2009-ГК
Дело N А40-41467/09-31-265
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
Судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Промсвязьбанк»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009
о прекращении производства по делу N А40-41467/09-31-265,
принятое судьей Н.С. Тимошенко
по иску ОАО «Промсвязьбанк»
к ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш», Бондаренко Сергею Витальевичу
о взыскании солидарно денежных средств
в сумме 1 133 632,88 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: ОАО «Промсвязьбанк» — Круглов В.А.
от ответчиков: ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш», Бондаренко Сергей Витальевич — не явились, извещены
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» (далее — ответчик), Бондаренко Сергею Витальевичу (поручитель) о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 1 133 632,88 долларов США, составляющих основной долг по возврату заемных средств по кредитному договору N 76-10019/0013 от 17 июня 2008 года и проценты за пользование заемными средствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 производство по делу прекращено.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании денежных средств солидарно с ответчиком предъявлено на основании договора поручительства от 17 июня 2008 года N 76-10019/0013-2 с физического лица Бондаренко С.В. при отсутствии сведений о наличии у него статуса предпринимателя, а также сведений о том, что для определения подведомственности спора подлежат применению правила о специальной подведомственности, установленные нормами ст. 33 АПК РФ. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор с участием физического лица, выступающего в деле с процессуальным статусом ответчика, неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом указывает, что поскольку суд общей юрисдикции отказался рассматривать указанное исковое заявление в связи с его неподведомственностью данному суду и определение Лефортовского суда г. Москвы вступило в законную силу, в результате вынесения обжалуемого судебного акта нарушено конституционное право истца на судебную защиту его прав, т.к. в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 подлежит отмене.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры, хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.
Частью 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание указанный истцом факт отказа определением суда от 19 марта 2009 года Лефортовского районного суда г. Москвы в принятии искового заявления, согласно которому суд общей юрисдикции посчитал, что, несмотря на то, что поручителем является физическое лицо, данный спор подведомственен Арбитражному суду и должен рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренным АПК РФ.
Определение Лефортовского суда г. Москвы вступило в законную силу 31 марта 2009 года, что в соответствии с нормами ГПК РФ препятствует обжалованию определения в порядке надзора.
Судом первой инстанции правомерно указано, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности гражданами, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными судами.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Споры о подведомственности между судами не допускаются.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу сделан с нарушением п. 1 ст. 150 АПК РФ и определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-41467/09-31-265 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить ОАО «Промсвязьбанк» из федерального бюджета сумму 1 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ

Источник: https://www.lawmix.ru/moscow-sydu/53584