Ст 32 зозпп

Правовые недочеты статьи 32 ФЗ о ЗПП

Следует отметить, что суть обсуждаемой части закона содержит в себе некий подтекст, который может сбить с толку лицо, выступающее потребителем в договорных отношениях. Законодатель, выступая полным гарантом права для потребителя на возможность отказаться от сделки на выполнения услуги (работы), не смог предусмотреть обеспечения предохранения потребителя от финансовых потерь, затраченных на предоплату по условиям договора. Ведь согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ выполнения условий сделки является фактическим расторжением данного соглашения. Таким образом, защита прав потребителей в этой норме Закона имеет некий изъян.

Комментарий статьи 453 этого же Кодекса повествует о том, что участники договорных отношений не имеют никакого права на истребование возврата выполненного обязательства. Таким образом, если потребитель передал свои денежные средства исполнителю в качестве аванса, а после этого договор по какой-либо причине был расторгнут, то возврат уплаченных потребителем денег действующими законодательными нормативными актами не предусмотрен. Более того, в случае, когда потребитель осуществил стопроцентную оплату услуги (работы), а исполнитель, в свою очередь, так и не приступил к выполнению своих обязательств, потребитель не вправе на основании данной статьи Закона «О защите прав потребителей» вернуть денежные средства.

В то же время, п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что если договор расторгнут по причине грубейшего нарушения его условий, то противоположная сторона имеет следующие права:

  1. Компенсация убытков, которые возникли в результате расторжения.
  2. Право на изменение договора.

Но следует отметить, что в статье 32 Закона о ЗПП речь идёт об отказе не по причине нарушения условий договора или же каких-либо обязательств, предусмотренных пунктами этого же договора. Здесь повествуется о разрыве договорных отношений исключительно по инициативе потребителя.

Поэтому в сложившейся ситуации, аванс не может быть истребован и возмещен, как убыток, возникший в результате процесса расторжения договора.

Ценообразование оплаты услуг исполнителя

Комментируемая норма не содержит в себе разъяснений по поводу возмещений убытков потребителя. Однако, согласно судебной практике, ст.32 Закона О ЗПП предусматривает процесс компенсации денежных расходов исполнителя (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/9707-03). Важно отметить, что речь идет только о затратах, которые были произведены исполнителем до момента оповещения о решении потребителя разорвать договорные отношения. Однако это не касается тех средств, которые были включены в уплачиваемую часть стоимости услуги (работы).

Кроме того, существуют еще и нормы Гражданского Кодекса РФ, которые достаточно глубоко разъясняют и регулируют различные алгоритмы процесса ценообразования на услуги и работы. Для точного определения стоимости услуги/работы могут быть востребованы данные о расходах на подготовку плана (проекта), материалы, не зависящие от гонорара за работы, и дают возможность оплачивать их по отдельности.

Относительно договора на оказание каких-либо услуг следует иметь в виду: все расходы включены в саму стоимость.

Источник: https://potrebitely.com/zakon/statya-32-zashhita-potrebitelej.html

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 302-КГ17-150 по делу N А78-928/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.

Данным пунктом договора, как установлено управлением, нарушены статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 1 статьи 782 ГК РФ.

Также пунктом 6.2 предусмотрено, что для разрешения споров в части исполнения настоящего договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-АД16-21406 по делу N А40-93832/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявителем было допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что учреждение допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в электронном билете представлена информация «приобретенные билеты обмену и возврату не подлежат, за исключением случаев отмены, замены или переноса спектакля на другую дату», а также в пункте 11.1 Положения о правилах продажи театрального билета, ведению билетного хозяйства и посещения государственного театра наций от 03.07.2015 указано, что только «при отмене, замене или переносе мероприятия (спектакля) зритель вправе возвратить театру приобретенные билеты и потребовать возврата уплаченных денежных средств», что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N АПЛ16-481 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.

Оспариваемые положения, по его мнению, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Федеральный закон «О защите прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ, нормы которых предоставляют потребителю (заказчику) право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333.

В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» (в редакции от 9 марта 2016 г.). В заявлении административный истец указывает, что, по его мнению, из текста оспариваемого им пункта Порядка следует, что он предусматривает возврат денег за неиспользованные дни путевки только при возникновении форс-мажорных обстоятельств со стороны заказчика услуг (приобретателя путевки). Данные положения нормативного правового акта, как указано в заявлении, противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставлено заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 307-КГ16-12569 по делу N А56-47799/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным пункта предписания об устранении нарушений действующего законодательства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности пункта оспариваемого предписания.

Судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения учреждением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей управлением составлен акт от 05.05.2015 N 78-04-05/329 о наличии в действиях учреждения нарушения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), выразившегося в установлении в приказе от 19.03.2014 N 43 (далее — приказ) условий возврата зрителю, отказавшемуся от просмотра спектакля, денежных средств за билет в заранее определенной сумме в зависимости от времени обращения с заявлением на возврат билета и о невозврате денежных средств при обращении менее чем за два часа до начала спектакля.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-АД16-11878 по делу N А65-26449/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем во исполнение договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества, ограничило право последнего на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) при заключении договора на оказание услуг по бронированию объекта недвижимого имущества. При этом управление сделало вывод о том, что условие о невозврате денежных средств, внесенных потребителем Гараевым А.М. во исполнение указанного договора, ограничило его право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона N 2300-1.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 307-АД16-10187 по делу N А56-57445/2015 Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных прав потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 2 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). При этом нарушение выразилось во включении обществом (оператором связи) в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителя.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9 Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке земельного участка, ответчик отказалась от исполнения его условий, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пункт договора оказания услуг, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14 Требование: О взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Она произвела погашение кредита досрочно за 37 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено процентов за пользование кредитом. Истица предполагает, что за 37 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в меньшем размере. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами не было учтено то, что кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Источник: https://legalacts.ru/doc/ZZPP/glava-iii/statja-32/

По аналогии с гл. 2 комментируемого Закона (ст. ст. 18 и 25), гл. 3 содержит как нормы, устанавливающие основания отказа потребителя от договора на выполнение работ (оказание услуг) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика (исполнителя) (ст. ст. 28, 29), так и нормы, определяющие условия отказа потребителя от договора вне зависимости от этапа выполнения работ (оказания услуг) при добросовестности исполнителя (ст. 32).

При отказе от исполнения названного договора потребитель теряет все авансовые и тому подобные платежи, которые он произвел до момента отказа, если их возврат специально не оговорен в договоре. Кроме того, он обязан возместить исполнителю расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

Так, ответчик не смог доказать, что перечислил денежные средства за авиабилеты и бронь в отеле в интересах истца, поэтому такие расходы не были признаны судом фактически понесенными по данному договору, в их взыскании отказано (см.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2013 по делу N 33-16293/13).

Действующая редакция комментируемой статьи не предусматривает возмещение в качестве расходов исполнителя разницы между уплаченной стоимостью работы и ценой договора. Однако указанная разница может быть взыскана в пользу исполнителя на основании ч. 2 ст. 731 ГК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в договор условий о недопустимости одностороннего отказа потребителя от его исполнения недопустимо, т.к. ухудшает положение потребителя по сравнению с положениями комментируемой статьи.

Источник: https://www.zakonrf.info/zozpp/32/

Комментарий к Статье 32 Закона о Защите Прав Потребителей РФ

Законодательство о защите прав потребителей предусматривает определенный набор возможных вариантов действий сторон при заключении договоров купли-продажи, оказания услуг и т.д. Среди таких предусматривается возможность отказа приобретателя от исполнения договора. Однако если такое решение не продиктовано выявлением недостатков в предоставленной услуге (работе), то отказавшийся обязан исполнить некоторые требования закона.

Что регулирует статья?

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует вопросы реализации права приобретателя отказа от исполнения договора, заключенного с исполнителем работ или услуг. Эта возможность предусмотрена законодательно и зафиксирована в указанном нормативно-правовом акте. Однако законодатель определяет и наличие некоторых условий, исполнение которых является обязательным для совершения отказа.

Содержание и структура

Ст. 32 ЗоЗПП РФ состоит из единственного пункта, содержание которого определяет право потребителя на отказ от договора выполнения работ или оказания слуг в любой момент времени при соблюдении условия оплаты всех уже исполненных к моменту отказа действий исполнителя.

Применение и толкование

Сложность толкования ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заключается в недопонимании возможных последствий для приобретателя в случае одностороннего безосновательного отказа от исполнения соглашения. Дело в том, что статья 32 ЗоЗПП РФ дает такое право, но не поясняет вопросы решения некоторых финансовых споров между сторонами. Они раскрываются в других нормативно-правовых актах.

Ст. 453 в п.4 ГК РФ устанавливает отсутствие права требовать возмещения ранее уплаченных сумм и возврата ранее переданных вещей по договору, который будет расторгнут по желанию одной из сторон без наличия неисполнения условий соглашения второй. Это означает, что, если по условиям договора был передан аванс, то вернуть его не получится. Выплаченные средства не возвращаются, даже если они были уплачены полностью, а исполнитель не выполнил даже какой-либо части работ.

Статья 453 ГК РФ в п.5 разрешает требовать возмещения понесенных убытков, если одна из сторон нарушила условия договора. Однако по ст. 32 ЗоЗПП предполагается расторжение без наличия таких оснований, следовательно, истребование каких-либо денежных сумм невозможно.

Таким образом, статья 32 ЗоЗПП России позволяет разорвать соглашение в одностороннем порядке при условии оплаты выполненной части обязательств исполнителю.

Источник: http://ZakonoZPP.ru/gl-3/st-32-zozpp-rf

Новая редакция СТ 32 Закона о Защите Прав Потребителей России:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Комментарий к Статье 32 ЗоЗПП РФ

1. В старой редакции Закона соответствующая статья регулировала аналогичные вопросы лишь в отношении расторжения договора о выполнении работы. В новой редакции — также и в отношении услуг. Закон предусматривает право потребителя на расторжение договора о работе (услуге) по различным основаниям, связанным с нарушением исполнителем условий договора (см. комментарий к главе III, ст. 28 и 29 ЗоЗПП РФ).

Статья 32 Закона о Защите Прав Потребителей предусматривает право потребителя на расторжение договора о выполнении работы (услуги) в одностороннем порядке вне зависимости от поведения исполнителя и от стадии исполнения договора, т.е. в процессе его исполнения, в ходе приемки результата работы. Однако осуществление этого права Закон оговаривает двумя условиями: уплатой исполнителю пропорциональной части цены работы (услуги), выполненной до получения извещения о расторжении договора, а также уплатой убытков, причиненных расторжением договора.

Убытки при этом ограничиваются разницей между договорной ценой работы (услуги) и выплаченной частью цены. Здесь речь идет не о размере убытков, а лишь об ограничении их размера, который должен быть обоснован.

Договор о выполнении работы (услуги) считается расторгнутым в данном случае с момента выполнения заказчиком установленных условий расторжения. В случае спора о размере уплачиваемой части цены или сумме убытков вопрос решается судом по иску заинтересованной стороны.

Источник: http://OZPPZakon.ru/32

Штрафы за отказ от договора незаконны

В договорах с агентствами недвижимости, строительными и ремонтными компаниями часто бывает прописан фиксированный штраф за досрочный отказ от договора (например, 50%). Намекните своему риелтору или установщику пластиковых окон, что хотели бы отказаться от договора с ними. В ответ непременно услышите, что расторгнуть договор нельзя, и вам придется выплатить большой штраф.

На самом деле это не так. 32 статья закона о защите прав потребителей как раз и существует для того, чтобы клиент мог расторгнуть договор в любой момент. Для защиты интересов компании-исполнителя в законе предусмотрено возмещение ее фактических расходов, но штрафы за отказ от договора в законе не указаны. Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях говорил о том, что любые санкции за отказ потребителя от договора незаконны.

Пример практики:
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), пункт 6 (определение 4-КГ16-9)

То есть если агентство недвижимости вернет вам при расторжении договора только часть денег, удержав остальное как штраф, вы можете обратиться в суд с иском о защите прав потребителя. Агентство должно будет документально подтвердить свои фактические расходы, иначе ему придется возвращать вам необоснованно удержанную сумм по суду.

Как отказаться от договора на работы или услуги без объяснения причин?

  1. Напишите заявление об отказе от договора и возврате денег.
    Воспользуйтесь нашим примером заявления. Добавьте туда свои данные. Распечатайте претензию в 2 экземплярах или напишите от руки. Подпишите. Пример претензии на возврат денег за абонемент в фитнес-центр, бассейн, солярий и пр.
  2. Вручите заявление компании-исполнителю.
    Отдайте один экземпляр претензии секретарю, администратору или менеджеру, который отвечает за прием корреспонденции. На втором (вашем) экземпляре попросите поставить отметку о получении. В отметке должны быть указаны дата, ФИО и должность получившего претензию, его подпись. Попросите поставить штамп или печать организации. Претензию с отметкой заберите себе.
  3. Дождитесь ответа.
    По закону о защите прав потребителей деньги должны вернуть в течение 10 дней с даты получения вашей претензии. Если деньги не возвращают вообще или заставляют платить фиксированный штраф за отказ от договора, обращайтесь в суд с иском о защите прав потребителя.

Что можно просить в иске по статье 32 закона «О защите прав потребителей»?

  • Возврата внесенной стоимости работ или услуг по договору. Просите 100% или в случае с абонементом пропорционально неиспользованным занятиям. Если уже знаете сумму фактических расходов исполнителя, просите за ее вычетом.
  • Компенсацию морального вреда. Можно написать любую сумму по вашему усмотрению, но суд решит, сколько справедливо взыскать в данном случае.
  • Штраф по п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» — 50% от сумм, присужденных в вашу пользу. Рассчитывать сумму не обязательно. Ее посчитает судья в зависимости от того, сколько взыщет.
  • Возмещения судебных издержек — затраты на составление иска, расходы на оплату услуг юриста, почтовые расходы и пр.

Просить в иске расторжения договора не обязательно, потому что в данном случае вы отказываетесь от договора в одностороннем порядке. То есть договор и так будет считаться расторгнутым после подачи вами заявления, независимо от желания компании-исполнителя.

Как вернуть деньги за покупку в интернет-магазине в первые 7 дней?
Как вернуть деньги за путевку, если поездка внезапно отменилась?

Статья с сайта Паритет — защита прав потребителей. Образцы претензий.

  • About
  • Latest Posts

Paritet.guru

Редактор сайта Paritet.guru — все о защите прав потребителей в России. Консультация юриста по телефонам +7 (499) 938-69-72 Москва и МО, +7 (812) 467-46-32 СПб и ЛО, +7 (800) 511-09-56 вся Россия.

Источник: https://paritet.guru/stati/statya-32-zpp-otkaz-dogovor.html

Комментарии к ст. 32 ЗоЗПП РФ

Сама статья ФЗ РФ имеет неоднозначную трактовку ввиду не осознания последствий как у приобретателя, так и у заказчика. Так как согласно его содержанию потребитель может без привязки к особым условиям отказаться от выполняемой работы или услуги. Главные причины претензий к формальностям закона базируются на факте невозврата суммы аванса в должном порядке. 3 пункт 32 статьи одобряет прекращение действия договора, что не всегда совпадает со следующими пунктами: ст. 330, ст.782 или ст. 8 Гражданского Кодекса РФ.

Следует учитывать, что при таком раскладе событий сторона, которая предложила расторгнуть документальные отношения, не имеет права возврата внесенной суммы денежных средств.

Данная статья претерпевала множество изменений с момента принятия и включения в общий перечень закона. И только к 17 декабря 1999 года был полностью исключен пункт оплаты убытков, и введено новое возмещение. Теперь потребитель обязуется оплатить все расходы дополнительного характера до получения заказчиком извещения о расторжении договора.

По итогу дополнений статья была полностью урегулирована в соответствии со 2 пунктом 731 статьи Гражданского кодекса Российский Федерации (по вопросам регулирования цены и условий договора подряда со стороны заказчика). 32 статья имеет одинаковую степень распространения как на оказание рабочих моментов, так и предоставление услуг сервиса.

Судебная практика по статье 32 ЗоЗПП РФ

В судебной практике рекомендуется больше внимания уделять рассмотрению каждого конкретного дела в индивидуальном порядке. С учетом последних изменений закон предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения конфликтов.

Так, много неоднозначных ситуаций возникают по следующим направлениям:

  • проживание в санаторных учреждениях и преждевременное прекращение лечения;
  • возврат денежных средств за покупку билетов на представления, концерты, киносеансы;
  • договорные отношения по покупке земельных участков, кредитные отношения и т. д.

Судом рассматривалось дело, когда ответчик требовал у турфирмы взнос за авиабилеты и оплату гостиничного номера. Он не смог предоставить доказательства того, что деньги были перечислены в интересах ответной стороны. Исковой запрос был удовлетворен, и расходы не признаны действительно внесенными. По итогам судебного разбирательства в возврате суммы ответчику было отказано.

Рассмотрим итог судебного разбирательства по пользованию чужими денежными средствами. Истец подал заявление консультанту о том, что между ним и исполнителем есть договор о покупке партии меда. А ответчик, в свою очередь, хотел расторгнуть договор и согласно условиям выплатить указанную неустойку. Суд постановил, что этот пункт глубоко ущемляет права потребителя, который и так может в любой момент независимо от этапа отказаться от работ заказчика.