Свидетель инспектор ДПС

Содержание

Полицай может быть свидетелем?

  • Может ли полицейский, который привёл человека в отдел полиции, быть ещё и понятым при обыске его квартиры? — Может ли полицейский, который привёл человека в отдел полиции, быть ещё и понятым при обыске его квартиры?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 78 раз. Задан 2013-10-18 07:36:30 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • Может полицейский находящийся при исполнении быть свидетелем при составлении адм-го протокола.при это он сам проверяющий — Может полицейский находящийся при исполнении быть свидетелем при составлении адм-го протокола.при это он сам проверяющий..
    1 ответ. Москва Просмотрен 191 раз. Задан 2012-10-12 11:47:06 +0400 в тематике «Административное право»
  • Кто не может быть свидетелем? кто не может быть свидетелем? может ли заинтересованное лицо быть свидетелем? — Кто не может быть свидетелем? кто не может быть свидетелем? может ли заинтересованное лицо быть свидетелем?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 791 раз. Задан 2011-06-15 15:43:47 +0400 в тематике «Гражданское право»
  • Может участник дтп быть и свидетелем и понятым? или это незаконно? — Может участник дтп быть и свидетелем и понятым? или это незаконно?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 184 раза. Задан 2011-06-29 14:40:50 +0400 в тематике «Автомобильные происшествия»
  • Может ли быть представитель ответчика одновременно и свидетелем ответчика? — Может ли быть представитель ответчика одновременно и свидетелем ответчика?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 519 раз. Задан 2011-11-17 12:51:12 +0400 в тематике «Другие вопросы»
  • Может ли судья быть свидетелем по делу? — Может ли судья быть свидетелем по делу?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 140 раз. Задан 2011-06-01 12:20:08 +0400 в тематике «Другие вопросы»
  • Может ли сотрудник дпс быть свидетелем? — Может ли сотрудник дпс быть свидетелем?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 256 раз. Задан 2012-03-19 10:32:21 +0400 в тематике «Административное право»
  • Может ли быть свидетелем моя гражданская жена — Может ли быть свидетелем моя гражданская жена..
    1 ответ. Москва Просмотрен 161 раз. Задан 2012-05-11 09:34:29 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • Обязан ли гражданин быть понятым, если ему позвонили в дверь и попросил полицейский по делу в квартире снизу? — Обязан ли гражданин быть понятым, если ему позвонили в дверь и попросил полицейский по делу в квартире снизу?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 317 раз. Задан 2011-08-20 11:56:13 +0400 в тематике «Административное право»
  • Может ли гражданин без документов быть понятым? — Может ли гражданин без документов быть понятым?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 330 раз. Задан 2012-02-17 12:49:37 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • Меня вызывают к следователю по делу о ДТП со смертельным исходом…Посоветуйте пожалуйста! — Меня вызывают к следователю по делу о ДТП со смертельным исходом…Посоветуйте пожалуйста!..
    1 ответ. Москва Просмотрен 343 раза. Задан 2013-01-22 13:57:15 +0400 в тематике «Другие вопросы»
  • Вызвали свидетелем в суд… что делать? — Вызвали свидетелем в суд… что делать?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 435 раз. Задан 2012-08-16 15:44:01 +0400 в тематике «Охрана правопорядка»
  • А вы согласились бы быть понятым , свидетелем ? — А вы согласились бы быть понятым , свидетелем ?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 48 раз. Задан 2011-05-16 17:38:52 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • Может ли сотрудник полиции. принимавший участие в задержании гражданина. являться свидетелем в уголовном деле? — Может ли сотрудник полиции. принимавший участие в задержании гражданина. являться свидетелем в уголовном деле?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 139 раз. Задан 2013-02-23 12:02:19 +0400 в тематике «Охрана правопорядка»
  • Имеют ли право сотрудники полиции быть не в форме при задержании? — Имеют ли право сотрудники полиции быть не в форме при задержании?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 173 раза. Задан 2013-06-27 08:33:13 +0400 в тематике «Охрана правопорядка»
  • Может ли потерпевший одновременно быть и свидетелем по одному и тому же уг.делу. — Может ли потерпевший одновременно быть и свидетелем по одному и тому же уг.делу…
    1 ответ. Москва Просмотрен 161 раз. Задан 2010-07-03 01:02:00 +0400 в тематике «Гражданско-процессуальное право»
  • Может ли быть внучка свидетелем у бабушки(нападение на бабушку) — Может ли быть внучка свидетелем у бабушки(нападение на бабушку)..
    1 ответ. Москва Просмотрен 80 раз. Задан 2011-07-12 18:34:21 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • Может ли жена быть свидетелем в уголовном деле — Может ли жена быть свидетелем в уголовном деле..
    1 ответ. Москва Просмотрен 300 раз. Задан 2011-08-12 16:23:34 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • Адвокатам. может ли человек с больно психикой быть свидетелем — Адвокатам. может ли человек с больно психикой быть свидетелем..
    1 ответ. Москва Просмотрен 99 раз. Задан 2012-04-11 15:07:04 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • Может ли дочь истца быть свидетелем со стороны истца? — Может ли дочь истца быть свидетелем со стороны истца?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 201 раз. Задан 2012-08-10 08:50:38 +0400 в тематике «Гражданское право»
  • Может ли девятилетний ребенок быть свидетелем в уголовном деле? — Может ли девятилетний ребенок быть свидетелем в уголовном деле?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 210 раз. Задан 2013-02-09 06:10:31 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • Может ли дочь быть свидетелем матери по гражданскому делу? — Может ли дочь быть свидетелем матери по гражданскому делу?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 302 раза. Задан 2013-04-17 13:12:21 +0400 в тематике «Гражданское право»
  • Может ли мать быть свидетелем у дочери в административном суде — Может ли мать быть свидетелем у дочери в административном суде..
    1 ответ. Москва Просмотрен 306 раз. Задан 2011-07-28 07:27:13 +0400 в тематике «Административное право»
  • Вызывают в суд свидетелем, но свидетелем не был, что это? — Вызывают в суд свидетелем, но свидетелем не был, что это?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 159 раз. Задан 2011-08-15 13:24:24 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • В протоколе за нарушение пдд свидетелем указаны сотрудники дпс, законно ли это и суд эти показания может учитывать. — В протоколе за нарушение пдд свидетелем указаны сотрудники дпс, законно ли это и суд эти показания может учитывать…
    1 ответ. Москва Просмотрен 93 раза. Задан 2013-08-08 12:04:45 +0400 в тематике «Административное право»
  • Можно ли отказаться быть свидетелем ? — Можно ли отказаться быть свидетелем ?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 306 раз. Задан 2011-12-24 10:09:12 +0400 в тематике «Гражданское право»
  • Может ли экипаж Гибдд состоять из сотрудника ГИБДД и участкового ? — Может ли экипаж Гибдд состоять из сотрудника ГИБДД и участкового ?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 25 раз. Задан 2011-06-25 11:47:55 +0400 в тематике «Гражданско-процессуальное право»
  • Может ли свидетель отказаться от поданных показаний, дело идет о семейных разборках. дело завели как мелкое хулиганство — Может ли свидетель отказаться от поданных показаний, дело идет о семейных разборках. дело завели как мелкое хулиганство..
    1 ответ. Москва Просмотрен 93 раза. Задан 2013-04-12 10:14:22 +0400 в тематике «Уголовное право»
  • Имеет ли право сотрудник ДПС быть свидетелем при оформлении протокола? — Имеет ли право сотрудник ДПС быть свидетелем при оформлении протокола?..
    1 ответ. Москва Просмотрен 471 раз. Задан 2013-01-18 13:52:25 +0400 в тематике «Административное право»
  • Ложные показания понятым, прошу помочь — Ложные показания понятым, прошу помочь..
    1 ответ. Москва Просмотрен 382 раза. Задан 2011-08-26 07:15:07 +0400 в тематике «Административное право»

Источник: https://joosy.ru/questions/655195

Участие сотрудника полиции в судебном разбирательстве. Допрос сотрудника полиции в качестве свидетеля в суде. Права и обязанности свидетеля 
 9621

Законодатель не устанавливает свидетельский иммунитет должностных лиц, производящих следственные и иные процессуальные действия в ходе производства по уголовному делу. При этом следует помнить, что данное лицо не может быть лично причастен к обстоятельствам уголовного дела, иначе он подлежит отводу. Допрос дознавателя имеет место, как правило, при возникновении сомнений в достаточности или достоверности доказательств, в связи с изменением показаний подсудимых и свидетелей, для удостоверения процессуального порядка произведенных действий и т. д.

Решение вопроса о возможности допроса должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должно напрямую зависеть от предмета их свидетельских показаний:

1. Допрос следователя (оперативного работника, участкового уполномоченного и др.) с целью получения (восполнения) доказательств по уголовному делу.

Указанное основание для допроса дознавателя является обоснованным лишь в исключительных случаях, когда иными процессуальными средствами невозможно установление искомых обстоятельств, при обязательном наличии совокупности иных доказательств по уголовному делу. Альтернативной такому допросу дознавателя является допрос лиц, присутствовавших либо участвовавших при его производстве (понятые, потерпевший, родственники, иные лица и т. д.). Если же речь идет о показаниях дознавателя при отсутствии иных доказательств по делу, то таковой допрос является категорически недопустимым, поскольку дознавателя является лицом профессионально заинтересованным в исходе уголовного дела, и, как следствие, объективность и беспристрастность разрешения уголовного дела должна быть подвергнута сомнению.

Особо недопустима ситуация, когда должностное лицо допрашивается с целью восстановления показаний преследуемого лица (например, в случае последующего изменения их содержания). С одной стороны, Конституционный Суд РФ по этому поводу указал, что «положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК Российской Федерации… и ч.3 ст.56 УПК, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий», с другой стороны, он отметил: «вместе с тем эти положения… не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний…». Таким образом, Конституционный Суд РФ признал допрос следователя об обстоятельствах производства процессуальных действий юридически допустимым, но установил обоснованный запрет на допрос этих участников на предмет воспроизведения показаний обвиняемого (подозреваемого), данных им в ходе досудебного производства в случае последующего отказа от них в судебном заседании.

2. Допрос дознавателя (следователя, оперативного работника и др.) на предмет производства следственных и иных процессуальных действий по делу.

В ходе расследования уголовного дела нередко имеет место следующая ситуация. Оперативный работник в ходе предварительного расследования изымает у лица предмет, имеющий значение по уголовному делу, документально оформляя такое действие рапортом или соответствующим актом. Дальнейший механизм статусной легализации изъятого предмета представляет собой производство следователем ряда следственных действий, включающих выемку указанного предмета у оперативного работника и допрос последнего об обстоятельствах, при которых он изъял данный предмет. Только в результате производства указанных действий, в том числе допроса соответствующего должностного лица, этот предмет приобретает статус вещественного доказательства.

С одной стороны, изначальные действия оперативного работника по изъятию искомого предмета не являются профессионально грамотными, поскольку при указанном способе «введения» предмета в уголовное дело утрачивается «первоначальность» такого доказательства, то есть в процессуальной цепочке «предмет – уголовное дело – вещественное доказательство» появляются дополнительные звенья, которых можно было избежать, – это последующая выемка искомого предмета у оперативного работника и его допрос. Чем более продолжителен временной промежуток между действием первоначальным (изъятие) и действием конечным (выемка и допрос должностного лица), тем больше вероятности того, что часть доказательственной информации утратится. При этом производство дополнительных действий требует дополнительного времени, сил и средств со стороны следователя, что, в первую очередь, сказывается на качестве предварительного расследования.

С другой стороны, существуют ситуации, когда в силу объективных причин следователю не остается ничего другого как прибегнуть к допросу того же оперативного работника. Например, когда лицо, у которого оперативный работник произвел изъятие предмета, отсутствует (умер, уехал, местонахождение неизвестно и т. д.). Допрос должностного лица в таком случае является необходимым, поскольку только это действие может процессуально «связать» изъятый предмет и обстоятельства уголовного дела.

Поэтому в случае, когда допрос должностного лица содействует установлению истины по уголовному делу, его следует признать оправданным. Аналогичная оценка должна быть дана и допросу должностного лица на предмет обращения к нему граждан и лиц с сообщением о преступных действиях, об основаниях задержания подозреваемого и т. д.

Однако необходимо понимать, что как только в деле появится протокол допроса дознавателя, в соответствии с п. 1 ч.

1 ст. 61 УПК РФ, дознаватель лишается дальнейшей возможности участия в данном процессуальном статусе в рамках производства по делу, и, в случае направления уголовного дела на дополнительное расследование, его производство будет поручено другому дознавателю, что не всегда является тактически оправданным. В практической деятельности до настоящего времени имеют место ситуации, когда следователь для того, чтобы не ставить себя в положение свидетеля, оформляет имеющуюся у него информацию об обстоятельствах производства им следственного или иного процессуального действия, рапортом или иным актом, не имеющим процессуального характера.

Процессуальный статус свидетеля

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст.ст.187 — 191 УПК РФ.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.179 УПК РФ.

Свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ.

В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со ст.310 УК РФ.

Вывод: Таким образом, допрос должностного лица, производившего в рамках уголовного дела процессуальные и следственные действия, в качестве свидетеля должен являться исключительной мерой, к которой следует прибегать в случае необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при условии, что иными процессуальными средствами такие обстоятельства установить невозможно.

Заключение:Уголовно-процессуальная деятельность строго регламентирована УПК РФ: осуществляется в определенном порядке с соблюдением установленной процедуры (процесса). Данный порядок обязателен для всех участников уголовного судопроизводства, он обеспечивает соблюдение законности при производстве по делу, прав, интересов и свобод лиц, участвующих в производстве, создает гарантии обоснованности и справедливости принимаемых решений.

Сотрудник полиции, принимая участие в уголовном судопроизводстве, выступает в качестве его участника, процессуальный статус которого зависит от того, какие функции выполняет сотрудник.

По жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О // URL: http://www.consultant.ru.

Положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие / По жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О // URL: http://www.consultant.ru.

Источник: http://studepedia.org/index.php?vol=1&post=56643

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем административного правонарушения

Уважаемая Наталья, г Томск!
Согласно ст.23 ФЗ» О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и ФЗ О микрофинансовой деятельности и МФО в ред. от 03 07 2016 г.
2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью,
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения,
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей,
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц,
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства,
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования,
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления,
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
3. Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
4. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.
Шестаков Павел, за подробным платным ответом обращайтесь в чат или любые контакты из анкеты

Источник: https://yuristi.org/mozhet-li-sotrudnik-policii-bit-svidetelem-administrativnogo-pravonarusheniya-2590726

Сотрудник полиции может быть свидетелем

295 юристов сейчас на сайте 3769консультаций за 24 часа

Я хотел бы узнать, может ли быть свидетелем друг, товарищь, родственник сотрудника полиции который производил задержание подозреваемого?

Да, может, на общих основаниях. Согласно статье 56 части 1 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (исключение — судья, присяжный заседатель, адвокат, священнослужитель, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, должностное лицо налогового органа либо третейский судья — в случаях, специально предусмотренных УПК РФ). Такие дела.

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем в деле об адм. правонарушении?

Добрый вечер! Зависит от обстоятельств, которые свидетель сообщает суду. Например, понятыми быть сотрудники полиции не могут.

Я не совершеннолетний. Меня поймали за курение. Может ли сотрудник полиции быть свидетелем.

Здравствуйте, нет, не может быть. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.11.2017, с изм. от 04.12.2017) КоАП РФ Статья 25.6. Свидетель 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. 3. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. 4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. 5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Добрый день. Если не тот который составлял протокол то конечно может. Только не понятно зачем нужен свидетель при рассмотрении материала о курении несовершеннолетним. Всего хорошего.

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем по гражданскому делу, по доказательству факта работы?

Добрый вам день Уважаемый Сергей, в данном случае закон не запрещает сотруднику полиции быть свидетелем по гражданскому делу по доказательству факта работы.

Да, может, главное что ему эти обстоятельства стали известны либо он является непосредственным свидетелем каких-то обстоятельств

Здравствуйте, Сергей! Может, если ему могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. Статья 69 Гражданского процессуального кодекса РФ (Свидетельские показания) не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Здравствуйте, Сергей. Да, может быть свидетелем по гражданскому делу, если ему известны какие то сведения, о которых он может сообщить. Спасибо за Ваше обращение.

Может ли сотрудник полиции, который примал участие в задержании, быть свидетелем по уголовному делу?

Доброй ночи! Это зависит от тех сведений, которые от него хотят получить: если речь идет о том, что от сотрудника хотят услышать детали разговора с задержанным, то нет, такие показания будут недопустимым доказательством; если опрашивать будут по порядку задержания, то да, имеют право. Берегите себя. С уважением Сармина Е.А.

Да, конечно может. Свидетелем может быть любое лицо, которому что то известно по уголовному делу. УПК РФ, Статья 56. Свидетель 1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Доброго времени суток Вам. Свидетелем? Его и так допросят как свидетеля если он принимал участие в задержании. Удачи вам и всего хорошего. С ув.Адвокат Деревянко С.Ю._

Да, может. Обычно так и бывает. А почему вы спрашиваете у нас, а не у своего адвоката? Или воюете в одиночку, занимаетесь правовым самолечением?

Может ли быть сотрудник полиции быть свидетелем административного правонарушения с указанием на норму права.

Здравствуйте! может согласно ст.25.6. КОАП РФ

Статья 25.6. КоАП РФ Свидетель 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исходя их этого определения, никаких препятствий к выступлению в суде сотрудников полиции нет. КоАП не предусмотрено, что свидетель – сотрудник полиции может быть заинтересованным лицом (а он всегда только такой и есть). Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Пожалуйста может быть второй сотрудник полиции свидетелем при составление протокола по ст.20.20 КоАП РФ. И могут ли они доказать что распивал если рядом стояла открытая банка с пивом самого факта распития не было?

Здравствуйте! не может быть свидетелем, так как является заинтересованным лицом . не могут доказать, что распивал, вы можете сказать, что бутылка не ваша

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем по делу во время составления протакола который он сам пишет если подазриваемому говорят большую сумму чем он должен тоясть при сатрудниках полиции задержаннаму прилагают решить вопрос денежней суммой а он отказываться плотить больше того что должен.

НЕТ, конечно не может. УДАЧИ ВАМ

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем в уголовном деле?

Здравствуйте! Может

Может, конечно.

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем.

Может быть свидетелем в суде

Может, почему же нет? Вопрос лишь в том, стоит ли относиться критически к его показаниям и если стоит, то в связи с чем.

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем (например по статья 20.20 часть 1), если он же составлял протокол?

На практике в суде такой сотрудник допрашивается в качестве свидетеля.

Может ли сотрудник полиции быть понятым при фиксации отказа свидетеля от дачи показаний. И может ли быть возбуждено уголовное дело, если свидетель ничего не подписывал.

Сотрудник полиции понятым быть не может, в остальной части необходима конкретика.

Для фиксации отказа от дачи показаний никакие понятые не нужны.

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем при нарушении правил дорожного движения? И сколько их должно быть?

Да, может быть, должно быть свидетелей по общему правилу 2 либо один, не принципиально

Может ли быть свидетелем человек не в трезвом состояние и имеют ли право сотрудники полиции допрашивать их ночью и основаться на их показаниях в качестве доказательства по уголовному делу?

НЕТ, человек в нетрезвом состоянии в качестве свидетеля допрошен быть не может

Допросы ночью запрещены, но смотря, что вы имеете в виду, Если речь о допросе в момент задержания или на месте преступления, то это предварительные следственные действия, они могут быть когда угодно. Пьяного, конечно не должны, но могут сделать отметку, что он свидетель и следователь в дальнейшем его вызовет. все определяется ситуацией.

На практике, если речь идет о получении объяснения, а не о допросе (часто эти вещи путают), то сотрудники полиции это часто делают (при этом на объяснительной даже даты не ставят, не говоря про время). Допрос в качестве свидетеля в ночное время, в принципе, возможен в исключительных, не терпящих отлагательства случаях.

Может ли сотрудник полиции быть свидетелем по Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Моя судебная практика показывает — может. Удачи

Что может запрещать сотрудникам полиции и следователям быть свидетелями на суде?

Доказательство прямой заинтересованности.

Может ли сотрудник полиции быть вызван в суд в качестве свидетеля по уголовному делу если те сведения которые он может сообщить стали ему известны в результате осуществления им своей служебной деятельности. Заранее спасибо. Мария.

Может ли сотрудник полиции быть вызван в суд в качестве свидетеля по уголовному делу если те сведения которые он может сообщить стали ему известны в результате осуществления им своей служебной деятельности.- Может, нужно заявить об этом ходатайство, суд может удовлетворить.

Источник: https://www.9111.ru/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BC/

Открываем главу 25 КоАП РФ смотрим, кто является участниками производства по делам об административных правонарушениях:

Статья 25.6 КоАП РФ. Свидетель.

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой.

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 17.9 КоАП РФ.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении —
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 2.5 КоАП РФ.

Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 — 5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1 — 18.4, 19.5.7, 19.7.2 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 — Заведомо ложные показание.

не вправе быть свидетелями!

То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

Не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона О милиции»).

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол

Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол,

>не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Вправе ли гаишники быть свидетелями?

Каждому водителю транспортного средства, хоть один раз в жизни, доводилось сталкиваться с ситуацией, когда при составлении административного протокола за то или иное нарушение Правил дорожного движения, работники ДПС выступали в качестве свидетелей или же останавливали иных участников движения для привлечения их в качестве понятых или свидетелей. В связи с этим нередко возникает вопрос о законности таких действий со стороны инспекторов ГИБДД.

Статья 25.6 часть 1 КоАП РФ гласит о том, что свидетелем по делу о совершенном административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, обладающее достаточными знаниями о совершенном факте правонарушения. Ни данная статья, ни иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на привлечение работников ДПС в качестве свидетелей по делам административного судопроизводства.

Однако, при этом совершенно недопустим факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, который находится в подчинении того должностного лица, которое составляет протокол о данном виде правонарушения, поскольку такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для подчиненного может вполне способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний.

Нередко возникает ситуация, когда работник ДПС вносит в составляемый им протокол об административном правонарушении тех свидетелей, которые в силу тех или иных обстоятельств, могут поддержать обвинительную позицию сотрудника ГИБДД и отказываются включать в протокол тех лиц, которые в действительности присутствовали во время инцидента в автомобиле водителя — нарушителя.

При более внимательном изучении статьи 28.2 части 2 КоАП РФ в вопросе составления протокола по факту совершенного административного правонарушения законодательством оговорено то, что в административном протоколе указывается место и дата составления данного документа, звание и должность, инициалы и фамилия должностного лица, уполномоченного составлять данный документ, сведения о лице на которого составляется протокол об административном правонарушении, а также анкетные данные свидетелей и понятых. Однако при этом, невзирая на две графы в протоколе, число свидетелей и понятых не ограничивается таким количеством лиц, которые могут предоставить объективные показания по данному делу. В таком случае, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, рекомендуется собственноручно вносить сведения о таких лицах. Закон не исключает возможности родственников правонарушителя выступать в качестве свидетелей по делу.

Не следует забывать и о том факте, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока оно не будет рассмотрено в суде и судьей не будет принято решение в установленном законе порядке. До тех пор, лицо, считающееся невиновным, вправе требовать, чтобы все сомнительные факты трактовались не иначе, как в его пользу. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 13 дал недвусмысленное разъяснение о том, что в ходе производства дела об административном правонарушении, а так же по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, работники судейского корпуса должны исходить из принципа ответственности, заключенного в ст. 1.5 КоАП РФ — о презумпции невиновности лица в отношении, которого производится рассмотрение по существу. Суть этого принципа заключается в том, что лицо, в отношении которого проводится дознание по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказательств по делу о совершении административного правонарушения полностью возлагается на орган дознания или судейский корпус.

В случае если сотрудник ДПС отказывается внести заявленных свидетелей, это значит, что в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ можно смело требовать признание незаконным составление такого материала и отмену вынесенного постановления или решения по настоящему делу, при этом необходимо знать то, что внесение вех заявленных свидетелей и понятых — прямая обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, а никак не лица, в отношении которого он составляется.

Часто имеют место случаи, когда инспектор ДПС привлекает к свидетельству лиц, которые физически не находились на месте при возникновении ситуации правонарушения, но несмотря на это им предлагается подписать протокол об административном правонарушении. Необходимо помнить и понимать, что в таком случае в действиях должностного лица, в данном случае — работника ГИБДД, просматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является служебный подлог, то есть уголовная ответственность наступает в случае внесения в официальный процессуальный документ — в данном случае, протокол об административном правонарушении — заведомо ложных данных, если такие деяния совершены из корысти, либо иных мотивов. В данном, конкретном случае в протокол, как свидетели, вносятся лица, фактически отсутствовавшие на момент совершения правонарушения и не обладающие достоверными сведениями по факту совершения административного правонарушения.

Корысть или иная заинтересованность сотрудника ГИБДД может заключаться в положительной оценки его деятельности со стороны вышестоящего начальника за выполнение так называемого «плана» по составлению административных протоколов за совершения определённого вида правонарушений, а иная заинтересованность — может быть обусловлена повышением по службе, премированием и т.д.

Если во время вменяемого Вам нарушения сотрудником ГИБДД он аппелирует только своим субъективным мнением и не предоставляет доказательств (фото, видеосъемка, комп.радар, НАСТОЯЩИЙ свидетель), то можете посылать его куда хотите! В графе свидетели ставьте прочерки и не согласие с нарушением, а протоколы где нет граф свидетелей вообще можно не подписывать.
СЕБЯ ВПИСЫВАТЬ СВИДЕТЕЛЯМИ СОТРУДНИКИ ГИБДД НЕ ИМЕЮТ ПРАВА!
вот коменты юристов:

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ — то они соответственно не вправе быть свидетелями!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

При построении защиты Вы должны понимать, что не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона «О милиции»).

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол. Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.

Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

Учитывая написанное в протоколе Ваше объяснение о не согласии с правонарушением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и не предоставившее других доказательств, ни чем не доказывает факт Вашего административного правонарушения.

Согласно ст. 25. 6 Кодекса свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства по делу. Пассажиры, безусловно, являются свидетелями, даже если они родственники, сослуживцы, друзья. Степень достоверности их показаний определяет суд. Инспектор же и на трассе, и в служебном кабинете должен быть добросовестным регистратором. Он обязан внести в протокол всех пассажиров. И за этим необходимо внимательно проследить при подписании протокола.

Могут ли быть свидетелями сотрудники милиции?

Один из основополагающих принципов права гласит: «Совмещение процессуальных функций запрещено». Это значит, что и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в любой инстанции, по этому делу свидетелем быть не может. В полной мере этот запрет распространяется и на сотрудников милиции. Они не могут выступать свидетелями по находящемуся у них в производстве делу об административном правонарушении.

Сотрудник же милиции, который проходил, проезжал мимо, что-то видел, слышал, в том числе, второй член экипажа патрульной машины, не участвовавший в составлении протокола, может быть признан свидетелем. (прошу обратить внимание на слово может. Он может быть признан свидетелем а может и не быть признан)

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

Может ли сотрудник (инспектор) ГИБДД быть свидетелем?

Опубликовал: admin в Автоюрист 21.09.2018 Комментарии к записи Может ли сотрудник (инспектор) ГИБДД быть свидетелем? отключены 55 Просмотров

Сотрудник полиции как свидетель

Свидетель — это слово в административном праве имеет несколько расплывчатое значение. Может ли свидетелем быть сотрудник ГИБДД — инспектор, который рассматривает правонарушение в отношении водителя?

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами об административном нарушении являются любые данные, которые могут иметь пользу для судьи или должностного лица, рассматривающего правонарушение. К таким данным относятся фото- и видеоматериалы, аудиозаписи, показания свидетелей и понятых. Проблема здесь в том, что судьи и сотрудники ГИБДД по личному убеждению придают вес каждому такому доказательству и решают, принимать их во внимание или нет. Хотя рассмотреть обязаны все доказательства.

Свидетель может дать показания против водителя, совершившего правонарушение. Но может ли быть свидетелем сотрудник ГИБДД? Ответ на этот вопрос даёт статья 25.6 КоАП, которая говорит нам о том, что свидетелем является любое лицо, которому известны обстоятельства дела о нарушении. Нигде не говорится о том, что инспектор ДПС или любой сотрудник ГИБДД может быть свидетелем.

Таким образом, свидетелем об административном правонарушении может выступать сотрудник ГИБДД. Вообще, согласно действующему на 2018 год административному праву инспектор, рассматривающий дело, является одновременно свидетелем и секретарём в одном лице, а иногда берёт на себя роль судьи и прокурора. Также свидетелем может выступать и сотрудник полиции, который сам непосредственно составлял протокол или выписал постановление. Но это не прямо указано в законодательстве. С одной стороны один Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. разрешает вызывать в суд инспектора ДПС, составившего протокол или вынесшего постановление, для допроса, но там не говорится, что в качестве свидетеля. С другой стороны, какая разница, есть эта формальность или нет — фактически в этом случае сотрудник даёт свидетельские показания.

Тем не менее, есть и обратная сторона медали. В другом постановлении Пленума Верховного суда говорится, что сотрудники ГИБДД, хотя и могут привлекаться в качестве свидетелей, но следует учитывать заинтересованность таких лиц в исходе дела против лица, привлекаемого к административной ответственности. И это очевидно, ведь инспектор ГИБДД, в случае отмены назначенного им штрафа, может понести дисциплинарную материальную ответственность. Как же ему не быть заинтересованным в исходе дела?!

Источник: https://codex-rf.ru/drugoe/mozhet-li-sotrudnik-gibdd-byt-svidetelem-2019.html

>ИТАК!

Инспектор как свидетель

При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.
При этом доводы защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, о недопустимости подобных действий, как правило, оставляются судьями без внимания как надуманные, а нередко даже расцениваются ими как способ затянуть судебное разбирательство. Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.
Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Разъяснение пленума ВС РФ
Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).
Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.
Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.
Служебная заинтересованность
Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Заметим, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. И дело тут не в мизерном размере штрафа (от 1 до 1,5 тысячи рублей), а в том, что и к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.
Поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо.
Не стоит думать, что мы сомневаемся или желаем умалить авторитет сотрудников ГИБДД, просто думается, что в данном случае применение по отношению к ним мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно.
Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.
Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.
Попробуем разобраться
В каком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица к административной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания?
Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.
Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.
Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.
Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.
На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.
Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Надеемся, что предложенные в нашей статье доводы повлияют на практику работы хотя бы некоторых членов судейского корпуса или по крайней мере помогут защитникам и лицам, привлекаемым к административной ответственности, защищающимся самостоятельно, делать это более эффективно.
ЭЖ-Юрист. 2010. № 35. С. 14.

Источник: https://pravorub.ru/articles/11169.html