Требование по тонировке

Nightscar › Блог › Требование и предписание за тонировку незаконны!

Привет, коллеги)Давно обещал запилить данный пост. Многие водители не знают законно ли «требование» или «предписание» за тонировку, которые так любят выписывать инспекторы ДПС. Давайте разбираться. 1) Предписание.Если быть точным, то не предписание, а представление, ст. 29.13 КоАП РФ. Тут все очень просто.

Данное представление выносится только в отношении юридических и должностных лиц, а ни в коем случае не физических. Следовательно представление ( предписание ) в отношении физ лица — незаконно!

2) Требование.Тут немного сложнее) Требование выносится по п.1 ч.1 ст.13 Закона о полиции. Но распространяется ли такое требование на тонировку?

Вывод: требование, как и представление, незаконно!

Предписание (требование) за — тонировку

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет о тонировке стекол автомобиля, а также о законности требования снять тонировочную пленку, которое на практике могут наложить сотрудники ГИБДД в 2019 году.

Напомню, что штрафы за тонировку были рассмотрены в отдельной статье. В настоящее время штраф за указанное нарушение минимальный (500 рублей), поэтому он не останавливает многих водителей. Для борьбы с нарушителями сотрудники ГИБДД придумали хитрую схему, в результате которой водитель может получить административный арест.

Рассмотрим ее подробнее. Впервые о подобной схеме я услышал от читателей pddmaster.ru несколько лет назад. Причем было не понятно, на основании чего сотрудники ГИБДД требуют от водителя снять тонировку. В связи с этим возникали сомнения в законности их требований.

Законно ли требование сотрудника ДПС снять тонировку?

Требование законно! Вам вообще могли запретить использование ТС до устранения нарушений, так что Полицейский еще немного пошел вам на встречу.

Основания — Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 п.143. не выполнение ст.19.3 КОАП РФ. Александр Балабанов 10:35 29/10 штраф за факт нарушение.

тонировка это нарушение и его надо устранить — то вообще могут не допустить к движению (задержать ТС). Требование сотрудника ГИБДД законно. В том случае, если водитель откажется «сдирать» тонировку, то сотрудник ГИБДД вправе запретить эксплуатировать ТС. Добрый вечер, Алексей! Такое требование вполне обосновано, и неисполнение данного требования влечет за собой штраф, или запрет на использование автомобиля.

Почитать вы можете прикрепленные статьи, а также Приказ МВД России N 185.

Законно ли предписание (требование) об устранении тонировки?

  1. Автобусы Автобусы > 16 мест
  2. Легковые такси
  3. Тракторы и стоит. техника
  4. Мотоциклы
  5. Троллейбусы
  6. Трамваи
  7. Грузовые авто Грузовые авто > 16 тонн
  8. Маршрутные автобусы
  9. Легковые автомобили

2 клика и вы узнаете самый выгодный тариф!

  • Это вовсе не предписание и не требование, а представление.
  • Представление это распространяется на юридических и должностных лиц, а ни в коем случае не на физических.

Полностью статья звучит следующим образом: Статья 29.13.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Статья 12.

Что делать, если выписали предписание за тонировку?

Каковы бы не были причины, требованием законодательства ограничивается свобода действий в этой сфере.

Нарушение закона влечет за собой наложение штрафа или арест на определенный срок. Поговорим об этом подробнее, заодно разберемся в том, что представляет собой предписание за тонировку в 2019 году, законно ли оно и что делать после его получения. В 2019 году ГОСТом 32565-2013 (вместо ГОСТ 5727-88) регламентируются следующие требования: Нарушение правил эксплуатации ТС – повод для задержания.

Что такое предписание за тонировку?

Это письменное требование должностного лица об устранении выявленных нарушений в определенный срок, выдаваемое водителю после их совершения. Под предписанием понимается также представление, решение, постановление.

MadPwnz › Blog › Законны ли предписания за тонировку?

Об этом прямо сказано в п1. Ст19.5 КоАП РФ. Исполнение предписания является обязательным. (Ответ)

Ответ:За управление — штраф 500 рублейБолее ничего.

Если кто-то настаивает, что надо садиться на кол, у гаишника для этих целей всегда найдётся жезл. Субъект в отношении которого выносится представление — это не физические лица. Важно, что законом предусмотрено предъявление водителям законного требования, но не предусмотрена выдача предписаний. Посему, НПА (КОАП РФ, единственный и неповторимый, который регламентирует административку, не предусматривает выдачу предписаний). 1) Согласно статье 55 ч.3 Конституции РФ

«Возложить какие-либо обязанности на гражданина, допускается только на основании Федерального Закона»

. Борьба с тонировкой в Российской Федерации перешла на новый уровень.Такое Требование было разослано во все ГИБДД страны.Наказывать на невыполнение такого требования — незаконно.Но все равно будут.

Могут ли арестовать за тонировку

Предыстория, выбранная из информационного фона российских СМИ.

При наличии видеорегистратора или диктофона рекомендуется с их помощью фиксировать весь процесс общения с инспектором ДПС.

Приведем в пример одну наиболее резонансную и распространившуюся по информационному полю историю про нарушителя неправильно затонировавшего свой автомобиль.

КоАП Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена 3.1.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Читатель, наверное, скажет, стоп, здесь, наверное, какая-то ошибка. Частный случай или инспекторы и суд не разобравшись применили неверную букву закона, ведь водителя реально должны были оштрафовать по статье 12.

Тонировка. Требование о снятии тонировки. Отказ поднять стекла. Съемная тонировка

№12-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2011 года
г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Веретенникова А.С., должностного лица –Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Веретенникова А.С. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Веретенников А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП и тому назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Копия постановления была получена Веретенниковым А.С. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок согласно штемпеля на конверте направлена в суд <дд.мм.гггг>), в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать право на реабилитацию. Жалоба обоснована тем, что требования сотрудника ГИБДД Ч. являлись незаконными, в связи с чем, Веретенников А.С. не должен был их выполнять, более того, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки автомобиля, под управлением Веретенникова А.С., т.к. передние боковые стекла у него были опущены, а замерять тонировку имеет право лишь инспектор по техническому надзору, а ИДПС Ч. таковым не является. Проверка со стороны сотрудников ГИБДД могла быть произведена лишь на стационарном посту, которого у дома <*****> не имеется. Кроме того, Веретенников А.С. не имел технической возможности исполнить требование ИДПС Ч., в виде неисправности стеклоподъемников. Полагает, что ИДПС Ч., произведя съемку на мобильный телефон, нарушил принцип неприкосновенности частной жизни, и данная видеозапись не является допустимым доказательством. Так же указал, что нарушена подсудность дела при рассмотрении мировым судьей судебного участка №4 г.Воткинска, тогда как место правонарушения указано у дома <*****>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, время совершения правонарушения указано не то, что в протоколе об административном правонарушении, необоснованно отклонены ходатайства об отложении дела по состоянию здоровья. В судебном заседании Веретенников А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что с Ч. у него сложились неприязненные отношения, поскольку накануне, экипажем Ч. <дд.мм.гггг>, он уже был остановлен и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (на тот момент у него имелась тонировка на передних боковых стеклах), но привлечен за управление автомобилем без боковых стекол, т.к. в тот день также не работали стеклоподъемники. Постановление не обжаловал, штраф уплатил. По существу дела показал, что <дд.мм.гггг> управлял автомобилем <*****>, г.р.з№*** с опущенными передними боковыми стеклами. Стеклоподъемники работают при выключенном двигателе, и отсутствии ключа в замке зажигания. В автомобиле находились пассажиры: его мать, сестра и друг. Автомобиль в тот день был с тонированными передними боковыми стеклами, но они были опущены. На улице <*****>, его остановил сотрудник ГИБДД – Ч., и потребовал поднять передние боковые стекла, для замеров светопропускаемости. Поскольку стеклоподъемники не работали (из-за влаги, накануне прошел дождь), исполнить данное требование он не смог, хотя считает его в принципе незаконным, и у него отсутствовала обязанность по его выполнению. В последующем ИДПС Ч. произвел съемку, на которой видно, что все требования ИДПС Ч. им выполнялись. Считает, что правонарушение не совершал, просит прекратить производство по делу и признать его право на реабилитацию. Должностное лицо, выявившее правонарушение, Ч. сообщил судье, что находит свои действия законными. Уточнил, что <дд.мм.гггг> он находился на службе по охране безопасности дорожного движения в г.Воткинске у дома <*****>. В это время заметил автомобиль <*****>, г.р.з. №***, передние боковые стекла которого были подняты, и на них имелась тонировка. Для проверки светопропускаемости данных стекол был остановлен автомобиль, под управлением Веретенникова А.С. Веретенников А.С. вышел из автомобиля, тому была разъяснена причина остановки, и предложено произвести соответствующие замеры. После чего Веретенников А.С. сел в автомобиль, опустил передние боковые стекла и сообщил, что стеклоподъемники не работают. В связи с тем, что Веретенников А.С. повел себя таким образом, он принял решение произвести съемку дальнейших действий, для того, что бы в будущем доказать правомерность своих действий. Были приглашены двое понятых, которым было разъяснено, для чего они приглашены, в присутствии данных понятых Веретенникову А.С. вновь было предложено поднять передние боковые стекла. Веретенников А.С. демонстрировал, что стеклоподъемники не работает, при этом за все время ни разу о влаге не упоминал. Веретенникову А.С. было предложено вставить ключ в замок зажигания, и повернуть его, на что Веретенников А.С. ключ в замок зажигания вставил, но не повернул его, хотя ему это было предложено сделать, в том числе и ИДПС Ф., имеющим при себе сертифицированный прибор для измерения светопропускаемости стекол. Однако Веретенников А.С. лишь мотал головой из стороны в сторону, что он расценивал как отказ от включения двигателя автомобиля. Указанные действия Веретенникова А.С. были расценены как невыполнение законных требований сотрудника ГИБДД и Веретенников А.С. был доставлен в дежурную часть УВД г.Воткинска, для составления протокола об административном правонарушении. Ключи от автомобиля Веретенников А.С. передал своему другу, которого он (Ч.) попросил поднять стекла в автомобиле, и данный процесс зафиксировал он (Ч.) на мобильный телефон. В ходе данных действий было видно, что стеклоподъемники находятся в рабочем состоянии и приводятся в действие лишь при включенном двигателе. При этом, на стеклах имелась тонировка. В ходе судебного заседания обозревалась видеосъемка, представленная ИДПС Ч., с мобильного телефона, приобщенная в последующем к материалам дела на СD-диске. Согласно просмотренной записи следует: 1 файл – у <*****>, Веретенников А.С. находится в салоне автомобиля <*****>, г.р.з. №***, на месте водителя, передние боковые стекла находятся в опущенном состоянии, и недоступны для производства замеров их светопропускаемости. В присутствии двух понятых, Веретенникову А.С., со стороны ИДПС Ч. предложено поднять данные стекла, на что Веретенников А.С. сообщает о неисправности стеклоподъемников, при этом демонстративно нажимает на кнопки стеклоподъемников, при нерабочем двигателе автомобиля. По требованию ИДПС Ч. Веретенников А.С. вставил ключ в замок зажигания (не проверил положение рычага коробки передач (нейтральное или нет), но не повернул его, на требование повернуть ключ, ничего не ответил, при этом помахал головой из стороны в сторону. В это время, рядом с автомобилем находился ИДПС Ф., с прибором для измерения светопропускаемости стекол. Требования Ч. были озвучены неоднократно. 2 файл – у здания УВД г.Воткинска находится автомобиль <*****>, г.р.з. №***, на месте водителя мужчина, который не представился. По требованию ИДПС Ч. мужчина вставил ключ в замок зажигания, повернул его и включил стеклоподъемники, передние боковые стекла поднялись, на них имеется тонировка. При просмотре данной видеозаписи, Веретенников А.С. прокомментировал, что ключ в замке зажигания он повернул, что отчетливо видно. В связи с доводами Веретенникова А.С. о работе стеклоподъемников, в судебном заседании в присутствии всех участвующих лиц был осуществлен выход к автомобилю Веретенникова А.С., в ходе которого Веретенников А.С. при выключенном двигателе демонстративно нажал на кнопки стеклоподъемников и пояснил, что те вновь сломались. По предложению судьи, Веретенников А.С. вставил ключ в замок зажигания, и вновь всем сообщил о неработающих стеклоподъемниках. На предложение повернуть ключ в замке зажигания, Веретенников А.С. первоначально проверил положение рычага коробки передач (нейтральное или нет), только после этого повернул ключ, в результате чего, завелся двигатель, стеклоподъемники находились в рабочем состоянии. Установлено, что на передних боковых стеклах отсутствует тонировка. Выслушав объяснения Веретенникова А.С., должностного лица Ч., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Веретенникова А.С. по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, и видеозаписи, представленные Ч., судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> судьей установлено, что <дд.мм.гггг>, водитель Веретенников А.С. управлял автомобилем <*****>, г.р.з. №***, у дома <*****>, был остановлен сотрудником ГИБДД для измерения светопропускаемости стекол, при этом оказал неповиновение сотрудникам милиции, выразившееся в отказе произвести измерение светопропускаемости передних стекол автомобиля (отказ поднять стекла для производства измерения). Основаниями к остановке Веретенникова А.С. послужил факт управления автомобилем, на котором, на передних боковых стеклах было нанесено покрытие, возможно ограничивающее обзорность с места водителя. В соответствии со (далее Закон), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.п. 2, 5, 7 ст.2 названного Закона, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение дорожного движения. Сотрудник полиции, в данном случае ДПС, при несении службы обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных об административных правонарушениях к подведомственности полиции; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (ст.12 Закона о полиции). Более того, в соответствии с п.33 ст.13 Закона о полиции, сотрудник полиции вправе использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным не установлено иное. Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается использование транспортных средств на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с , и КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Таким образом, из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для установления и дальнейшего пресечения правонарушения, ИДПС Ч. был вправе остановить автомобиль под управлением Веретенникова А.С., и произвести замеры светопропускаемости передних боковых стекол, на предмет установления наличия либо отсутствия в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и при этом, ИДПС Ч. правомерно применил видеосъемку при фиксации события правонарушения. Кроме того, сам Веретенников А.С. не отрицал наличие покрытия на передних боковых стеклах автомобиля (тонировки), на момент остановки. Оценивая довод Веретенникова А.С. о том, что боковые стекла были опущены, и у ИДПС Ч. не имелось оснований для его остановки, судья приходит к выводу, что он противоречит материалам дела, в частности рапортам Ч., Ф., оснований не доверять которым у судьи не имеется. Довод Веретенникова А.С. о наличии неприязненных отношений не нашел своего подтверждения в суде, поскольку ранее Веретенников А.С. к административной ответственности Ч. не привлекался, но даже факты привлечения к ответственности, не являются основаниями поставить под сомнение достоверность рапорта Ч., т.к. в момент выявления правонарушения тот находился при исполнении возложенных на него обязанностей. Личных отношений, позволяющих судье усомниться в правдивости пояснений Ч., между Веретенниковым А.С. и Ч. не установлено. Таким образом, судья, считает установленным тот факт, что перед остановкой, передние боковые стекла автомобиля, под управлением Веретенникова А.С. были в поднятом состоянии. Судьей не усматривается, что видеосъемкой затрагивается частная жизнь Веретенникова А.С., поскольку на указанной записи зафиксировано лишь само событие правонарушения, а не иные аспекты частной жизни Веретенникова А.С., т.е. направлена данная видеосъемка была на охрану общественных публичных интересов. Довод жалобы о том, что во время съемки был заснят салон автомобиля с элементами частной жизни Веретенникова А.С., не основан на действительных обстоятельствах, поскольку фактически целенаправленной съемки салона автомобиля не проводилось, в момент съемки зафиксировано место водителя, и передней панели, с такого ракурса, который не позволяет обозревать иное. Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена КоАП РФ. Факт совершения Веретенниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом ИДПС Ч., рапортом ИДПС Ф., показаниями свидетелей К., Б., допрошенных в соответствии с КоАП РФ, а так же видеосъемкой. При этом, оценивая довод Веретенникова А.С. о недопустимости видеосъемки как доказательства, судья находит его несостоятельным, поскольку в силу КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таком положении, судья приходит к выводу о том, что видеокамера мобильного телефона не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере мобильного телефона, следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, а сотрудникам ГИБДД, при выявлении правонарушений не запрещено использовать видеосъемку для их фиксации. Таким образом, судьей установлено, что <дд.мм.гггг>, водитель Веретенников А.С., у дома <*****>, неповиновался законному требованию ИДПС Ч., а именно не предоставил возможность для измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля <*****>, г.р.з. №***. Законность требования ИДПС Ч. заключалась в том, что измерение светопропускания передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля явилась бы основанием для установления факта правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, либо отсутствия такового, в действиях Веретенникова А.С., т.е. исполнения прямо возложенных задач на органы полиции. К таким требованиям и относится требование поднять передние боковые стекла автомобиля, поскольку, исходя из логики и последовательности действий, замеры стекол необходимо проводить, когда те доступны, в том числе и во время движения, таким образом, стекла должны находиться в момент проверки в поднятом состоянии. Довод Веретенникова А.С. о том, что сотрудник ГИБДД мог снять обшивку автомобиля и затем уже произвести замеры на станции технического обслуживания не основаны на Законе, поскольку техническое состояние автомобиля на его исправность, и возможность эксплуатации, в данном случае на светопропускаемость, инспектором дорожной службы производилась непосредственно на дороге, в момент эксплуатации данного автомобиля водителем. Более того, право ИДПС об остановке транспортного средства регламентировано п.63 , согласно которого основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 66 названного Приказа гласит, что не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, ……, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. Условий, запрещающих остановить автомобиль под управлением Веретенникова А.С., судьей не установлено. Оценивая довод Веретенникова А.С. о неисправности стеклоподъемников, судья относится к ним критически, поскольку, исходя из анализа видеосъемки явно следует, что Веретенников А.С. умышленно не приводил стеклоподъемники в рабочее состояние, для чего не повернул ключ в замке зажигания, и не завел двигатель. Во время рассмотрения жалобы, Веретенников А.С., пытался ввести судью в заблуждение, утверждая о том, что стеклоподъемники работают не во время включенного двигателя, а независимо от данного обстоятельства. Как уже отмечено выше, и в ходе судебного заседания, Веретенников А.С. пытался заверить о неисправности стеклоподъемников автомобиля, однако было установлено, что стеклоподъемники приводятся в рабочее состояние лишь при включенном двигателе, что было установлено при выходе к автомобилю Веретенникова А.С., находящемуся у здания суда. Таким образом, у судьи не возникает никаких сомнений относительно того, что Веретенников А.С. умышленно неповиновался требованию ИДПС Ч. об измерении светопропускания передних боковых стекол. Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Веретенникова А.С. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение. Не является существенным нарушением в обжалуемом постановлении указание на время правонарушения в <*****>, что по мнению судьи является технической опиской, поскольку из доказательств, положенных в его основу следует, что относятся они к <*****> С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова А.С. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Веретенников А.С. неповиновался законному требованию сотрудника ДПС Ч. об измерении светопропускаемости передних боковых стекол. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено. Не основан довод жалобы и о нарушении подведомственности дела, поскольку согласно постановления и.о.председателя Воткинского городского суда Зыкина С.В. от <дд.мм.гггг>, на период нахождения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, обязанности по рассмотрению административных дел за период с <дд.мм.гггг> были возложены на мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР. Так не нашел своего подтверждения и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку согласно протокола о разъяснении прав и обязанностей от <дд.мм.гггг>, Веретенников А.С. никаких ходатайств не заявлял, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, при этом о принесении письменных ходатайств Веретенникову А.С. было разъяснено, и в указанном протоколе имеется соответствующие свободные строки. Административное наказание назначено Веретенникову А.С. в пределах, установленных санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Веретенникова А.С., обстоятельств совершения правонарушения. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Веретенникова А.С. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Веретенникова А.С. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Веретенникова А.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА

Источник: https://forums.drom.ru/law-faq/t1151994880.html

Выписали требование о снятии тонировки: почему оно незаконно?

Сотрудники ГИБДД в рамках своих служебных полномочий имеют право требовать прекращения правонарушения. В случае тонировки такое право реализуется в требование снять тонировку как предупреждение рецидива нарушения ПДД водителем. Почему же оно незаконно, как его избежать и выписывают ли требования на 2019 год, поговорим в статье!

А начнём мы с того, что тонировка вообще в России не запрещена – это заблуждение, которое имеет под собой корни незнания ПДД. В частности, разрешена:

  • любая тонировка с любой светопропускаемостью, если автомобиль стоит и не эксплуатируется,
  • тонировка, которая по результатам замера прибором инспектором ДПС на дороге пропускает не менее 70% света, когда автомобилем управляет водитель.

В ПДД прямо так и написано: «Разрешается тонировка» – полный текст трактовки и почему затемнение стёкол как таковое не запрещено в нашей стране, Вы поймёте, прочитав правовую основу предписаний ниже.

Итак, если у Вас тонирована передняя полусфера стёкол со светопропускаемостью менее 70%, то Вам могут выписать одну из двух бумаг:

  • требование об устранении тонировки как правонарушения,
  • предписание о снятии тонировки.

Оба этих документа равнозначны по закону на 2019 год, имеют одинаковую силу, направлены на одну и ту же цель и приведут к одним и тем же последствиям, поэтому в статье мы будем употреблять их как синонимы.

Законодательная база выписывания таких предписаний – целых 5 нормативно-правовых актов:

  • ПДД,
  • Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств»,
  • КоАП,
  • Федеральный закон «О полиции»,
  • Административный регламент, введённый Приказом №664 МВД.

Если подробнее, то давайте перечислим выдержки из каждого из этих законодательных актов!

ПДД непосредственно запрещает тонировать машину в своём Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин:

Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Как видим, ПДД ссылается на ГОСТ. Но последний не актуален на 2019 год и представлен альтернативой в виде Техрегламента, который как раз и регулирует соответствие тонировки:

4.3. Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Административный кодекс, в свою очередь, устанавливает ответственность за нарушения ПДД, ссылающегося на Техрегламент, и предписывает штраф 500 рублей за тонировку:

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств,
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Также именно в КоАП есть наказание за невыполнение законного требования сотрудника полиции, коим инспектор ГИБДД и является:

1. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции … влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФЗ о полиции в своей статье №13 говорит следующее:

1. Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права:

  1. требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов…

И, наконец, Административный регламент пунктом 6 предписывает сотрудникам ГИБДД право:

6. Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право:
6.1. Требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На первый взгляд по существу изложения правовых актов кажется, что всё логично – тонировка есть нарушение ПДД, полиции дано право требовать прекратить это нарушение, а КоАП предписывает арестовывать водителей за невыполнение требования. Но всё не совсем так!

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Задать вопрос

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-82 (вся Россия).

Примеры таких требований:

Есть целых 2 противоречия действующему на 2019 год закону таких предписаний за тонировку.

Первое заключается в управлении транспортным средством. Выше в цитате из ПДД мы не зря указали на то, что это выдержка из перечня условий, при которых запрещена эксплуатация автомобилей. КоАП также наказывает за управление.

Тонкость заключается в том, что чаще всего Вам выписывают «требование о прекращении правонарушения». Между тем, как мы упомянули выше, тонировка разрешена и не является правонарушением. Нарушением ПДД является управление с тонированными стёклами со светопропускаемостью менее 70%. Соответственно, каждое начало движения после остановки образует новый состав по этому нарушению.

Но в момент, когда выписывает само требование об устранении, тонированный автомобиль уже остановлен сотрудником ГИБДД – то есть правонарушение прекращено! И, учитывая средние сроки таких предписаний в 10 и более дней, Вы не раз ещё остановитесь и по сути выполните данное требование. Вы его будете выполнять по несколько раз в день!

Другое дело, если на злосчастной бумаге значится «Требование о прекращении условий, ведущих к нарушению». Тут уже инспектор вроде как и в курсе, что нарушением является управление, и потому выписывает требование более предметное – прекратить условия, влекущие нарушение, то есть исходит прямо из ПДД (перечень условий, при которых запрещена эксплуатация).

В этом случае также ничего законного нет. Тонировка – это не условие, ведущее к нарушению. Следуя такой логике, можно было бы:

  • запретить продажу слишком тёмной тонировочной плёнки как условие ведущее к нарушению ПДД,
  • ввести сухой закон в стране, учитывая, что любой пьяный гражданин такой страны может сесть за руль.

Впрочем, доля логики здесь всё же есть – ведь единственная цель автомобиля – его эксплуатация, управление им. И излишняя тонировка передней полусферы неминуемо приведёт к правонарушению. Иначе зачем тонировать окна, если машина будет стоять?! Тем не менее, требование о прекращении условий правонарушения всё равно незаконно, и вот почему!

Право в России основывается на чёткой букве закона. Иначе и быть не может! И одним из критериев такой чёткости является прямое предписание порядка оформления различных процедур, а также письменных документов:

  • протокол регулируется статьёй 28.2 КоАП, постановление со штрафом – 29.10,
  • порядок задержания описывают пункты 179-188 регламента МВД,
  • и ещё множество административных процессуальных действий.

По требованиям Вы не найдёте порядка их письменного выписывания ни в КоАП, ни в регламенте МВД, ни где-либо ещё, потому что речь идёт о немедленном прекращении правонарушения, когда, например, пьяный дебошир избивает прохожих, и сотрудник полиции имеет право (и обязан) не дать ему возможности продолжать это делать, и о других «острых» нарушениях.

Требование же о снятии тонировки по сути не имеет под собой никаких регламентирующих порядок его написания документов, поэтому не должно являться каким-либо аргументирующим доводом в суде.

Ещё абсурднее выглядит такой критерий требования, как его срок. И непонятны также обязательность понятых, наличие подписи лица, в отношении которого оно выписано, какие данные необходимо вносить в этот документ.

Тем не менее, требования на практике 2019 года выписывают почти во всех регионах России.

Впрочем, «словоблудие» – это, возможно, красиво с точки зрения законодательства, но не практично. Что делать, если вопреки Вашим доводам о незаконности требований, Вам его всё-таки выписали?

И здесь у нас для Вас плохие новости – только растонироваться и не тонироваться до истечения срока требования. Увы, но иных лазеек и способов избежать требования, равно как и его последствий, на 2019 год нет.

За неисполнение требований сажают и будут сажать. Причём, даже если:

  1. Вы растонировались и снова затонировались,
  2. всё также, как и в пункте 1, но у Вас есть подтверждающие документы о том, что тонировку Вы сняли (а затем снова наклеили),
  3. если требование выписали на одного водителя, а повторно поймали уже другого (впрочем, тут, согласно судебной практике 2019 года, возможны варианты избежать наказания).
  • Постановление суда №5-507/2016. Водитель привлечён к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП со штрафом 500 рублей за неисполнение предписания по устранению тонировки.
  • Постановление суда №5-1109/2017. Водитель после выписанного в отношении него требования растонировался и затонировался заново. В результате районный суд отменил производство по делу по статье 19.3 за невыполнение требования.
  • Решение суда Краснодарского края №1-66-2011. Водитель просил признать требование незаконным на основании того, что оно уже было выполнено, так как транспортно средство уже остановилось. Суд жалобу не удовлетворил.
  • Постановление суда №5-218/2016. Суд прекратил производство по делу на основании того, что на водителя инспекторы ДПС составили протокол по статье 19.3 в последний день, до которого было выписано требование о снятии тонировки.

Источник: https://TonkostiPDD.ru/pdd/vypisali-trebovanie-o-snyatii-tonirovki-pochemu-ono-nezakonno