За одно и тоже деяние повторно

НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЖДЁН ДВАЖДЫ ЗА ОДНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

№14, 02.07.2018

Юридические науки

Кузьмина Алёна Дмитриевна
Ядыкина Ольга Сергеевна

Ключевые слова: ПРИНЦИП ПРАВА; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; THE PRINCIPLE OF THE LAW; CRIMINAL RESPONSIBILITY; LAW-MAKING AND ENFORCEMENT ACTIVITIES.

Аннотация: В рамках настоящей статьи рассматривается такой принцип, как принцип «Non bis in idem», что означает «не дважды за то же». Анализируются различные подходы к пониманию данного принципа в юридической литературе. Обоснован вывод о связи данного принципа со свойством исключительности судебных решений. Нами анализируется судебная практика, в которой допускались ошибки в правоприменении данного принципа.

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Принцип «non bis in idem» является гарантией и защитой для лица от чрезмерного наказания, наказание дважды за одно и то же действие, которое уже получило свою правовую оценку (квалификацию). Так, в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г., ратифицированного РФ, предусмотрено право не быть привлеченным к суду или наказанным дважды. Содержание этого права идентично содержанию принципа недопустимости двойного инкриминирования, а именно предполагает: никого нельзя вторично привлечь к суду или наказать в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства. Это положение распространяет свое действие и на граждан РФ, которые имеют право в случае нарушения принципа недопустимости двойного инкриминирования, независимо от его закрепления в УК РФ, и исчерпав все национальные меры защиты обратиться за защитой в Европейский суд по правам человека.

Л.В. Головко определил принцип «Non bis in idem» как один из фундаментальных принципов, отражающий «справедливость» международного уголовного права и запрещающий повторное осуждение лица за совершение одного преступления по международному уголовному праву.

Появление рассматриваемого принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление в отечественном конституционном зако­нодательстве относится к 1992 г. Законом от 21 апреля 1992 г. в Конституцию РСФСР были внесены изменения и дополнения. Обновленная Конституция (Ос­новной Закон) Российской Федерации — России содержала существенно иную, чем прежде, регламентацию прав и свобод человека и гражданина (гл. 5). Одной из принципиальных новелл стало правило, согласно которому «никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонару­шение» (ч. 3 ст. 65).

Формулировка этого предписания претерпела ощутимую корректировку полтора года спустя в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Согласно ч. 1 ст. 50 «никто не может быть повторно осужден за одно и то же пре­ступление». В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 27 «Основания уголовного преследования» и выражена следующими словами: «Уголовное преследование в отношении подоз­реваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: нали­чие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению». Установление правила о недо­пущении двойной ответственности связано с Уголовным кодексом РФ, которым ст. 6 «Принцип справедливости» в ч. 2 определе­но: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Между прочим, при сопоставлении конституционной нормы (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и тек­стов УПК РФ (ч. 1 ст. 27) и УК РФ (ч. 2 ст. 6) можно заметить существенное различие формулировок. Конституция РФ предусматривает только запрет повторного осуждения и не затрагивает ситуацию, при которой речь идет о недопустимости осуждения в случае предшествовавшего ему «первичного» прекращения дела по тому же об­винению, прекращения уголовного преследования за то же преступление (такая ситуация оговорена в УПК РФ). Что же касается УК РФ, то используемое здесь положение о недопущении повторной уголовной ответственности охватывает более широкий спектр возможных ситуаций, чем только запрет повторного осуждения.

ЕСПЧ имеет большую практику применения ст. 4 протокола №7 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, в том числе и в спорах по поводу налоговых правоотношений. Прежде всего, стоит процитировать именно положения ст. 4 протокола №7: «никто не может быть вторично привлечен к суду или наказано в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства».

Фактические обстоятельства, с которыми заявители обращаются в ЕСПЧ с требованиями установления нарушения ст. 4 протокола №7 Конвенции в отношениях по поводу взимания налогов, является в определенной степени типовым. Налогоплательщики не отражают в отчетности данные об объектах налогообложения и не уплачивают с них налоги. Это оказывается фискальными органами и имеет следствием начало административной процедуры по поводу доначисления налогов и установленных налоговым законодательством штрафов. Кроме того, начинается и уголовное производство за уклонение от уплаты налогов. В результате плательщики испытывают санкций как административного, так и уголовного характера.

Каким образом действует ЕСПЧ, устанавливают наличие или отсутствие нарушения принципа «non bis in idem» в налоговых делах? Он обращается к определенному алгоритму, раскладывая принцип на составляющие и сопоставляя их с фактами, которые были приведены заявителями. Например, в делах «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 и «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016. Суд при оценке давал ответы на следующие вопросы:

1) были производства (как налоговые, так и уголовные национальным законодательством) уголовными по своей природе? При ответе на этот вопрос ЕСПЧ толкует «криминальность» природы производства, обвинения или наказания достаточно автономно, то есть не ограничиваясь отнесением производства к уголовному национальным законодательством. Последнее является лишь одним из критериев, по которым суд определяет, были ли меры государства уголовный характер. Другими, более важными с точки зрения Суда есть критерии круга адресатов (определенное или неопределенное) и правовых последствий для адресата. Применение этих трех критериев в совокупности получило название «тест Энгеля» – по названию дела, в котором Суд впервые их применил для определения криминальной природы обвинения;

2) было ли правонарушение, за которое плательщика привлечен к одному из видов ответственности, тем самым, за которое его привлекли к иному виду ответственности? Для оценки этого аспекта (в частности, в последнем деле «А. и Бы. против Норвегии») ЕСПЧ использовал гармонизированный подход, который ранее сформулировал в деле «Золотухин против России» от 10.02.2009: под одним и тем же правонарушением (за которое запрещается дважды привлекать к ответственности) следует понимать правонарушение, которое основывается на одинаковых фактах или фактах, которые, по сути, является теми самыми;

3) было ли решение, каким плательщика привлекли к административной или уголовной ответственности, окончательным? В ряде дел Суд уже отмечал, что цель ст. 4 протокола №7 заключается в недопущении повторного производства по уголовному делу, которое закончилось вынесением окончательного решения. Так, в деле «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 физическое лицо изначально было окончательно признано виновным в налоговом мошенничестве (как преступлении согласно национального законодательства), а впоследствии подтверждена законность начисления налога и штрафов. Это было признано ЕСПЧ неприемлемым с точки зрения принципа «non bis in idem»;

4) было ли дублирование производств? Европейский суд подчеркнул, что ст. 4 протокола №7 Конвенции запрещает повторное уголовное производство, по которому уже было вынесено окончательное решение. При чем разграничиваются последовательные производства и параллельные. Последовательное осуществление запрещается вообще, если по первой серии производств было принято окончательное решение. Параллельные производства, по мнению Суда, возможны, но только до момента вынесения окончательного решения в одном из них. С этого момента второе открытое производство должно быть закрыто.

Кроме того, ЕСПЧ учитывает, были производства тесно связаны между собой и было учтено не юрисдикционными органами то наказание, которого плательщик понес за первым законченным производством. К примеру, в деле «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016 Суд отметил: несмотря на то, в отношении налогоплательщика были применены различные санкции двумя различными органами в отдельных производствах, между этими производствами существовал существенный связь по сути и во времени. Эта связь позволяет рассматривать оба производства как составную часть единой целостной системы санкций за непредставление информации о доход в налоговой декларации. Учитывая это, а также тот факт, что при назначении уголовного наказания национальным судом были приняты во внимание применение значительных (30% штраф) административно-налоговых санкций, ЕСПЧ не признал нарушение принципа «non bis in idem».

Нельзя не согласиться с позицией П. А. Смирнова о том, что справедливость в уголовном праве, которая выражена в возможности лишь однократной ответственности непосредственно за одно преступление, «аккумулирует» в себе обязательно и иные важнейшие принципы, так как все они характеризуют в ней соответственно определенный аспект справедливости, без которой не имеет место справедливость права в целом. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип, и как обобщающее начало уголовного права. Такое положение вещей полностью характерно и для международного уголовного права.

Однако имеются вполне определенные юридические последствия такого формулирования принципа справедливости. Факт совершения преступления по международному уголовному праву влечет обязанность лица подвергнуться репрессии – при этом (чаще) как по международному уголовному, так и по национальному уголовному праву (ведь в большинстве государств нормы международного уголовного права имплементированы в национальное законодательство). И в этом случае принцип «нельзя судить дважды за одно и то же» становится своеобразным регулятором возникновения, развития и реализации охранительного правоотношения в международном уголовном праве.

Следовательно, учитывая вышеприведенное, можно сделать вывод, что положение «non bis in idem» является конституционной, важной, базовой основой для уголовного права и является основой для правотворчества и правоприменения.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
  2. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 22 ноября 1984 г.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13.06.1996; № 63-ФЗ ; ред. от 18.04.2018 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
  4. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко // Статут, 2016. С. 47.
  5. Жидкова Е.И. Производство по уголовно­му делу // Курс уголовного процесса / А.А. Ару­тюнян и др. ; под ред. Л.В. Головко. – Москва : Статут, 2016. С. 30.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18.12.2001 ; № 174-ФЗ ; ред. от 18.04.2018 // Собрание законодательства РФ.– 2001. – № 27 (I часть).
  7. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. / Под общей редакцией В.И. Гладких. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015. – С. 118.
  8. Постановление ЕСПЧ по делу «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 и «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016 // СПС «КонсультантПлюс».
  9. Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
  10. Щерба С.П., Смирнов П.А., Четвертако­ва Е.Ю. Non bis in idem – алмаз, нуждающийся в огранке // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2014. – № 5 (43). С. 10.

Источник: http://novaum.ru/public/p759

Губин Александр

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.

Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?
В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,
в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.

Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.

Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.

Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке ().

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности:
1. Достаточный период времени для устранения нарушения.
2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.

Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.

Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.

При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной ответственности

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административно ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций.

Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал следующую ситуацию.

В отношении юридического лица проведена проверка органами пожарного надзора. 14.09.2007 организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. Также выдано предписание об устранении нарушения в срок до 10.10.2008. На устранение нарушений органы пожарного надзора дали около одного года.

Через год проведена внеплановая проверка устранения нарушений правил пожарной безопасности. Нарушения не были устранены и 22.10.2008 вынесено новое постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Встает вопрос. Организация была привлечена два раза за одно и то же административное правонарушение или каждый раз административные правонарушения были разные, каждый раз было самостоятельное административное правонарушение.

Если применять вышеизложенную позицию Верховного суда, то здесь имеются два разных административных правонарушения. Прошел достаточный срок для устранения нарушения. Истек срок исполнения предписания. Вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания.

Но какую же позицию займут арбитражные суды?

Арбитражный суд субъекта (первая инстанция) решил, что имеет место привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Апелляционная инстанция решила, что привлечение к ответственности в 2007 году не исключает возможности привлечения к той же административной ответственности в 2008 году. Суд кассационной инстанции поддержал суд субъекта (первая инстанция) в том, что организация привлечена к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Дело поступило в Высший арбитражный суд и было передано в Президиум.

Президиум Высшего арбитражного суда поставил точку и указал, что управлением выявлены два события административного правонарушения – в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение организации к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослались суды, не может быть применена.

Таким образом, по существу ВАС РФ занял позицию аналогичную позиции Верховного суда.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008 вы можете скачать по этой ссылке ().

Итак, небольшой вывод из всего написанного.

Если прошел достаточный срок для устранения нарушения и нарушение не устранено, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье. Первое постановление о назначении административного наказания должно вступить в силу. Это не будет привлечением к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Это будут два разных административных правонарушения.

Ждите продолжения и конкретные кейсы.

Звоните по телефону: +7(343)361-55-56
Пишите по электронной почте: mail@gubinalexander.ru

Источник: https://gubinalexander.ru/povtornaya-administrativnaya-otvetstvennost-chast-5-stati-4-1-koap-rf/

Двойная ответственность за нарушение одного обязательства недопустима (Шоломова Е.В.)

В договорах поставки, как правило, предусматриваются меры ответственности за просрочку оплаты товара, недопоставку, непоставку товара в согласованные договором сроки. Можно ли с неисполнительного контрагента одновременно взыскать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку и проценты по коммерческому кредиту?
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами
Правовое регулирование
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Иногда пеня устанавливается в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства <1>.
———————————
<1> Рекомендации НКС ФАС ВВО о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 2 ст. 395 ГК РФ сказано: если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 этой статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей указанную сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы обозначенных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Неустойка в виде пени и проценты за пользование чужими денежными средствами
В п. 4 ст. 487 ГК РФ сказано: в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 разъяснено содержание вышеприведенной нормы: ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Аналогичная позиция была изложена ранее в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 4896/98, от 18.05.1999 N 930/99: проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму просроченной оплаты товара наряду с договорными пени.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) говорится: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Пленумы ВС и ВАС отметили: в подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. О праве выбора именно истцом одной из санкций сказано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98.
Две меры ответственности — неустойка в виде пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ — не могут применяться одновременно, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика <2>.
———————————
<2> Постановления ФАС МО от 26.02.2014 по делу N А40-18034/13-142-177, от 23.03.2012 по делу N А40-50715/11-92-421, ФАС СЗО от 11.10.2012 по делу N А56-68441/2011.
Неустойка в виде штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами
Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97, от 21.07.1998 N 2299/97 следует: за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исключение касается сочетания штрафной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Неустойка в виде штрафа и пени
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено: если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Тем самым в указанной норме констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней <3>.
———————————
<3> Рекомендации НКС ФАС ВВО о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012.
Так, ссылаясь на эту норму, коллегия судей ВАС в Определении от 15.02.2013 N ВАС-800/13 по делу N А40-10047/12-16-90 сделала вывод о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. В Постановлении ФАС УО от 08.04.2014 N Ф09-1607/14 по делу N А76-25305/2012 сделан вывод о допустимости одновременного включения в состав неустойки пени, рассчитываемой в процентном отношении к сумме долга, и штрафа, представляющего собой фиксированную сумму и взыскиваемого однократно.
Коммерческий кредит
Вопросы регулирования
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом (Постановление ФАС ПО от 15.04.2014 по делу N А65-17705/2013). К коммерческому кредиту, следовательно, применяются правила гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ). В п. 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам нужно руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ). Договор займа признается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В п. 14 Постановления N 13/14 говорится: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). При этом в п. 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Следовательно, при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Коммерческий кредит и неисполнение обязательств по оплате или поставке товара
На практике включение в договор поставки условий коммерческого кредитования зачастую используется с целью обезопасить сторону договора от неисполнения обязательств контрагента. Для этого в договор вносятся пункты о том, что в случае неисполнения обязательства по оплате товара (или непоставки товара) в такой-то срок сумма предоплаты за товар (или, соответственно, стоимость поставленного товара) считается коммерческим кредитом. Иногда связь исполнения обязательств по договору с возникновением условий коммерческого кредитования принимает не явную, а скрытую форму. Например, соответствующие условия прописываются в договоре следующим образом: «Отсрочка платежа предоставляется на срок… дней. В пределах данного срока проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. За пользование коммерческим кредитом свыше… дней взимаются проценты по ставке…», или «Покупатель оплачивает товары в течение… календарных дней с даты отгрузки товаров. Товары поставляются покупателю на условиях коммерческого кредита. За каждый день пользования коммерческим кредитом уплачиваются… процента от суммы поставленной партии товаров. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются покупателем в течение льготного периода, указанного в пункте… договора; начиная со дня, следующего за последним днем установленного льготного периода, покупатель обязан уплачивать проценты, предусмотренные договором, до момента фактической оплаты поставленных товаров», или «Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на… календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты — 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты — 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты — 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки».
Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту — это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, ряд судей приходят к выводам о том, что одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки (пеней) или процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Но на этот счет есть и иная точка зрения.
Разъяснения Президиума ВАС
В первую очередь обратимся к Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42 (далее — Постановление N 14798/12). Суть спора такова. В договоре поставки не содержалось условия об авансировании оплаты товара на условиях коммерческого кредитования. Но одним из пунктов договора было установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательства. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования покупателя о взыскании процентов за коммерческий кредит, считая, что закон не содержит запрета о взыскании процентов за пользование авансом с момента неисполнения обязательств, в целях исполнения которых выдавался авансовый платеж. Президиум ВАС рассудил иначе. Смысл п. 4 ст. 487 ГК РФ разъяснен в п. 13 Постановления N 13/14: договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Спорным договором устанавливался иной порядок начисления процентов: «в случае просрочки исполнения обязательств» и «начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства». Причем в договоре не конкретизировалось, что проценты начисляются именно на сумму аванса, что сумма аванса предоставлена на условиях коммерческого кредита, не оговаривался размер процентов. В результате суд заключил, что проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 ГК РФ применена нижестоящими судами неправильно. В Постановлении N 14798/12 сделана оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права, истолкованной иначе.
Практика арбитражных судов
Судебная практика по вопросу взыскания одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и законной неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ или договорной неустойки в виде пеней противоречива.
Позиция 1. Коммерческий кредит может предоставляться при нарушении контрагентом обязательств по оплате (поставке) товара. Плата за такой коммерческий кредит не является неустойкой. В Постановлении ФАС СКО от 23.05.2013 по делу N А53-22636/2012 отмечается, что законодательство не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока оплаты товаров (взысканы проценты по коммерческому кредиту и неустойка). В Постановлении от 08.04.2014 по делу N А23-3924/2013 ФАС ЦО указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Условиями договора в данном случае предусматривалось, что при просрочке платежа за продукцию применяются правила о коммерческом кредите. В Постановлении от 22.04.2014 N Ф09-953/14 по делу N А60-27002/2013 ФАС УО сделал вывод, что по условиям договора при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. Такие проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В результате судом взысканы и неустойка, и проценты по коммерческому кредиту. При этом арбитры отклонили ссылку поставщика на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 14798/12, указав, что данное Постановление вынесено об ином предмете спора и по иным основаниям. Аналогично в Постановлении ФАС УО от 07.03.2014 N Ф09-546/14 по делу N А76-22368/2013 отмечается, что применение неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает взыскания с неисправного должника платы за пользование коммерческим кредитом. В Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А41-47345/13, ФАС ЦО от 08.04.2014 по делу N А23-3924/2013 суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в случае просрочки оплаты. В Постановлении ФАС ЗСО от 28.04.2014 по делу N А03-1003/2013 присуждены к взысканию с поставщика неустойка и проценты по коммерческому кредиту, начисленные в связи с нарушением срока поставки товара. В Постановлении ФАС ВСО от 27.11.2013 по делу N А33-15543/2012 <4> суд признал допустимым условие договора о том, что при нарушении срока оплаты товара задолженность покупателя трансформируется в коммерческий кредит. В Постановлении от 26.04.2013 по делу N А19-14521/2012 ФАС ВСО рассмотрел вопрос о квалификации процентов, поименованных в договоре процентами по коммерческому кредиту. Арбитры учли, что размер процентов был поставлен в зависимость от срока предоставления коммерческого кредита, в наименовании договора стороны указали: «с условием предоставления коммерческого кредита», спорный пункт договора находился в разделе «Порядок расчетов», а не в разделе «Ответственность сторон», причем в последнем содержался отдельный пункт договора об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. В результате суд заключил, что предусмотренные договором проценты являются платой за коммерческий кредит, а не неустойкой (пенями) и, следовательно, не имеется оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ. Аналогичные выводы — в Постановлениях ФАС ЗСО от 24.09.2013 по делу N А03-45/201 <5>, ФАС МО от 28.02.2013 по делу N А40-57569/12-138-534 <6>. В Постановлении ФАС УО от 24.04.2014 N Ф09-957/14 по делу N А60-25679/2013 суд отменил судебные акты предыдущих инстанций, в которых было отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой (пени) со ссылкой на позицию Президиума ВАС в Постановлении N 14798/12. Суд разъяснил, что квалификация процентов, предусмотренных спорным договором, как меры ответственности не согласуется с действительной волей сторон при заключении договора и принципом свободы договора. В Определении от 16.04.2014 N ВАС-4241/14 по делу N А35-11097/2012 ВАС пришел к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях рассрочки его оплаты с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков поставки оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям ст. 823 ГК РФ. ФАС МО в Постановлении от 15.05.2014 N Ф05-1625/2014 по делу N А40-93588/13 признал неверным вывод судов о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются мерой ответственности. Суд отметил, что, исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту. В Определении ВАС РФ от 14.05.2013 N ВАС-5734/13 по делу N А40-73541/12-117-693 отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой формой ответственности (неустойкой) за неоплату товара в срок. По мнению суда, стороны достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита. В деле N А40-113663/13, рассмотренном в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 N 09АП-9906/2014, стороны договора определили, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств в установленные сроки продавец лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом. Одновременно другим пунктом договора за просрочку исполнения обязательств по контракту установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Суд удовлетворил требования о взыскании и пени, и процентов по коммерческому кредиту, отклонив довод о двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Аналогичная позиция представлена в Постановлении ФАС МО от 29.08.2013 по делу N А40-135144/12 <7>.
———————————
<4> Определением ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-3213/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
<5> Определением ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16105/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
<6> Определением ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5673/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
<7> Определением ВАС РФ от 13.12.2013 N ВАС-18336/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
Позиция 2. Проценты, взимаемые с контрагента, нарушившего обязательства по оплате (поставке) товара, являются не платой за коммерческий кредит, а неустойкой. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 N 09АП-8162/2014 по делу N А40-154033/13 суд, исходя из правовой позиции ВАС, выраженной в Постановлении N 14798/12, указал на то, что проценты, взимаемые за пользование авансом при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом. В Постановлении от 24.12.2013 N Ф05-14939/2013 по делу N А40-166111/12-117-1629 ФАС МО также учел выводы, сделанные в Постановлении N 14798/12, и отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В Определении ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-137/13 по делу N А40-17562/12-77-168 коллегия судей признала установленную договором плату за пользование коммерческим кредитом санкцией за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.12.2013 N 09АП-35436/2013 по делу N А40-68200/13 отметил, что коммерческий кредит подразумевает наличие в договоре обязанности уплачивать проценты на аванс со дня его получения до дня исполнения обязательств, в то время как проценты, подлежащие уплате в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, носят характер неустойки (отказано во взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту).
Беспроцентный коммерческий кредит как мера поощрения
По мнению автора, организациям, которые все же хотели бы сочетать неустойку и коммерческий кредит, во избежание признания начисления процентов по такому кредиту мерой ответственности за неисполнение обязательств лучше всего позиционировать отсутствие процентов по коммерческому кредиту как меру поощрения за соблюдение контрагентом обязательств. В качестве примера приведем Постановление ФАС СКО от 12.03.2014 по делу N А63-4030/2013. В данном деле условиями договора было предусмотрено, что сумма предоплаты предоставляется на условиях коммерческого кредита. Продавец обязуется уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,3% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату поставки продукции в полном объеме либо на дату возврата суммы предоплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств по поставке продукции (соблюдения срока и объема поставляемой продукции) плата за коммерческий кредит не взимается.
* * *
Главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств. Поэтому с неисправного контрагента нельзя одновременно взыскать неустойку в виде пеней и проценты по ст. 395 ГК РФ. Между тем допускается сочетать проценты по ст. 395 ГК РФ со штрафной неустойкой или комбинировать штраф и пени. В судебной практике нет единого подхода по вопросу о том, являются ли проценты по коммерческому кредиту, начисляемые только в случае неисполнения контрагентом обязательств, мерой ответственности или это просто плата за пользование деньгами. Следовательно, нужно иметь в виду: если в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате (поставке) товара потерпевшая сторона предъявит требования о взыскании договорной неустойки (пеней) или законной неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) одновременно с требованием взыскания процентов по коммерческому кредиту, есть вероятность, что суд признает названные проценты неустойкой. Поскольку применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо, в удовлетворении требования о взыскании таких процентов будет отказано.

Источник: http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/5524

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.С.В. — Б.С.В.- предприниматель, свид. N 67 от 01.09.1999, паспорт, П.А.С — представитель (дов. б/н от 30.01.06 на 1 год); от ответчика: ООО «Л-М» — М.В.В. — адвокат (дов. б/н от 17.07.06 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную, жалобу ООО «Л-М», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 по делу N А62-963/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.С.В., г. Рудня Смоленской обл., обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Л-М», г. Смоленск, о взыскании 359 622 руб. 40 коп., в том числе 345 680 руб. основного долга по договору N 03/10 от 03.10.2005, 17 975 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 728 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО «Л-М» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 19.04.2006 в части взыскания штрафа отменить и отказать в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 03/10 от 03.10.2005, по условиям которого предприниматель Б.С.В. обязался поставить ООО «Л-М» продукцию (картофель) на общую сумму 1 160 000 руб.

Согласно накладной N 08/10 от 08.10.2005 истец поставил ответчику картофель продовольственный в сетках в количестве 59600 кг на общую сумму 345 680 руб.

Поскольку поставленная продукция не была оплачена ООО «Л-М», предприниматель Б.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Л-М» обязательств по оплате полученной продукции. В связи с этим суд сделал вывод, что данное нарушение является основанием для применения ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального законодательства. Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного картофеля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил ввиду того, что истец сам нарушил обязательства, не поставив картофель в согласованном количестве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие условиям договора о сроках оплаты и положениям ст. 516 ГК РФ.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены суду при рассмотрении спора по существу.

Возражения ответчика сводились лишь к тому, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у истца статуса предпринимателя.

Однако указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом области ошибочно применены две меры ответственности в виде взыскания договорного штрафа и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за не исполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, учитывая вышеназванное положение и согласившись в этой части с доводами кассационной жалобы, просил о применении к ООО «Л-М» ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ. Заявление истцом требований о взыскании штрафа обосновал длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции и моральным аспектом.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает возможным учесть мнение истца и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить без изменения решение суда в части взыскания процентов в сумме 17 975 руб. 36 коп. В части взыскании штрафа решение следует отменить и в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2006 по делу N А62-963/2006 в части взыскания штрафа в размере 1728 руб. 40 коп. отменить, в этой части исковых требований предпринимателю Б.С.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2006 г. N А62-963/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/6826416/