Замена исполнительного листа при правопреемстве

Нужно ли получать новый исполнительный лист при уступке прав требований?

На практике часто возникает вопрос: нужно ли получать новый исполнительный лист при полной и частичной уступке прав требования по обязательству? Существуют различные мнения по этому вопросу.

Однако согласно положениям статьи 52 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Для предъявления исполнительного листа к исполнению не требуется получения нового исполнительного листа при уступке прав требования (как в полном объеме, так и в случае их частичной уступки). Указанный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12.

Следовательно, как при полной, так и при частичной уступке прав требования получать новый исполнительный лист не требуется. Достаточно приложить к исполнительному листу определение суда о процессуальном правопреемстве.

Источник: http://advokat-kozhevnikov.ru/poleznaya-informaciya/otvety-na-voprosy/nuzhno-li-poluchat-novyy-ispolnitelnyy-list-pri-ustupke-prav-trebovaniy/

Определение от 26 февраля 2016 года

Определение Комментарии Российская Федерация По делу № 11-3/2016 Принято Матвеево-Курганским районным судом (Ростовская область)

  1. Судья: Мирвода Л.А. дело № 11-3/2016
  2. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  3. 26 февраля 2016 года п. Матвеев- Курган
  4. Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на определение мирового судьи судебного участка , по заявлению ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа,
  5. Установил:

  6. ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ о взыскании в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с Бузынникова И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
  7. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ООО «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей» был заключен договор № уступки прав (цессии) по кредитному договору. В соответствии с данным договором уступки права требования — права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров переходят от Цедента Цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права.
  8. После получения исполнительного документа он был предъявлен в отдел судебных приставов . Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №.
  9. ДД.ММ.ГГГГ. получена справка от ДД.ММ.ГГГГ № из отдела судебных приставов , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
  10. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 44, 112, 430, 432 ГПК РФ, заявитель просил мирового судью произвести замену стороны взыскателя — Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на правопреемника — Общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Бузынникова И.И., восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Бузынникова И.И.
  11. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.
  12. Определением мирового судьи судебного участка в удовлетворении поданного заявления ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» отказано в полном объеме.
  13. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
  14. Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
  15. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  16. Рассматривая заявление ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 428, 44, 112, 323 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения поданного заявления.
  17. Приходя к таким выводам, мировой судья указал, что ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» с момента заключения договора цессии к мировому судье о замене стороны взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности с Бузынникова И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках срока исковой давности не обращалось. Доказательств невозможности обратиться с таким заявлением мировому судье не представлено. С момента замены стороны взыскателя и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению прошло достаточно времени, в течение которого ООО «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей», как правопреемник АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по настоящему обязательству, имел возможность обратиться в суд как с заявлением о замене взыскателя, так и за получением исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бузынникова И.И. Также не были представлены доказательства тому, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Бузынникова И.И. прерывался по основаниям, предусмотренным законом, либо предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к своевременному получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению, ООО «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей» не представлено.
  18. Таким образом, мировой судья указал, что оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к взысканию не имеется и в силу истечения срока заявителем утрачено право на получение причитающегося с ответчика, в связи, с чем не имеется оснований и для замены стороны спора ее правопреемником, а равно для выдачи дубликата исполнительного листа.
  19. Вместе с тем с выводами мирового судьи в части отказа заявления о замене стороны и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а также с мотивами отказа в выдаче дубликата судебного приказа.
  20. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
  21. Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
  22. Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
  23. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
  24. Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
  25. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
  26. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о взыскании с Бузынникова И.И. задолженности по кредитному договору 611893 рубля 04 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3579 рублей 73 копейки, всего 615472 рубля 77 копеек.
  27. Согласно ответу в отношении должника с Бузынникова И.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности 611893 рубля 04 копейки в пользу ОАО АКБ «МБРР».
  28. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: должнику — для исполнения, взыскателю — для сведения.
  29. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: , в результате которого установлено, что имущества у должника подлежащего описи и ареста по адресу регистрации и проживания не обнаружено.
  30. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие имущества у Бузынникова И.И. по данному адресу.
  31. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, направленное взыскателю ОАО АКБ «МБРР» заказным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
  32. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей» заключен договор № уступки прав (цессии) по кредитным договорам, перечисленным в акте приема передачи к Договору № уступки прав (цессии).
  33. Согласно п.1.1 Договора № об уступке прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) уступает, а Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей» принимает в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, далее «Кредитные договоры», а также договорам обеспечения имеющим акцессорный характер по отношению к кредитным договорам (основным обязательствам), далее «Договоры залога/поручительства».
  34. Согласно приложению №1 к акту приема–передачи к Договору № уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в объем переданных права и обязанностей, входят права и обязанности по Договору займа № заключенного с Бузынниковым И.И. на общую сумму 617432 рубля 77 копеек.
  35. Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования к ООО «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей» имела место после вступления в законную силу судебного приказа о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей» о замене стороны- взыскателя — Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) на правопреемника ООО «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей» по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Бузынникова И.И..
  36. При этом, истечение срока предъявления исполнительного документа, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.
  37. Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
  38. Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
  39. Обязательство прекращает надлежащее исполнение.
  40. Решение суда (судебный приказ) не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 статьи 196, части 2 статьи 209 ГК РФ. Как указано выше, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
  41. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
  42. Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда либо судебного приказа, решением суда (судебный приказ) данное право подтверждено, а из кредитного договора.
  43. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных судебным приказом правоотношениях (обязательствах).
  44. Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при указываемых заявителем обстоятельствах.
  45. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и его причины.
  46. Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
  47. Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа (в данном случае выдаче нового судебного приказа) или изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из статей 428 — 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
  48. Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
  49. При этом, суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, исходит из представленного заявителем расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 614916,45 рублей (л.д.14).
  50. Также следует отметить, что мировой судья неверно сослался в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления в выдаче дубликата судебного приказа. В связи с чем из определения мирового суда необходимо исключить ссылку, как на основание для отказа в удовлетворении заявления в выдаче дубликата судебного приказа на пропуск срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.
  51. Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
  52. В силу ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
  53. Рассматривая заявление ООО «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и полагает подлежащим его удовлетворению, поскольку как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела ООО «Межрегиональное коллекторское Агентство по сбору платежей» обратилось в о предоставлении информации по исполнительному производству только ДД.ММ.ГГГГ, до данной даты заявителю не было известно об окончании исполнительного производства, обратного суду не представлено.
  54. Взыскателем представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что сведения о ходе исполнительного производства он получил только в 2015 году. Изложенное свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
  55. Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
  56. 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
  57. 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
  58. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворив данные требования заявления. Также следует из мотивировочной части определения мирового судьи исключить ссылку, как на основание для отказа в удовлетворении заявления в выдаче дубликата судебного приказа на пропуск срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.
  59. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
  60. Определил:

  61. Определение мирового судьи судебного участка отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
  62. Произвести замену стороны (взыскателя) в деле № с АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) на ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» и считать его взыскателем с Бузынникова И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614916,45 рублей.
  63. Задолженность перечислять по следующим реквизитам: ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» ( ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ, КПП №, р/с № в к/с № БИК №).
  64. Восстановить ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №) к исполнению о взыскании с Бузынникова И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614916,45 рублей.
  65. Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка ссылку, как на основание для отказа в удовлетворении заявления в выдаче дубликата судебного приказа на пропуск срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.
  66. В остальной части определение мирового судьи судебного участка — оставить без изменения, частную жалобу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» — без удовлетворения.
  67. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  68. Судья: И.Н. Гросс

Источник: http://docs.pravo.ru/document/view/79872268/91508387/