Заявление о снижении неустойки

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Источник: https://legal.report/vs-popravil-praktiku-rassmotreniya-iskov-o-snizhenii-razmera-neustojki/

Ходатайство об уменьшении размера неустойки

ХОДАТАЙСТВО

об уменьшении размера неустойки

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 тыс. руб. за просрочку исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме 550 тыс. руб. уже была взыскана с ответчика. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил 100 тыс. руб. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 207 дн. Сумма неустойки = 8 % / 300 * 207 дн. * (сумма долга) = 100 тыс.руб.

Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от просрочки поставки товара по государственному контракту.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

Уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01 января 2014 года.

Обратите внимание! Неустойка на основании статей 394 и 330 ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре (договорная неустойка) и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае взыскания неустойки в судебном порядке, уменьшить ее размер при «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».

Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т.ч. по собственной инициативе, причем, в ряде случаев, снижение было существенным. При этом суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, из содержания которого следовало, что суд любой из инстанций может уменьшить размер неустойки, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, или нет.

Однако, в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 Высший Арбитражный Суд РФ изменил свою официальную позицию касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом. Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

  • Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

  • С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
  • Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

  • Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  • Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Эти правила применяются:

  • К договорной неустойке, вне зависимости от того, каким образом установлена неустойка в договоре. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ – не применяются, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. При этом списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.
  • В случаях, когда размер неустойки определен не договором, а законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и т.д.).
  • К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обладают обязательной силой для всех арбитражных судов. Как следует из арбитражной практики, с 2012 года фактически суды уже применяют изложенную позицию ВАС РФ.

Источник: https://advokat-zhukova.ru/xodatajstvo-ob-umenshenii-razmera-neustojki/

Право должника на иск к кредитору об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ

Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от 26 августа 2010 года
По иску об уменьшении размера неустойки
По делу № 11-172-2010
Принято
Свердловским районным судом г. Белгорода (Белгородская область)
Мировой судья Кучменко Е.В.
Определение
26 августа 2010 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Аняновой О.П.
при секретаре Красновой И.Е.
с участием истца Новикова М.В., представителя ОАО «Промсвязьбанк» Родиной Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Максима Валентиновича к ОАО «Промсвязьбанк» об уменьшении размера неустойки
с апелляционной жалобой ОАО «Промсвязьбанк» на Решение мирового суда Восточного округа города Белгорода от **.**.**** года, которым иск Новикова Максима Валентиновича к ОАО «Промсвязьбанк» об уменьшении размера неустойки признан обоснованным и удовлетворен в части,
Установил:
Добавить комментарий 0
**.**.**** года между ОАО «Промсвязьбанк» (ранее ЗАО АКБ «Промсвязьбанк») и Новиковым М.В. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № **-*****/******, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере ****** рублей на срок до **.**.**** года со взиманием за пользование кредитом **% годовых.
По данному договору Новиков М.В. обязан осуществлять возврат кредита и уплату по нему ежемесячно, согласно графику.
В период с ******* по ****** **** года платежи истцом были просрочены.
В связи с просрочкой платежей, истцу банком были начислены штрафные санкции, размер которых в период с **.**.**** года по **.**.**** года составил ***** руб. ** коп., согласно расчету истца.
Сумма очередных платежей, вносившихся истцом, согласно условиям кредитного договора, направлялась в первую очередь на погашение штрафных санкций, в результат чего сумма основного долга оставалась непогашенной и вновь начислялись штрафные санкции.
Дело инициировано иском Новикова М.В., который ссылаясь на ст. ст. 309, 329, 330, 104 ГК РФ, просил снизить размер начисленных ему неустоек на ***** рублей, полагая, что размер начисленных санкций явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательств.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» возражал против иска, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций был исчислен в строгом соответствии с условиями кредитного договора, с которым истец согласился, взяв кредит.
**.**.**** года мировым судом Восточного округа города Белгорода принято Решение, которым иск Новикова Максима Валентиновича к ОАО «Промсвязьбанк» об уменьшении размера неустойки признан обоснованным и удовлетворен в части. Постановлено: снизить размер неустойки по кредитному договору от **.**.**** года №**-*****/******, заключенному между Новиковым Максимом Валентиновичем и ОАО «Промсвязьбанк», начисленной за период **** г. на ***** рублей. Указанную сумму в размере ***** рублей зачесть в счет погашения основного долга Новикова Максима Валентиновича перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от **.**.**** года №**-*****/******, заключенному между Новиковым Максимом Валентиновичем и ОАО «Промсвязьбанк». Обязать ОАО «Промсвязьбанк» выплатить в пользу Новикова Максима Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк», ставит вопрос об отмене решения мирового суда Восточного округа города Белгорода от **.**.**** года по мотиву его незаконности. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» – Родина Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения истца, представителя ОАО «Промсвязьбанк», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из смысла указанной нормы права, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки даже независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.
Как следует из п. 5.5 кредитного договора от **.**.**** года №**-*****/******, заключенного между Новиковым Максимом Валентиновичем и ОАО «Промсвязьбанк», в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные графиком, должник обязан уплатить банку штраф в размере за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки.
Согласно представленной выписке из лицевого счета заемщиком Новиковым М.В. в период с **.**.**** года по **.**.**** года не вносились очередные платежи по кредитному договору. Платеж в сумме ***** рублей был внесен Новиковым М.В. **.**.**** года. Большая часть вносимых в дальнейшем Новиковым М.В. очередных платежей была направлена на погашение суммы неустоек и просроченных процентов, всего сумма погашенных Новиковым М.В. неустоек составила *****,** руб..
В этой связи, мировым судом правильно применена ст. 333 ГК РФ в результате чего, учитывая небольшой период просрочки и сумму задолженности, мировой суд правомерно посчитал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она превышает сумму просроченных платежей.
Доводы апеллятора о том, что размер неустойки и порядок ее взыскания определен условиями кредитного договора, с которым истец согласился, в связи с чем, суд не имел права применять ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Установление ОАО «Промсвязьбанк» условий договора, влекущих несоразмерную ответственность за нарушение его условий, значительно ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на правило о свободе договора и соглашение сторон при установлении размера неустойки, не состоятельна.
Возложив Решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Судом правомерно учтено обстоятельство, что установленные ответчиком условия договора привели к тому, что в период экономической нестабильности заемщик Новиков М.В. оказался лишенным возможности выполнить обязательства перед ответчиком.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Новиков, имел положительную кредитную историю, в момент возникновения у него финансовых затруднений обратился в банк, для разрешения вопроса о предоставлении ему отсрочки платежа на небольшой период времени до стабилизации его материального положения, но данный вопрос был оставлен банком без удовлетворения.
В целом доводы ответчика являются фактической позицией лица, подавшего жалобу, они были исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, и не указывают на ошибочность решения мирового судьи по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению возникшего спора.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены с учетом доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕЛЕЛИЛ:
Решение мирового суда Восточного округа города Белгорода от **.**.**** года, по делу по иску Новикова Максима Валентиновича к ОАО «Промсвязьбанк» об уменьшении размера неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья О.П. Анянова
Справка: Определение вступило в законную силу 26 августа 2010 года.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/OneBlog/7379

Ходатайство об уменьшении неустойки

О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца;
  • денежные средства истца;
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.

Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении — обосновать.

Основания требования снижения неустойки:

  1. Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    • чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
    • значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    • длительность неисполнения обязательств.
  2. Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
  3. Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, — это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.

Некоторые аспекты обращения с ходатайством

Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения:

  • о сумме основного долга;
  • об обстоятельствах, при которых заключался договор;
  • о возможном размере ущерба;
  • об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец;
  • о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций;
  • о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.

Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать. Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки.

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде. Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте.

В ближайшем будущем статья 333 ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет допустимо лишь в исключительных случаях.

Скачать образец ходатайства (заявления):

Ходатайство об уменьшении неустойки

Источник: https://www.podaemisk.ru/hodatajstvo/hodataistva/Hodatajstvo-ob-umenshenii-neustojki.html

Участники сделок в различных сферах бизнеса активно используют условие о неустойке для обеспечения своевременного исполнения контрагентами своих обязательств по договору. Так, например, зачастую предусматривается условие о начислении неустойки в том случае, если Заказчик несвоевременно произведет оплату за выполненные и принятые работы, или тогда, когда Подрядчик несвоевременно исполнит взятые на себя обязательства по выполнению тех или иных работ.

Ранее сторона, которая нарушила сроки по исполнению обязательств, имела единственное средство по снижению взыскиваемой неустойки: подать заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав при этом несоразмерность предъявляемой Истцом неустойки. При этом это было возможно только в рамках уже существующего судебного процесса, то есть тогда, когда кредитор уже обратился в суд к должнику о взыскании неустойки.

Однако, вопрос о том, что делать должнику в том случае, если другая сторона не обращается в суд о взыскании неустойки, при этом срок исковой давности только еще начал свое течение, а ожидание почти 3-х лет не позволяло объективно прогнозировать бюджет на будущие года, так как нет понимания снизит ли суд взыскиваемую неустойку, а если и снизит, то на сколько.

Новое средство, уже по инициативе должника без существующего судебного разбирательства со стороны кредитора, было предоставлено Верховным судом Российской Федерации, который своим Определением от 21 марта 2017 года № 51-КГ12-2 разъяснил, что лицо, которое нарушило срок исполнения своих обязательств и при этом считающее, что та неустойка, которая предусмотрена договором, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, может обратиться к кредитору в отдельном судебном разбирательстве с исковым заявлением о снижении неустойки.

Подробнее остановимся на обстоятельствах дела, которые послужили для вынесения Верховным судом Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 51-КГ17-2:

Фабула дела

Между гражданами и банком был заключен кредитный договор. В ходе исполнения данного кредитного договора ими была допущена просрочка по оплате очередных платежей. Впоследствии ими были оплачены полностью и тело кредита и проценты за пользование кредитом.

Затем ими были произведены подсчеты, в результате которых они определили, что банк имеет право обратиться к ним о взыскании неустойки за просрочку внесения кредитных платежей и размер данной неустойки они посчитали чрезмерным.

Следует обратить внимание на тот факт, что банк с данным требованием в суд к ним не обращался, тем самым со стороны банка не было инициировано каких-либо судебных разбирательств по данному вопросу.

Однако, граждане заняли по данному вопросу активную позицию и обратились к банку с самостоятельным исковым заявлением о снижении неустойки в 16 раз.

Исход судебного разбирательства

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования граждан отказали со ссылкой на то, что снижении неустойки возможно только в том случае, если сам банк обратиться к ним о взыскании неустойки и уже в рамках данного судебного разбирательства граждане могут обратиться к суду с заявлением о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию со ссылкой на следующее:

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным судом Российской Федерации было указано, что приведенные разъяснения позволяют должнику обратиться с исковым заявлением о снижении неустойки к кредитору в том случае, если сам кредитор не обращается к должнику с иском о взыскании неустойки.

Вывод

Должник, который нарушил срок исполнения своего обязательства и считающий, что та неустойка, с которой к нему может обратиться, но еще не обратился, кредитор, имеет право инициировать судебное разбирательство о снижении неустойки.

Такая активная позиция должника по снижению неустойки имеет ряд очевидных преимуществ:

  1. Должник своими активными действиями сможет создать более высокую предсказуемость своего будущего финансового положения и определить какого размера неустойка с него может быть взыскана;
  2. Обращение должника в суд с таким исковым требованиям свидетельствует о его добропорядочности и важность данного вопроса, что косвенно может повлиять на размер снижения неустойки;
  3. Самостоятельное инициирование данного процесса позволит более качественно подготовиться и обосновать суду несоразмерность неустойки, что прямо повлияет на размер ее снижения;
  4. Подача искового заявления о снижении неустойки будет являться средством более серьезного снижения неустойки, нежели чем подача Заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считаем, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 51-КГ17-2 создало действенный метод для защиты должника от взыскания с него необоснованной высокой неустойки.

Источник: https://Noskov.ru/infobase/articles/podacha-iskovogo-zayavleniya-o-snizhenii-neustoyki-stalo-vozmozhnym-po-initsiative-samogo-dolzhnika/