Знак фотовидеофиксация обязательность установки

Должен ли стоять знак «Фотовидеофиксация» при фото- видео- съемки в обязательном порядке

Обратимся к ПДД, в которые внесли изменения и прочитаем что там написано по поводу знака 8.23

«Фотовидеофиксация». Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 — 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 — 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Здесь написано применяется и не более того. Нет слов должен быть установлен, устанавливается в обязательном порядке, считается недействительным если нет знака… Все в таком духе.
Второе. Это ГОСТ Р 52289-2004. Обратимся к нему и процитируем что там написано по поводу применения знака 8.23. Цитируем пункт 5.9.27

Табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Здесь же имеется и уточнение по поводу того, что такое Стационарные средства автоматической фиксации, чуть ниже

Стационарные средства автоматической фиксации — работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Теперь собственно уже можно подводить какие-то итоги по поводу обязательной установки знака «Фотовидеофиксация». По сути первое что бросается в глаза это несоответствие ПДД и ГОСТа, когда в ГОСТе идет ссылка на установку знака только со стационарными средствами фото- видео- фиксации, а в ПДД и в Постановлении об этом ничего не сказано.
На самом деле такое несогласование ничего не говорит по поводу обязательности установки, что для стационарных камер, что для переносных комплексов фиксации нарушений ПДД. Опять здесь же еще раз повторимся, что нигде нет слов обязана, должна, в обязательном порядке и т.д. Да к тому же знак 8.23 относится к знакам дополнительной информации. Что же по факту нельзя найти точно ставящего все точки над «И» ни «ЗА», ни «ПРОТИВ». Придется домысливать.
Какие факты на лицо? Первое, водитель нарушил ПДД. Второе, была фото- видео- фиксация. Если с первым фактом уже ничего не поделаешь, то вот в отношении фото- видео- фиксации можно попробовать оспорить ее на основании статьи 26.2 КоАП РФ

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так было ли нарушение если знака 8.23 все же нет? Здесь бы самое время посмотреть что пишут по поводу использования средств видео- фото фиксации. Здесь надо бы обратиться к статье 26.8 КоАП РФ. Процитируем ее полностью.

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть ничего не сказано по поводу применения средств, со знаком они или нет 8.23. Главное это сертификат, поверка и занесения данных средства в протокол. То есть о каких-либо нарушениях тут не скажешь.
Здесь хочется немного отклониться от темы и провести несколько другую, но как нам кажется параллельную аналогию.
Многие из водителей знают, что срок к привлечению к административной ответственности составляет 2 месяца, а в случае для решения суда 3 месяца, по статье 4.5 КоАП РФ. Так вот, в эти 2 или 3 месяца должно произойти следующее. Должно быть вынесено постановление, отправлено по почте. При этом вынесено постановление должно быть в течение 15 дней (29.6 КоАП РФ), отправлено в течение 3 дней (28.6 КоАП РФ). Если же по какой-то причине был срыв сроков, то такое нарушение по срокам, если оно не превышает 2 или 3 месяцев соответственно, не дает возможность нарушителю уйти от ответственности. То есть нарушение по срокам вынесения постановления и его отправки, не являются пресекательными.
Вот здесь, как нам кажется примерно тоже самое. Отсутствие знака 8.23 не дает возможность водителям нарушать ПДД, это более вопрос о привлечении сотрудников к ответственности за неисполнение своих обязанностей, а не возможность уйти от ответственности с формулировкой о том, что материалы для административного дела были получены с нарушениями. Однако все то, о чем мы говорили выше, это всего лишь наша точка зрения. Чтобы понять, как же дело обстоит по факту, необходимо привести прецеденты, то есть судебные акты. Удивительно то, что на настоящий момент есть абсолютно противоположные точки зрения по этому поводу.

Примеры судебных актов в качестве разных точек зрения на установку знака «Фотовидеофиксация»

Мы не будем приводить полный текст судебных актов. Так как наша задача все же указать на различие точек зрения, а не загромоздить статью излишней информацией. Итак, первое

Дело: 12-93/2015
Дата: 30 апреля 2015 г.
Пушкинский городской суд Московской области

…Кроме того, суд учитывает, что отсутствие знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги в районе железнодорожного переезда не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения положений ПДД РФ, запрещающим выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, и не свидетельствует о том, что фотофиксация транспортного средства Зеленова А.П. в момент совершения правонарушения получена с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второе:

Решение: № 12-1195/2014
Дата: 18 декабря 2014
Ленинский районный суд г. Тюмени

…При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Вот тут как раз и вспоминаются слова профессора Преображенского, из всем нам хорошо известного произведения Булгакова: «…разруха не в клозетах, а в головах…».

Лада Калина Хэтчбек 111940_ХАМЕЛЕОН ›
Бортжурнал ›
•Запись №91• ПОХОД в ГИБДД_ про табличку 8.23-камеры! ТЕПЕРЬ В ПРОКУРАТУРУ =))

Всем добрый день =))

Вот я и решился поделиться с Вами о моем походе в ГИБДД по вопросу: «ОТСУТСТВИЯ ТАБЛИЧЕК 8.23 «Фотовидеофиксация» . . .=))

Об этом я подробно написал в среду: Письмо в ГИБДД, Ответ ГИБДД

Ответ Гибдд

Сразу скажу . . .ПОХОЖЕ ГИБДД будет получать от Прокуратуры =)))))

Итак, выдался у меня вчера свободный час и я погнал в УГИБДД по Пензенской области. Нашел нужный мне кабинет, зашел, нашел лейтенанта (который писал мне ответ), ВЗЯЛ У НЕГО ОРИГИНАЛ ИХ ПИСЬМА и только после этого начал я им задавать еще раз вопросы, о которых мы говорили по телефоны:

Я: итак, Роман Сергеевич, скажите а ОТКУДА ВЫ взяли слово СТАЦИОНАРНЫЕ камеры, когда готовили мне ответ?

ГИБДД: мы взяли из письма мвд, (в котором написано — использовать п.5.9.27 из Госта 52289-2004г.)

Я: Ок, а у Вас есть этот ГОСт?

ГИБДД: Да, легко (достает гост . . . .ищет пункт 5.9.25, 5.9.26 . . . . . . ? ? ? ? ? — А 5.9.27 НЕТ!)

Лейтенант звонит начальнику по телефону . . .»Зайдите пожалуйста — здесь по поводу таблички 8.23″ =))

Приходит целый подполковник. Я ему в двух словах рассказываю, Он смотрит на меня и, наверное думает, (все написали в письме, чего не понятно . . .)

И заявляет: НАМ прислали письмо из МВД, мы из него и пишем . .все! ! ! А Постановление правительства — — -Да, хрен знает, что там написано — МЫ НЕ РАЗБИРАЕМСЯ! ! ! НАМ ПРИСЛАЛИ ПИСЬМО из МВД — мы и пишем по нему =))

После этого рассказываю им:

— В письме от МВД идет ссылка НА НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ПУНКТ ГОСТА! Есть только ПРОЕКТ ИЗМЕНЕНИЯ — в котором рассматривается Пункт 5.9.27 . . .НО и в нем нет ни слова про СТАЦИОНАРНЫЕ!
— В этом Госте было только 3 поправки (начиная с 2006г.) последняя касается переименования знака «Милиция» в «Полиция» — и ВСЕ =))
— Своими действиями — использование передвижных камер ВЫ НАРУШАЕТЕ Постановление Правительства РФ! Или у Вас другое Правительство?

Поправка №1

Поправка №2

И №3

ТУТ ПОДПОЛКОВНИК начинает чесать голову . . .зовет еще двух помощников, пересказывает им суть разговора, те начинают лазить по инету -искать гост . . .ВЕЗДЕ НЕТ ПУНКТА 5.9.27 . . .А ВОТ ПОЧЕМУ . . .

ПОКА ТОЛЬКО ПРОЕКТ!

«А ЧТО ВЫ ХОТИТЕ от НАС?» — спрашивает подполковник меня? У Вас наверное штраф пришел — (А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ! ! ! ) Давайте его сейчас аннулируем =))))

НЕТ, говорю, пока таких штрафов нет!
Приходит пятый чел -начинают искать по правовым системам этот ГОСт — НО НИГДЕ НЕТ ЭТОГО ПУНКТА!

Подпол: «НУ ты, пойми, ведь это придется каждый раз ставить знаки, снимать их — и так каждый день предлагаешь нам?!»

Я: «ТОЧНО ТАК, Я О ТОМ И ГОВОРЮ ВАМ ВТОРОЙ ДЕНЬ ПОДРЯД! ! ! ! ! » Есть постановление — ИСПОЛНЯЙТЕ ! ! !»

Подпол: » Ну а на письмо из МВД — нам что забить на него?! Это же письмо от нашего начальства. Это они нам написали!»

Я: » Это вы решайте сами — НО СЕЙЧАС ВЫ не исполняете Постановление своими действиями и ПОЭТОМУ В ПОНЕДЕЛЬНИК Я НЕСУ ПИСЬМО В ОБЛАСТНУЮ ПРОКУРАТУРУ — а ВОТ ОНИ ПУСКАЙ РЕШАЮТ нарушаете ли ВЫ и на сколько! ! !»

На том и распрощались. Я написал вопрос про это Виктору Травину ( нет смысла представлять этого человека -да?). По переписке он мне написал:

«Очевидно, что ДО внесения в ГОСТ 5.9.27 Гибдд нарушает требования ПДД. Но! У меня нет информации — внесен ли официально в ГОСТ пункт 5.9.27»

Уж если у него нет информации о том, что ПУНКТ внесен . . .то о чем говорить =))

А я напоминаю, есть только «ПРОЕКТ ИЗМЕНЕНИЯ — в котором рассматривается Пункт 5.9.27 . . .НО и в нем нет ни слова про СТАЦИОНАРНЫЕ!

Итак, в понедельник несу письмо и все приложения в областную прокуратуру! Пусть они дают правовую оценку действий УГИБДД по Пензенской области.

Но с кем пообщался с юристами: все говорят — ГИБДД нарушает! Да еще и в официальных ответах ссылаются на НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ пункт ГОСТА!

Так вот: сейчас если приходит письмо счастья — Я ДУМАЮ, что ВЫ можете его и оспорить . . .ЧТО ОНО ПОЛУЧЕНО ПРИ НАРУШЕНИИ со стороны ГИБДД ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ! НУ И БУДЕМ ЖДАТЬ ОТВЕТ ПРОКУРАТУРЫ! ! !

И еще: из поправок — Смысл в том, что ДОЛЖНА БЫТЬ ТАБЛИЧКа — вместе со знаками ИЛИ РАЗМЕТКА. которая сообщает о камере! МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ разметка вместо таблички! НО ЧТО_ТО ДОЛЖНО БЫТЬ =))

Всем удачи на дорогах и слепых камер на пути =))

П.с. И немного слов для тех, кто пишет: зачем ты это делаешь? Хочешь ездить и нарушать? Да ты бред пишешь — это, что они будут везде каждый раз ставить и снимать . . . . .
Ну во -первых: за мои 6 лет за рулем у меня был только один штраф за превышение на 100 рублей!
А во-вторых: А ЧТО ВЫ О ГИБДД-ТО заботитесь? Не пойму? какие они бедные =)) Пускай исполняют законы!

Источник: https://www.drive2.ru/l/1775157/